Постановление № 10-54/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 10-54/2018

10-54/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 5 июня 2018 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В., с участием заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица адвоката Высотской И.П., при секретаре Пепеляевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в размере 5 000 рублей, а также материалы уголовного дела в отношении ФИО1, оправданного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием события преступлений. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении Индустриальным районным судом г. Перми в апелляционном порядке жалоб ФИО2 на постановления мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционной жалобы оправданного на постановление этого же судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было заявлено ходатайство о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в размере 5 000 рублей за оказание ему юридической помощи защитником Гарифуллиным И.М.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 было отказано.

Постановлением президиума Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 ходатайство поддержал. Пояснил, что он обратился за юридической помощью в ООО <ААА>. Во исполнение договора с этим юридическим лицом его интересы в судебных заседаниях 13 и ДД.ММ.ГГГГ представлял адвокат Гарифуллин. Он понес расходы на участие этого адвоката в размере 5 000 рублей, просит их взыскать с Ключ.

Представитель ФИО2 – адвокат Высотская И.П., просила отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения между адвокатом и клиентом. Соглашение между адвокатом Гарифуллиным и Третьяковым не представлено. В доверенности, выданной Гарифуллину на представление интересов ООО <ААА>, не указано, что адвокат Гарифуллин может действовать в пользу 3х лиц. Действия адвоката Гарифуллина по защите ФИО1 не соответствовали требованиям Закона «Об адвокатуре». В случае удовлетворения ходатайства, просила снизить размер взыскиваемой суммы, поскольку она завышена и не соответствует времени, затраченному адвокатом на участие в деле.

Заинтересованное лицо ФИО2 о судебном заседании извещена надлежащим образом, заявила о рассмотрении ходатайства в ее отсутствие. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть ходатайство ФИО1 в отсутствие ФИО2

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.Согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что производство по настоящему делу в отношении ФИО1 было начато по заявлению ФИО2

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оправдан по делу частного обвинения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО <ААА> был заключен договор, по которому юридическое лицо приняло на себя обязательство по оказанию юридической помощи ФИО1 по обжалованию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда 30 000 рублей (л.д. 250).

Согласно квитанции ФИО1 заплатил по указанному выше договору 5 000 рублей (л.д. 249).

Защиту ФИО1 в судебных заседаниях в Индустриальном районном суде г. Перми ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлял адвокат Гарифуллин И.М., который представил суду доверенность, выданную ООО <ААА> на его имя с правом от имени ООО <ААА> и в его интересах вести дела во всех судах судебной системы Российской Федерации (л.д. 263), а также договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Гарифуллин И.М. обязуется оказывать ООО <ААА> юридические услуги (л.д. 273-274).

Таким образом, судом установлено, что за защиту по уголовному делу в судебных заседаниях 13 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заплатил в ООО <ААА> 5 000 рублей. Указанная организация приняла на себя обязательство представлять интересы ФИО1 в Индустриальном районном суде г. Перми. Защиту ФИО1 фактически осуществлял адвокат Гарифуллин И.М., действовавший во исполнение договора возмездного оказания услуг, заключенного между ООО <ААА> и ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 понес необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, т.е. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в размере 5 000 рублей.

Доводы представителя ФИО2 не опровергают того факта, что ФИО1 понес расходы на оплату труда защитника по уголовному делу и не свидетельствуют об отсутствии понесенных ФИО1 процессуальных издержек.

С учетом фактических обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг, количества и длительности судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), степени участия защитника, суд приходит к выводу о соразмерности понесенных ФИО1 расходов в сумме 5 000 рублей полученной им юридической помощи по уголовному делу.

Таким образом, расходы ФИО1 на оплату труда защитника по уголовному делу в размере 5 000 рублей, которые являются процессуальными издержками, подлежат взысканию с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 131, 132 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг защитника в размере 5 000 рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня провозглашения.

Судья В.В. Подыниглазов