Решение № 2-314/2020 2-314/2020~М-267/2020 М-267/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-314/2020

Дело № 2-314/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 06 июля 2020 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре Бабкиной А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от входных дверей, об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО9, ФИО5:

- об обязании ФИО1 не чинить ему препятствия в пользовании квартирой ... <Адрес>;

- об обязании ФИО1 передать ему комплект ключей от входной двери <Адрес>;

- об определении порядка пользования квартирой ... <Адрес> в следующем порядке: выделить в пользование ФИО3 жилую комнату площадью 12.1 кв.м.; выделить в пользование ФИО1, ФИО5 и ФИО2 жилую комнату площадью 16.2 кв.м.;

- вспомогательные помещения: коридор, кухню, ванную, туалет оставить в общем пользовании ФИО3, ФИО1, ФИО5 и ФИО2.

В обоснование исковых требований ФИО3 указано, что в период с <Дата> по <Дата> он (ФИО3) состоял в браке с ФИО1 Они являются родителями несовершеннолетней - ФИО5, <Дата> года рождения. Также у ответчика имеется несовершеннолетний сын - ФИО2, <Дата> года рождения. Он является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>. Квартира представляет собой две отдельные комнаты, общей площадью 51,7 кв.м., в том числе жилой площадью 28,3 кв.м. Комнаты в квартире изолированные, одна комната площадью 16,2 кв.м., а вторая - 12.1 кв.м. ФИО1, ФИО5, ФИО2 являются сособственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение. С марта 2020 г. ответчик создает ему (истцу) препятствия в пользовании квартирой, а именно не впускает его в жилое помещение, отказывает ему в предоставлении ключей от квартиры. Ответчик категорически запрещает пользоваться спорной квартирой, при попытке попасть в жилое помещение ведет себя агрессивно, с применением физической силы не позволяет ему войти в квартиру, при этом указывает, что в случае, если он зайдет в квартиру, она сразу вызовет полицию. Отношения между ним и ФИО1 носят затяжной конфликтный характер. Считает, что у ответчика не имеется оснований ограничивать и препятствовать ему в пользовании спорной квартирой, устанавливать свои порядки. На сегодняшний день в спорной квартире проживают ФИО1 с детьми: ФИО5 и ФИО2 Он неоднократно предлагал ФИО1 мирно урегулировать вопрос о порядке пользования жилым помещением, но получал немотивированный отказ. Исходя из размера долей сособственников, а также учитывая интересы несовершеннолетних детей, он полагает возможным установить следующий порядок пользования спорным жилым помещением: за истцом закрепить право пользования комнатой площадью 12.1 кв.м.; за ответчиками закрепить право пользования комнатой площадью 16.2 кв.м.; вспомогательные помещения оставить в общем пользовании истца и ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО3 не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями по тем основаниям, что ее бывший муж, ФИО3, в спорной квартире не проживает с мая 2018 года, проживает по адресу: <Адрес>, данный дом большой и просторный, состоит из двух этажей. Дом был возведен в период их брака. ФИО3 состоит в другом браке, жилым помещением обеспечен, проживать в квартире не имеет намерений. Приходит в жилое помещение всегда со скандалами, дети его боятся, закрывают двери. Совместно с ответчиком проживать в жилом помещении невозможно. В настоящее время у нее с детьми сложился свой порядок пользования квартирой.

Ответчики ФИО6 и ФИО5 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом через законного представителя ФИО1

Представитель органа опеки и попечительства администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, в представленном в суд заключении начальник отдела опеки и попечительства ФИО7 указала, что в результате обследования жилого помещения по адресу: <Адрес>, установлено, что в данной квартире постоянно проживают и пользуются жилым помещением ответчики ФИО1 и ее несовершеннолетние дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Несовершеннолетние проживают в меньшей по размеру комнате (12,1 кв.м.), в большей по размеру комнате (16,2 кв.м.) проживают мать и сожитель матери. Принимая во внимание, что истец проживает по адресу: <Адрес>, отдел опеки и попечительства считает, что выделение истцу в пользование меньшей по размеру комнаты в квартире приведет к нарушению прав детей, пользующихся данной комнатой.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено при данной явке участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу частей 1 и 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Положениями статей 224 - 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено определение порядка пользования жилой площадью между ее собственниками.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений данной нормы следует, что определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте 2 пункта 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что в период с <Дата> по <Дата> ФИО3 состоял в зарегистрированном браке с ФИО1

Стороны являются родителями несовершеннолетней ФИО5, <Дата> года рождения. Также у ФИО1 имеется несовершеннолетний сын - ФИО2, <Дата> года рождения.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, находится в общей долевой собственности: ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО2 (у каждого по ? доли), общая площадь <Адрес>,7 кв.м., в том числе жилая площадь 28,3 кв.м. Жилое помещение расположено на первом этаже, состоит из двух изолированных комнат (12.1 кв.м и 16,2 кв.м), кухни, прихожей, коридора, ванной комнаты, туалета, лоджии. Жилое помещение оснащено централизованной системой отопления, холодного водоснабжения (установлен водонагреватель), электроснабжением, газ баллонный. Входная дверь железная, есть межкомнатные двери. Сам жилой дом является двухэтажным многоквартирным, построен из арболитовых панелей.

В меньшей по размеру комнате (12,1 к.м.) проживают двое несовершеннолетних детей. В комнате установлено две кровати, стол для занятий и игр, шкаф-купе.

В большей по размеру комнате (16,2 кв.м) проживают мать несовершеннолетних детей, ФИО1, и ее сожитель. В комнате имеется диван-кровать, мебельная стенка, телевизор.

В квартире чисто, уютно, имеется вся необходимая мебель и бытовая техника.

ФИО3 в квартире не проживает с мая 2018 года, проживает по адресу: <Адрес>. Данный дом большой и просторный. Был возведен в период брака с ФИО1

В настоящее время ФИО3 состоит в другом браке, жилым помещением обеспечен, проживать в спорной квартире не имеет намерений.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Учитывая установленные на основании представленных сторонами доказательств обстоятельства дела в их совокупности, исходя из вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии необходимой совокупности обстоятельств, позволяющих установить порядок пользования спорным жилым помещением, к числу которых относятся нуждаемость истца в проживании в спорном жилье, невозможность его проживания в других принадлежащих ему на праве собственности жилых помещениях, наличие сложившегося порядка пользования.

При этом суд отмечает, что истец более двух лет в спорной квартире не проживает, в квартире имеется сложившийся порядок пользования между детьми и матерью. У истца в собственности имеется жилой дом по адресу: <Адрес>, препятствий в пользовании которым в иске не указано. Данный жилой дом является местом жительства истца, о чем указано в иске.

Поскольку в спорной квартире только две комнаты, то не имеется возможности каждому долевому собственнику выделить соразмерную его доле в праве собственности комнату, а определение в пользование истца комнаты площадью 12,1 кв. м совместно с двумя несовершеннолетними детьми, не может быть признано соответствующим интересам других собственников, в том числе несовершеннолетних детей. Определить же порядок пользования спорной квартирой, существенно не нарушив право пользования кого-либо из сособственников этого жилого помещения, невозможно.

Наличие права собственности на долю в квартире само по себе не является безусловным основанием для вселения, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем, однако, истец не проживает и не нуждается в спорной квартире, проживает в другом жилом помещении.

То обстоятельство, что истец не намерен проживать в спорной квартире подтверждается копией договора аренды части жилого помещения (квартиры) от <Дата>, согласно которому ФИО3 предоставил ФИО8 в пользование сроком на 6 месяцев с 14 января по <Дата> ? часть двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>.

Вселение истца в квартиру без определения порядка пользования спорным жилым помещением нарушит права ответчика, а также несовершеннолетних детей, при этом истец обеспечен другим жилым помещением для проживания. Необходимость вселения и проживания именно в спорном жилом помещении истцом не доказана.

В спорной квартире сложился порядок пользования, изменение которого приведет к ухудшению прав других сособственников и проживающих с ними лиц, в том числе несовершеннолетних детей.

Суд также принимает во внимание, что на принадлежащую истцу 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру приходится 7 кв.м жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений. При этом, 1/4 долю выделить в натуре невозможно ввиду отсутствия в квартире жилой комнаты, соразмерной указанной доле в праве, а потому отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире.

Заявляя требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от входных дверей, истец исходит из того, что является собственником спорной квартиры, а потому в силу закона имеет право пользования, владения, распоряжения указанным жилым помещением, а также требовать устранения нарушений его прав со стороны ответчика.

Суд в данном конкретном случае не может согласиться с доводами истца, поскольку они не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой общей площадью 57,1 кв. м, состоящей из комнат площадью 12,1 кв. м и 16,2 кв. м.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и на проживание в этом жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о нечинении препятствий в пользовании квартирой возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение, как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании установлено, что существенный интерес в пользовании спорной квартирой у ФИО3 отсутствует, поскольку у него в собственности имеется другое жилое помещение, где он постоянно проживает. ФИО3 не является членом семьи фактически проживающим в спорной квартире собственнику и членам его семьи, между которыми уже сложился порядок пользования данным жилым помещением. Таким образом, требования о нечинении истцу препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от входных дверей является не иначе как злоупотреблением правом, направленным на достижение цели ущемления прав других лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения (ответчиков) нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами другого сособственника (истца), установить такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав, не представляется возможным.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом не заявлено требований о взыскании компенсации за фактическое пользование другими сособственниками его долей в жилом помещении.

Вместе с тем суд отмечет, что истец не лишен возможности договориться с ответчиком о продаже доли.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО5 об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, об обязании передать комплект ключей от входной двери, об определении порядка пользования квартирой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не находит суд и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 300 руб., уплаченной при подаче иска в суд, поскольку решение состоялось в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО5 об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, об обязании передать комплект ключей от входной двери, об определении порядка пользования квартирой, о взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...

...