Решение № 2-354/2018 2-354/2018~М-333/2018 М-333/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-354/2018

Дело № 2-354/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт. Серышево 20 июня 2018 года

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Демяненко Н.А.,

при секретаре Мирюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований, указав, что 01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ОГРН №. 05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк). ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 95663.27 руб. под 33 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...». Согласно «Раздела Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Просроченная задолженность по ссуде возникла 09.10.2013, на 04.05.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 1651 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 09.07.2013, на 04.05.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 1722 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 17500 рублей. По состоянию на 04.05.2018 г. общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 211202 рубля 93 копейки, из них: просроченная ссуда 89072 рубля 68 копеек; просроченные проценты 28238 рублей 06 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 41287 рублей 06 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 52535 рублей 13 копеек; комиссия за смс-информирование 0 рублей; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 70 рублей, что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 22, 38, 131 - 133 ГПК РФ, просят взыскать с Ответчика ФИО1 в пользу Банка суммузадолженности в размере 211202 рублей 93 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5312 рублей 03 копейки.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», уведомленный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В суд поступило письменное ходатайство, о рассмотрении дела без участия представителя банка, на заявленных требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания судом извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, в суд поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, просила учесть ее сложное материальное положение, снизить штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов, поскольку ее ежемесячный доход составляет 10000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заёмщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 809, ч.2 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно кредитному договору №, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, банк выдал ответчику кредит в сумме 95663 рубля 27 копеек под 33 % годовых, сроком на 36 месяцев. Кредитор свои обязательства перед заемщиком выполнил – предоставив денежные средства в сумме 95663 рубля 27 копеек ФИО2

Однако, заемщик неоднократно допускал нарушение условий договора, в связи с чем кредитором в его адрес было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 04.05.2018 г. общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 211202 рубля 93 копейки, из них: просроченная ссуда 89072 рубля 68 копеек; просроченные проценты 28238 рублей 06 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 41287 рублей 06 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 52535 рублей 13 копеек; комиссия за смс-информирование 0 рублей; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 70 рублей.

Согласно п.п. 5.2 Общих Условий договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, соблюдения установленных договором сроков возврата кредита и процентов, в связи с этим требования истца обоснованы.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд признает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору на протяжении длительного времени и наличие оснований для досрочного возврата суммы кредита, предусмотренного кредитным договором.

Суд признает предоставленный истцом расчет основного долга, процентов по договору и берет его за основу решения. Ответчик возражений по представленному расчету не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что письменная форма кредитного договора была соблюдена и сторонами были оговорены все существенные условия данного договора, суд полагает, что требования истца о взыскании с ФИО2, суммы задолженности по просроченному основному долгу, по просроченным процентам по договору и комиссии за оформление и обслуживание банковской карты являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд исследовал представленные истцом расчёты штрафных санкций (неустойки), произведённые согласно условиям кредита и истории операций по кредитному договору, и также находит их правильными, однако, учитывая совокупность установленных обстоятельств дела, то есть сумму займа, размер неисполненных кредитных обязательств ФИО2 срок просрочки ею платежей, а также отсутствие доказательств того, что нарушение ФИО2 договорных обязательств повлекло какие-либо ощутимые для банка последствия, а также материальное положение ответчика, наличие у ответчика несовершеннолетнего ребенка на иждивении, суд с учетом положения ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить штрафные санкции за просрочку уплата кредита до 2000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов до 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

При этом суд учитывает разъяснения, указанные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в сумме 5312 рублей 03 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 121380 рублей 74 копейки и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5312 рублей 03 копейки, а всего 126692 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот девяносто два) рубля 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение месяца со дня вынесения с подачей жалобы через Серышевский районный суд.

Председательствующий судья:__________________________ (Н.А. Демяненко)