Решение № 2-605/2017 2-605/2017~М-590/2017 М-590/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-605/2017

дело № 2- 605/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего федерального судьи Коровиной Л.И., при секретаре Максимовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ( далее -ДТП), в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:50 час. на <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием ответчика ФИО2, повлекшее причинение легкого вреда здоровью истца. Вина ФИО2 доказана, он управлял транспортным средством и нарушил Правила дорожного движения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Одновременно является владельцем источника повышенной опасности. В результате ДТП истцу причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, а именно в физической боли и в изменении социального статуса.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила своего представителя ФИО3, который требования поддержал, мотивируя в вышеприведенной формулировке. Пояснил, что размер компенсации морального вреда определен истцом с учетом большой гематомы на лице и повреждения шеи а результате ДТП. Он сам, оказывая юридические услуги ФИО4, одновременно помогал и ее матери, то сеть истцу по настоящему делу. Соглашение об оказании юридических услуг он не может представить ввиду того, что оно не подлежит огласке. Кроме того, по этой доверенности и по условиям соглашения он представлял интересы ФИО4 (второй участник ДТП) в ГИБДД, в 2-х административных судах, в страховой компании, консультировал их оказывая юридические услуги, составил исковое заявление и представляет интересы истца в суде. По квитанции за все эти услуги истцом уплачено 10 000 рублей в ООО «Намус –НЧ», где он работает преподавателем по предмету «Правила дорожного движения» с 2008 года.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 исковые требования считают возможным удовлетворить в размере не более 7000 рублей с учетом их обоюдной вины со вторым участником ДТП ФИО4, то есть дочерью истца, полагая размер истребованный суммы завышенным. Он ей предлагал сразу после ДТП 25000 рублей, интересовался ее состоянием здоровья, но они не согласились. На лице у истца после ДТП была ссадина, крови и раны не было. На предложенную им материальную помощь дочь ответила, что ничего не нужно, их отпустили домой.

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела с участием ее представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, указанной в п. 19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 16:50 час., управляя автомобилем Мазда СХ-5 с государственным регистрационным знаком Х № рус, двигался по <адрес> в направлении д. Старые Ерыклы, в пути следования при выезде на пересечение дорог у <адрес> в нарушение п.п.1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, на нерегулируемом перекрестке не руководствовался дорожным знаком 2,4 «Уступи дорогу» выехал на перекресток, где произошло столкновение с автомашиной ФИО6 с государственным регистрационным знаком <***> рус под управлением ФИО4, которую впоследствии откинуло на транспортное средство НЕФАЗ 5299 10-16 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7. В результате ДТП пассажир автомашины ФИО6 ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта № у ФИО1 установлены повреждения: ушибленная рана и кровоподтек в области подбородка, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня причинили легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Судом установлено, что по данному же ДТП водитель автомашины ФИО6 с государственным регистрационным знаком № рус ФИО4 привлечена к административной ответственности в виде штрафа по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом понимаются нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исследовав заключение эксперта в отношении ФИО1, пояснения сторон и представленные ими доказательства по обстоятельствам причинения вреда истице, суд приходит к выводу, что полученные ФИО1 повреждения являются следствием действий ответчика ФИО2.

Факт причинения истцу нравственных страданий в результате действий ответчика ФИО2 также нашел подтверждение в судебном заседании. Причинение вреда здоровью истца его действиями является психотравмирующей ситуацией, что повлекло для нее внутренние душевные переживания, стресс, страхи, волнения, душевный дискомфорт, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью, хотя сведения о прохождении стационарного либо амбулаторного лечения отсутствуют (со слов представителя).

Учитывая обстоятельства ДТП, характер и степень нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истца, продолжительность болезни, тяжесть последствий полученных повреждений, материальное положение ответчика, степень разумности и справедливости суд полагает справедливым определить ко взысканию с ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истца в сумме 15 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, ни истцом, ни его представителем не заявлены суду доказательства, подтверждающие несение расходов на представителя ФИО1. ФИО3 настаивает, что оказывал юридические услуги ФИО4 и ФИО1 одновременно; соглашение об оказании юридических услуг не представлено; по единой доверенности он представлял интересы ФИО4 в ГИБДД, в 2-х административных судах, в страховой компании, консультировал обеих оказывая юридические услуги, составил исковое заявление и представляет интересы истца в суде. По квитанции истцом уплачено 10 000 рублей ООО «Намус –НЧ» по соглашению на оказание юридических услуг, которым ФИО3 не уполномочен представлять интересы ФИО1.

Поэтому суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований на возмещение расходов представителя.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, а также в пользу муниципального образования «Менделеевский муниципальный район» государственную пошлину 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца.

Федеральный судья