Апелляционное постановление № 22-2455/2025 от 8 сентября 2025 г.

Председательствующий: Зубрилов Е.С. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск «09» сентября 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Сторожука В.В., при секретаре судебного заседания Боталовой Д.И.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

адвоката Темершинова Н.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Темершинова Н.С. в интересах осужденного ФИО1, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым осуждённому ФИО1, <...> г.р. в освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ отказано.

Заслушав выступления сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда г. Омска от <...> по ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ (18 преступлений), ч. 3 ст. 159 УК РФ (10 преступлений) с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Советского районного суда г. Омска от <...> осужденный ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания переведен в колонию-поселение.

<...> в Октябрьский районный суд г. Омска поступило ходатайство адвоката Мерцалова Д.М. об освобождении осужденного ФИО1 от наказания в связи с болезнью в порядке ст. 81 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> осужденному ФИО1 в освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Темершинов Н.С. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением и полагает, что представленные суду медицинские документы подтверждают, что ФИО1 страдает анкилозирующим спондилитом (болезнь ФИО2), код по МКБ-10 М45.0, что соответствует диагнозу, выключенному в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства РФ от <...> № <...>. Ссылается на данные выписки из медицинской карты стационарного больного БУЗОО «Клинический диагностический центр» от <...> и протокола приема врача-ревматолога в указанном учреждении от <...>, о поздней клинической стадии и очень высокой активности вышеуказанного заболевания, констатации стойких выраженных нарушений функций опорно-двигательного аппарата у пациента. Указывает, что вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, обязывающей суд мотивировать свои доводы, в постановлении Октябрьского районного суда г. Омска от <...> не приведен анализ представленных медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболевания, включенного в Перечень, а также не дана оценка степени нарушения функций организма. Считает, что суд ограничился ссылкой на заключение специальной медицинской комиссии, не исследовав его на предмет соответствия другим доказательствам по делу. Отмечает, что суд не принял во внимание заключение врачей-специалистов государственных медицинских учреждений, в том числе: выписку из БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № <...>» от <...>, протокол осмотра врача-вертебролога, травматолога-ортопеда от <...>, рекомендации врача-ревматолога БЦЗОО «КДЦ» от <...>. Полагает, что также суд не учел позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от <...> № <...>-О, согласно которой при решении вопроса об освобождении от наказания в связи с болезнью необходимо учитывать не только формальное наличие заболевания, включенного в Перечень, но и фактическую возможность осужденного отбывать наказание в условиях исправительного учреждения с учетом состояния здоровья. Обращает внимание, что ФИО1 страдает и другими тяжелыми заболеваниями: энцефалопатией в резидаульном периоде перенесенного клещевого энцефалита; ретробульбарным невритом, хроническим гастритом. Указывая на допущенные, по его мнению, судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, принять новое решение об освобождении ФИО1 от отбывания наказания в связи с болезнью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит доводы о несогласии с обжалуемым постановлением суда, аналогичные доводам адвоката. Кроме того, указывает, что о дате заседания он был уведомлен <...>, то есть за 5 дней до заседания, а не как указано в ч. 2 ст. 399 УПК РФ – не позднее 14 суток. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

На апелляционные жалобы старшим помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3, потерпевшим ФИО4 поданы возражения.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

На основании ч. 6 ст. 175 УИК РФ осужденный, заболевший иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со статьей 81 УК РФ.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 24 постановления от <...> № <...> «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», по смыслу ч. 2 ст. 81 УК РФ, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство либо представление, суд оценивает заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № <...> «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

В соответствии с п. п. 2 и 5 постановления Правительства РФ от <...> № <...>, медицинскому освидетельствованию подлежат осужденные, страдающие болезнями, включенными в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Исходя из п. 4 Правил, утвержденных указанным постановлением, медицинская комиссия состоит не менее чем из трех врачей. К работе комиссии могут привлекаться в качестве консультантов специалисты других учреждений здравоохранения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, данные требования уголовного закона и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ в полной мере учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о возможности освобождения ФИО1 от отбывания наказания. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Мерцалова Д.М. в интересах осужденного ФИО1, суд первой инстанции исходил из отсутствия у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания и включенных в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № <...>, что подтверждается заключением специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного.

Так, согласно материалам дела, на основании постановления Октябрьского районного суда г. Омска от <...> осужденный ФИО1 был направлен в лечебное учреждение УФСИН России по Омской области для проведения медицинского освидетельствования и выдачи заключения специальной медицинской комиссии о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы.

По результатам проведенного освидетельствования врачебной комиссией медицинской организации Уголовно-исполнительной системы РФ о наличии или отсутствия у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания <...> дано заключение № <...>, которым ФИО1 установлен заключительный диагноз, в соответствии с Перечнем заболеваний, препятствующих отбытию наказания, утверждённым постановлением Правительства РФ от <...> № <...> «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью»: (М45.0) Анкилозирующий спондилит (множественные отделы позвоночника), поздняя стадия, активность очень высокая (BASDDAI-6,9), двусторонний сакроилеит, рентгенологическая стадия 3 (активный по МРТ), правосторонний коксит, с внеаксиальными проявлениями (полиартрит, энтезит, MASES 8), внескелетными проявлениями (рецидивирующий увеит, псориаз в анемнезе), HLA B27 – позитивный, ФК III. Шейно-грудной кифоз (расстояние подбородок-грудина 4,5 см.). Нарушение функции тазобедренных суставов (межлодыжечное расстояние 24 см). (М16) Вторичный коксартроз. (М19.07) Артроз мелких суставов стоп. ФНС 3. Энцефалопатия I степени в резидуальном периоде перенесенного клещевого энцефалита (2010). Комиссия пришла к выводу, что осужденный ФИО1 не нуждается в постоянном уходе; не нуждается в лечении в специализированном учреждении здравоохранения; по состоянию здоровья может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях; у осуждённого ФИО1 не имеется заболеваний, указанных в Перечне заболеваний.

Таким образом, согласно вышеуказанному заключению, у ФИО1 не имеется заболеваний, препятствующих отбыванию им назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы.

Доводы осужденного и защитника, оспаривающих указанное заключение врачебной комиссии по мотиву неполноты проведенного обследования, не отражения в нем всех имеющихся у осужденного заболеваний со ссылкой на предоставленные последним суду первой инстанции документы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и отклоняет их, поскольку представленное заключение составлено соответствующими медицинскими специалистами с соблюдением требований и норм действующего законодательства, оснований усомниться в правильности и достоверности выводов комиссии о диагнозе и состоянии ФИО1 на момент его освидетельствования у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника о том, что суд не принял во внимание медицинские документы - заключения врачей-специалистов государственных медицинских учреждений, перечень которых отражен в жалобе, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции указанные медицинские документы оглашены и исследованы в ходе судебного заседания от <...>, что подтверждается аудио-протоколом судебного заседания. Также указанные медицинские документы исследовались в ходе проведения медицинского освидетельствования осужденного ФИО1, что отражено в Заключении № <...>.

Доводы адвоката Темершинова Н.С. и осужденного ФИО1, о наличии у последнего заболеваний, отраженных в Заключении № <...> и соответствующих диагнозам под кодами М45.0, М16, М19.07, которые прямо содержаться в Перечне, само по себе не может являться безусловным основанием для освобождения осужденного ФИО1 от наказания в связи с болезнью, так как из положений п. 54 Перечня заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от <...> № <...> следует, что указанные в данном пункте заболевания должны сопровождаться определенным состоянием осужденного, а именно – выраженным нарушением опорно-двигательного аппарата, резко нарушающим самообслуживание и требующим постоянной посторонней помощи. Вместе с тем, такого состояния проведенным освидетельствованием у осужденного ФИО1 не установлено, что прямо следует из заключения № <...>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, постановление Правительства РФ от <...> № <...> и утверждённые данным нормативным актом Правила не содержат пресекательных сроков направления исправительным учреждением в суд заключения комиссии медицинской организации Уголовно-исполнительной системы РФ о наличии или отсутствия у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о нарушении срока извещения о дате и времени судебного рассмотрения дела, с ссылкой на положения ч. 2 ст. 399 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку о дате первого судебного заседания, назначенного на <...>, осужденный ФИО1 был уведомлен в соответствии с вышеуказанной нормой закона, что подтверждено имеющейся в материале распиской от <...> (л.д. 102). Уведомление осужденного о следующем судебном заседании по делу в меньший срок (за 5 дней) нарушением уголовно-процессуального закона не является. Ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью дополнительной подготовки ни от осужденного ФИО1, ни от адвоката, участвовавшего в судебном заседании, не поступало.

Таким образом, ходатайство адвоката в интересах осужденного было рассмотрено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, судом были установлены все юридически значимые для дела обстоятельства. Имевшихся в распоряжении суда материалов было достаточно для принятия решения по существу заявленного осужденным ходатайства. Всем исследованным материалам судом была дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы в постановлении и основаны на законе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение законного решения, при рассмотрении ходатайства и принятии решения судом не допущено.

Оснований для изменения либо отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в <...>.

Судья В.В. Сторожук