Решение № 2-1043/2017 2-1043/2017~М-440/2017 М-440/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-1043/2017

Дело №2-1043-2017

Поступило в суд 10.02.2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 г г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Курбатовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> было вынесено решение по иску ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения на общую сумму №. Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №—ИП в отношении должника ОСАО «Ингосстрах» с предметом исполнения: задолженность в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» перечислило на счет УФК по <адрес> денежную сумму в размере № руб, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> ФИО было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Инкассовым поручением № было списано в безакцептном порядке по исполнительному производству №-ИП денежная сумма в размере №. Таким образом, должник ОСАО «Ингосстрах» в рамках исполнительного производства №-ИП дважды понес расходы на оплату долга в сумме № руб. Перечисленная на счет ответчика денежная сумма в размере № руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату СПАО «Ингосстрах», т.к. ответчик получил её дважды.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» извещен надлежаще о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, согласно письменному ходатайству просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещена надлежаще о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явилась, ранее в ходе рассмотрения дела иск не признала, просила отказать в связи с необоснованностью, так как иск подан без проверки сведений. Приобщила к материалам дела выписку по счету, в подтверждение того, что сумма перечислена в одинарном размере.

Представитель третьего лица: ОСП по <адрес> извещен надлежащим образом, в судебное заседании не явился. Суду предоставлены сведения о том, что на счет ФИО1 была перечислена сумма в размере № руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Повторно поступившая сумма в размере № руб. была распределена по другим исполнительным производствам в отношении должника ОСАО «Ингосстрах».

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих заявленные требования.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано №, решение суда вступило в законную силу. (л.д.4-7).

Судебным приставом- исполнителем были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. (л.д.10-13).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель по <адрес> перечислила в пользу УФК по <адрес> со счета ОСАО «Ингосстрах» №. (л.д.8).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на счет УФК по <адрес> перечислена сумма в размере №. (л.д.9).

Из представленной ответчиком справки о состоянии вклада ФИО1, выданной подразделением Сбербанка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что на счет ФИО1 была зачислена сумма в размере № руб. -ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-43). Повторное зачисление указанной суммы справкой не подтверждается.

Согласно сведениям ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере № руб. перечислены на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу ОСП по <адрес> на судебный запрос следует, что повторно поступившая от ОСАО «Ингосстрах» на счет УФК сумма, была сквитована по другим исполнительным производствам, т.к. у организации имелась задолженность перед другими взыскателями. (л.д.38-39).

Таким образом, доказательств неосновательного обогащения ФИО1 за счет СПАО «Ингосстрах» истцом суду не представлено, исковые требования о зачислении взысканной суммы в двойном размере на счет ответчика ФИО1- доказательствами не подтверждены, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать истцу СПАО «Ингосстрах» в иске к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2-1043-2017 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 07 апреля 2017 года.

На дату 07 апреля 2017 года решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: