Решение № 2-3460/2017 2-3460/2017~М-2543/2017 М-2543/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-3460/2017

Дело №2-3460-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Троицковой Ю.В.,

при секретаре Иркагалиевой А.М.,

с участием представителей истцов, представителей ответчика, третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Почта России» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России», в котором просит взыскать с ответчика в счет причиненного материального ущерба 5000 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., расходы на оплату госпошлины 700 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 являлся представителем ФИО2 с правом получения поступающей на его имя почтовой корреспонденции, о чем ему ФИО2 выдана нотариально удостоверенная доверенность. Срок его полномочий по данной доверенности закончился в декабре 2015 года. Подлинник доверенности хранился в почтовом отделении №11 по адресу: г.Волгоград, ... по месту обслуживания адреса регистрации ФИО2-г.Волгоград,.... В период действия доверенности истец получал на данном почтовом отделении, поступавшую на имя ФИО2 корреспонденции, в том числе, расписывался в почтовых извещениях и уведомлениях. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил звонок от оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3, который задал вопрос о том, передал ли ФИО1 своему доверителю ФИО2 полученное им 13.01.2017г. письмо из прокуратуры Волгоградской области на его имя. На что ФИО1 пояснил, что никакой почты на имя ФИО2 в указанную дату не получал. Оперуполномоченный пояснил, что в почтовом уведомлении о вручении письма стоят фамилия и подпись ФИО1, а также, что опрошенная почтальон подтвердила факт вручения данного письмо лично ФИО1 и в связи с чем ФИО1 вызван для дачи объяснений в правоохранительные органы. В связи с вызовом в правоохранительные органы для дачи объяснений у истца возникли опасения возможных негативных последствий для себя, и в целях защиты своих интересов в ходе визита в правоохранительные органы истцом заключено соглашение с адвокатом, он понес расходы на оплату его услуг в размере 5000 руб. 03.02.2017г. истец со своим защитником явился в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области, где оперуполномоченным ФИО3 у истца были отобраны объяснения об обстоятельствах получения почтовой корреспонденции 13.01.2017г. на имя ФИО2 ФИО4 почтальон почтового отделения №11 ФГУП «Почта России» в нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, внесла в данные документы заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о вручении заказного письма истцу, подделав при этом его подпись. Истец претерпел множество неудобств, потратил свое время, силы и нервы, был вынужден являться в правоохранительные органы и давать объяснения. Истец оценивает понесенный моральный вред в сумме 5000 руб. Истец считает, что поскольку вышеназванный почтальон является сотрудником ФГУП «Почта России» и действовал при исполнении своих должностных обязанностей, то причиненный истцу его действиями ущерб в размере 5000 руб., а также моральный вред в размере 5000 руб., подлежит возмещению его работодателем ФГУП «Почта России».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представители истца-Греков Б.А. и ФИО5, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Представители ответчика ФНУП «Почта России»-ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности, иск не признали и просили отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что доводы истца не содержат указания на правовые последствия в отношении него, которые возникли в связи с проставлением на уведомлении о вручении почтового отправления подписи, которая не принадлежит ФИО1 Необходимость в услугах представителя в рамках дачи пояснений по факту вручения почтового отправления, поступившего на имя ФИО2, у истца отсутствовала. Предоставление адвокатских услуг в спорной ситуации не является ни судебными расходами в рамках статьи 94 ГПК РФ, ни убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий. Представители не оспаривали факт нарушения почтальоном Правил оказания услуг почтовой связи.

Третье лицо ФИО8- в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что работает почтальоном. ФИО2 является клиентом ФГУП «Почта России». За него почтовую корреспонденцию получил ФИО1 по доверенности, срок действия которой истек в октябре 2016г. Почту она доставляла по адресу: г.Волгоград, ... и вручала ФИО1. Поскольку он не всегда был на месте, просил почту оставлять охране. В начале января 2017 года она отнесла очередное письмо на имя ФИО2 по месту его жительства. Поскольку ФИО1 не оказалось на месте, оставила письмо охране. По приходу в почтовое отделение, она сама заполнила извещение о вручении, указав фамилию ФИО1.

Третье лицо ФИО9 также возражала против удовлетворения иска, пояснив, что на почтовое отделение приходил сотрудник полиции и проводил опрос по поводу вручения на имя ФИО2 почтовой корреспонденции.

Суд, выслушав представителей истца, представителей ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 17.07.99 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления или должностные лица этих органов, операторы почтовой связи, допустившие в ходе осуществления деятельности в области почтовой связи нарушения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также иных нормативных правовых актов Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанные субъекты несут ответственность в том случае, если они в ходе осуществления деятельности в области почтовой связи допустили нарушения указанного Закона, других федеральных законов, а также иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пп. "б" п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, заказные письма относятся к категории регистрируемых почтовых отправлений (РПО), принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской в получении.

В соответствии с п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, вручение почтовых отправлений осуществляется при предъявлении адресатом документа, удостоверяющего личность.

Судом установлено, что ФИО1 являлся представителем ФИО2 с правом получения поступающей на его имя почтовой корреспонденции, о чем ему ФИО2 выдана нотариально удостоверенная доверенность, срок действия которой истек в октябре 2016г., что сторонами, третьими лицами в судебном заседании не оспаривалось.

Подлинник нотариальной доверенности сторонами не представлен.

В период действия доверенности истец получал на почтовом отделении №11, поступавшую на имя ФИО2 корреспонденцию, в том числе, расписывался в почтовых извещениях и уведомлениях.

13.01.2017г. на почтовое отделение №62 поступило почтовое отправление на имя ФИО2, на котором почтальон ФИО10 проставила подпись о получении извещения №ZK-737/080102 от имени ФИО1, что ею в судебном заседании не оспаривалось. Лично почтовое отправление ФИО1 она не вручала и последний на извещении о вручении не расписывался.

Таким образом, судом установлено, что почтальон ФИО11 в нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, внесла в данные документы заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о вручении заказного письма истцу, расписавшись от его имени.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец был вызван на опрос к оперуполномоченному УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 по поводу получения ФИО1 13.01.2017г. почтовой корреспонденции на имя ФИО2

03.02.2017г. сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области в присутствии адвоката проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Опрос» в отношении ФИО1 в соответствии с поручением руководителя следственной группы ГСУ СК России ФИО12 по уголовному делу, возбужденному в отношении бывшего депутата ГосДумы Федерального Собрания РФ шестого созыва ФИО2, что подтверждается письмом ГУ МВД России по Волгоградской области от 12.05.2017г. №6/2-3777.

В целях защиты своих интересов в ходе визита в правоохранительные органы истцом заключено соглашение с адвокатом Уксусовым С.В., он понес расходы на оплату его услуг в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией №... от 03.02.2017г.

Поскольку почтальон ФИО11 является сотрудником ФГУП «Почта России» и действовала при исполнении своих должностных обязанностей, то причиненный истцу её действиями ущерб подлежит возмещению с ФГУП «Почта России».

Определяя размер подлежащих ко взысканию убытков, суд полагает, что данные расходы на оплату услуг адвоката завышены и считает необходимым их снизить до 1000 руб., взыскав их с ФГУП «Почта России» в пользу ФИО1 В остальной части требований о взыскании убытков свыше 1000 руб. суд считает необходимым отказать.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу моральных и нравственных страданий.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд пропорционально сумме удовлетворенных требований считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.,отказав в остальной части требований о взыскании госпошлины свыше 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФГУП «Почта России» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу ФИО1 убытки в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб., отказав в остальной части требований о возмещении убытков свыше 1000 руб., компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины свыше 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

... Ю.В.Троицкова Ю.В.