Апелляционное постановление № 22К-1895/2018 от 17 августа 2018 г. по делу № 22К-1895/2018

Судья Курбанова М.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№ 22-1895/2018
г. Астрахань
17 августа 2018 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гутеневой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котовой Е.А.,

с участием прокурора Проскуряковой Е.П.,

обвиняемого Аракеляна Г.А.,

защитника в лице адвоката Шагинян И.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шагинян И.Д. в интересах обвиняемого Аракеляна Г.А. на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 августа 2018г., которым

Аракеляну Гегаму Арамовичу, ... года рождения, уроженцу ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 19 суток, то есть до ...г. включительно.

Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Аракеляна Г.А. и его защитника адвоката Шагинян И.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Проскуряковой Е.П., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

...г. в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ.

...г. Аракеляну Г.А. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ. В этот же день, ...г., Аракелян Г.А. объявлен в розыск.

...г. Аракелян Г.А. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 августа 2018г. в отношении Аракеляна Г.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 19 суток, то есть до ...г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шагинян И.Д. в интересах ФИО1 выражает несогласие с постановлением, полагая, что решение принято незаконно, а выводы суда являются недостоверными.

Утверждает, что сторона защиты представила суду убедительные доказательства, опровергающие вывод о том, что ФИО1 скрылся от следствия, указав, что ФИО1 выехал в Армению 4.07.2018г. в связи с болезнью его престарелой матери, предварительно поставив в известность об этом следователя и получив соответствующее разрешение. В Астрахань он вернулся 23.07.2018г., о чем имеется отметка в загранпаспорте.

Считает, что ФИО1 был объявлен в розыск без всяких на то оснований, поскольку на момент объявления его в розыск находился в Астрахани; о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело его никто не уведомлял, оперуполномоченный и участковый инспектор его не проверяли, по телефону не связывались, с соседями не встречались.

Настаивает на том, что ФИО1 объявлен в розыск незаконно, по надуманным и непроверенным доводам, задержание обвиняемого проведено также незаконно, поскольку он был задержан у входа в здание следственного комитета, когда явился к следователю по первому же звонку.

Считает, что тяжесть совершенного деяния не может являться единственным основанием для задержания лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Отмечает, что, вопреки должному, суд не обсудил возможность применения иной, более мягкой меры пресечения; не представлены и данные о том, что ФИО1 может повлиять на потерпевшую, угрожать ей, уничтожить доказательства по делу.

С учетом изложенного просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место преступлении и причастности к нему ФИО1

При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Данные о личности ФИО1 изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к ФИО1 иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 августа 2018г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шагинян И.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Е.Н. Гутенева