Приговор № 1-106/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-106/2020

Дело №

62RS0№-98


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> « 11 » ноября 2020 года

Скопинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Герасимовой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Скопинского межрайонного прокурора Силуянова Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката АК «Ваш адвокат» Янина Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре - Глазковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, с средне специальным образованием, разведенного, военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут ФИО1 находился у себя в квартире по адресу: <адрес>. В этот момент у ФИО1, испытывающего материальные затруднения, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля. Для облегчения своего преступного умысла, ФИО1 взял с собой проворот и неустановленный в ходе следствия вороток к нему.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 50 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, на неустановленном в ходе следствия попутном автомобиле доехал до <адрес>, а затем проследовал к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где на расстоянии 23 метров от последнего подъезда вышеуказанного дома в северо-западном направлении обнаружил автомобиль марки «Hyundai» модели «Solaris» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 325 251 рубль 99 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 50 минут до 03 часов 00 минут ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, убедившись в отсутствии посторонних лиц, и в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь на участке местности размером 5х5 метров в 23 метрах от последнего подъезда <адрес>, имеющимся у него проворотом и неустановленным в ходе следствия воротком к нему открыл центральный замок на водительской двери автомобиля марки «Hyundai» модели «Solaris» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, а затем и саму водительскую дверь. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 50 минут до 03 часов 00 минут ФИО1 сел в салон указанного автомобиля на водительское сиденье, где тем же самым проворотом и неустановленным в ходе следствия воротком повернул зажигание и завел автомобиль, на котором начал движение, тем самым тайно похитив его. На похищенном автомобиле ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им в последующем по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 был причинен имущественный вред на сумму 325251 рубль 99 копеек, который является значительным для последнего и крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, признал полностью. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Пояснил, что он давал показания на предварительном следствии. Они правильные.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 39-41, 93-95, 180-182, 200-203, том 2 л.д.41-44, 79-81) следует, что «ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут он находился у себя дома по адресу: <адрес>. В этот момент он решил поехать и совершить хищение какого-либо автомобиля, чтобы в последующем его сдать на разборку и выручить за него деньги. У него имелся проворот - это специальное приспособление, с помощью которого можно открыть автомобильные замки, а также имелись автомобильные номера, буквы и цифры которых не помнит, кому принадлежат данные номера, он также не знал, т.к. нашел их на улице <адрес>. Кроме того, чтобы проворот можно было с легкостью повернуть в замке автомобиля, он использовал вороток с ручкой, на другом конце которого имелась головка, одевающаяся на сам проворот. Куда в тот день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, делся вороток, он не знает, где-то потерял его. Чтобы похитить какой-нибудь автомобиль, он взял с собой проворот с воротком, которые положил в карманы надетой на нем куртки, а также вышеуказанные автомобильные номера, которые положил под свою куртку.

Затем практически сразу он вышел из дома и на автомобиле «такси», который он жестом руки остановил и попросил довезти его до <адрес>. С вышеуказанным водителем «такси» он доехал до границы <адрес> по направлению к посту ГИБДД <адрес> и вышел, а водитель «такси» поехал по своим делам. Он (ФИО2) пешком дошел до поста ГИБДД <адрес> и повернул направо на автодорогу, ведущую в <адрес> через <адрес>. Находясь недалеко от поста, он поймал попутный автомобиль, двигающийся в направлении <адрес> со стороны поста ГИБДД, на котором и доехал до <адрес>. В <адрес> он попросил водителя автомобиля подбросить его до магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, этот адрес он ранее не знал, посмотрел по карте и узнал, что это именно тот адрес. Когда подъехал к вышеуказанному магазину, то пошел в правую сторону по дороге к жилым домам. Это было около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Когда прошел около двух жилых домов, он оказался около дома, адрес которого он ранее также не знал, но по карте посмотрел, это был <адрес>. На углу указанного дома с торца на грунтовой поверхности он увидел автомобиль марки «Хендэ Солярис» темно-серого цвета, как ему в настоящее время стало известно с регистрационным знаком №. Это было примерно около 02 часов 50 минут (он ходил и искал автомобили около 20 минут). Он (ФИО2) сразу подошел к указанному автомобилю к водительской двери. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а в автомобиле установлен только центральный замок, дополнительной никакой сигнализации на нем не было, около 02 часов 55 минут, он достал из кармана надетой на нем куртки проворот, который он потом добровольно выдал сотрудникам полиции, а также вороток, и при их помощи провернул замок на водительской двери, открыв дверь. Для этого ему потребовалось не более 2 минут. Он сел на водительское кресло и при помощи того же самого проворота и воротка включил зажигание и завел автомобиль. Затем сразу же начал движение на нем, по времени это было около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Далее он направился в сторону <адрес>, где по дороге поменял регистрационные номера, которые стояли на автомобиле, на те, которые имелись у него с собой. Прежние номера с автомобиля он выкинул где-то на трассе, точное место не помнит. Точный гос. peг. знак номеров, которые у него были с собой, назвать не может, так как не помнит. Далее по трассе <адрес> он направился в <адрес>. В <адрес> он заехал в <адрес>, где перед церковью повернул налево, а затем продолжил движение прямо сквозь дворы и припарковался возле одного из домов. При этом, автомобиль он просто прикрыл, но не закрывал его на запирающие устройства. После того, как он припарковал автомобиль, то снял с него регистрационные знаки и выбросил их, куда именно, не помнит. Точное место нахождения автомобиля он указал сотрудникам полиции в присутствии своего защитника и добровольно выдал автомобиль, а также проворот, которым он открывал автомобиль. После того, как он припарковал похищенный им автомобиль «Хендэ Солярис» в <адрес>, то поехал домой. В дальнейшем он хотел сдать этот автомобиль на одну из разборок <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он ехал на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле ВАЗ 2112 регистрационный знак А № из <адрес> по направлению <адрес>. Проезжая пост ГИБДД «<адрес><адрес>, его остановили сотрудники ДПС, а затем сразу же к нему подошли сотрудники полиции и попросили проехать с ними. Приехав в отделение полиции, он решил добровольно раскаяться в совершенном им хищении автомобиля «Хендэ Солярис» от <адрес>, желая сотрудничать со следствием и возместить причинённый материальный вред потерпевшему. Вину свою в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается».

ФИО1 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины в содеянном, его вина подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в судебном заседании, что автомобиль марки «Hyundai» он купил в ДД.ММ.ГГГГ, цвет по паспорту «мокрый асфальт». ДД.ММ.ГГГГ он спешил на работу и не заметил пропажу. Во дворе в этом же ряду стоит еще его машина «Газель» (он работал водителем маршрутки), поэтому даже не посмотрел на другую машину. Его сын работает в <адрес> в магазине «Пятерочка», поэтому на работу сын ездит на его машине. В этот день сын позвонил ему и сказал, что украли машину. Он все бросил и вернулся. Сын в это время уже вызвал полицию. Дня через 3 ему позвонили из полиции и сказали, что машину нашли. В течение недели ему вернули автомобиль. В результате хищения автомобиля ему был причинен значительный ущерб, т.к. на покупку собирали деньги всей семьей, а также брали кредит, который гасили 3 года.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего в судебном заседании, что автомобилем марки «Hundai Solaris" гос.рег.номер № в основном пользуется он. ФИО3 закрывалась через центральный замок на брелоке, сигнализации не было. Автомобиль был исправен, повреждений не было. В октябре прошлого года, утром, он вышел из дома, чтобы поехать на работу, а машины около дома нет. Сразу вызвал полицию. Через неделю машину вернули, явных повреждений на ней не было. Замок был сломан с водительской стороны, но машина заводилась.

Оглашенными, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии (том 2 л.д. 25-26), из которых следует, что «он работает в УУР УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему поступила оперативная информация, согласно которой неподалеку от Реткинского поста ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был остановлен молодой человек, который мог быть причастен к краже автомобиля Хендай Солярис в <адрес>. После этого он проехал к указанному месту. По приезду, на посту он увидел ранее незнакомого ему молодого человека, подойдя к которому представился и предъявил свое служебное удостоверение. После чего молодой человек представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После этого ФИО1 добровольно ему сообщил, что совершил кражу автомобиля Хендай Солярис в <адрес>. Хочет пояснить, что ни он, ни сотрудники ДПС причину остановки указанного молодого человека ему не сообщали. ФИО2 сам добровольно сообщил о совершенной им краже автомобиля. После этого ему было предложено проехать в ближайший отдел полиции и написать явку с повинной, на что ФИО2 добровольно, без всякого физического и психологического принуждения, согласился. По приезду в Советский ОМВД России по <адрес> ФИО1 собственноручно написал явку с повинной и дал объяснение по данному факту».

Вина ФИО1 также подтверждается:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 23 час.50 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 07 час. 20 мин. от <адрес> похитило принадлежащий ему автомобиль Хендэ Солярис ос.рег.знак № черно-серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Причиненный ему ущерб оценивает в 249000 рублей. Данный ущерб для него является значительным.

том 1 л.д. 6

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в <адрес>, похитил автомобиль марки «Хендэ Солярис», который желает добровольно выдать сотрудникам полиции.

том 1 л.д. 7

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный возле торца <адрес>, размером 5х5 м с грунтовым покрытием. Участвующий в ходе осмотра Свидетель №1 пояснил, что именно на данном участке местности был припаркован автомобиль. Указанный осматриваемый участок местности располагается на расстоянии 23 метров от последнего подъезда <адрес> в северо-западном направлении.

том 1 л.д. 10-12

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что на участке местности, расположенном в 30-ти метрах к юго-западу от <адрес><адрес>, подозреваемый ФИО1 добровольно выдал автомобиль марки Hyundai Solaris VIN: №.

том 1 л.д. 43-46

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что на участке местности, расположенном в 15 метрах к юго-востоку от здания поста ДПС, расположенного по адресу: <адрес> А, подозреваемый ФИО1 добровольно выдал предмет «проворот».

том 1 л.д. 48-52

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен автомобиль марки Hyundai Solaris черно-серого цвета. На момент осмотра на автомобиле отсутствуют государственные регистрационные знаки. Автомобиль имеет механические повреждения в виде: небольших вмятин на крыше, правый передний порог снизу замят. Задние стекла осматриваемого автомобиля тонированы. Автомобиль имеет кузов, четыре двери, ведущие в салон, одну дверь, ведущую в багажное отделение, а также капот. Окна и двери автомобиля на момент осмотра закрыты. В нижней левой части основания крепления лобового стекла имеется смотровое окно, в котором просматривается VIN номер автомобиля: №. После проведенного осмотра вышеуказанный автомобиль не опечатывается, в связи с последующим его возвращением собственнику.

том 1 л.д. 53-55

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен бумажный конверт, опечатанный оттиском печати «№ МОМВД России «Скопинский» и снабжен пояснительной надписью: «проворот, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1» и рукописными подписями. Опечатывание и сама упаковка видимых повреждений не имеют. При вскрытии бумажного конверта в конверте обнаружен металлический проворот. Проворот имеет продольную выемку, расположенную с двух сторон, а также шляпку, выполненную из металла, имеющую шесть граней и предназначенную для соединения с другими предметами, которые могут служить рукояткой.

том 1 л.д. 56-58

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль марки Hyundai Solaris VIN: №, а также проворот были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В дальнейшем автомобиль был возвращен владельцу – потерпевшему Потерпевший №1

том 1 л.д. 59, 179

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят автомобиль марки «HYUNDAI» модели «SOLARIS» с государственным регистрационным знаком № черно-серого цвета.

том 1 л.д. 139-142

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен автомобиль марки «HYUNDAI» модели «SOLARIS» с государственным регистрационным знаком <***> черно-серого цвета. На момент осмотра автомобиль не закрыт, на кузове автомобиля имеются механические повреждения в виде небольших вмятин на крыше, правый передний порог снизу замят. Задние стекла осматриваемого автомобиля тонированы, в левом нижнем углу лобового стекла имеется смотровое окошко, через которое просматривается VIN:№. Аналогичный номер VIN имеется на наклейке, расположенной на стойке между водительской и задней левой пассажирской дверью. На передней водительской двери при помещении штатного ключа автомобиля потерпевшим Потерпевший №1 ключ и личинка не поворачиваются, а личинка повернута в сторону, видимых повреждений снаружи не имеет. При помещении штатного ключа в замок зажигания на рулевой колонке, ключ поворачивается и включается зажигание. Видимых повреждений личинка замка зажигания не имеет. На щитке приборов при включении зажигания имеется одометр, показания которого на момент осмотра составляют <данные изъяты>. После произведенного осмотра вышеуказанный автомобиль помещается на хранение на территории МОМВД России «Скопинский» в не опечатанном виде.

том 1 л.д. 143-148

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят автомобиль марки «HYUNDAI» модели «SOLARIS» с регистрационным знаком № черно-серого цвета.

том 2 л.д. 30-32

Заключением эксперта №.4-1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля марки «Hyundai» модели «Solaris» государственный регистрационный знак Н №, с учетом фактического состояния, в ценах, действовавших на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 325251 рубль 99 копеек.

том 2 л.д. 49-70

Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений действующего законодательства при их получении и составлении допущено не было, признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора.

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд доверяет приведенным показаниям потерпевшего, свидетелей, положенным в основу приговора в качестве доказательств вины ФИО1, так как их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу.

Приведенное экспертное заключение выполнено специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно. Выводы эксперта представляются суду ясными и понятными.

Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав обвиняемого на стадии предварительного следствия, в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, его осмысленного и упорядоченного поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым относительно совершенного им преступления, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершение вышеуказанного преступления, поскольку оснований для иного вывода у суда не имеется.

Суд, оценивая приведенные стороной обвинения доказательства в их совокупности, признает их полными, правдивыми, допустимыми, а вину подсудимого ФИО1 считает доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с квалифицирующими признаками – в крупном размере и с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО1 тайно и противоправно завладел автомобилем марки Hyundai Solaris, принадлежащим Потерпевший №1, стоимостью 325251 рубль 99 копеек, которая в соответствии с ч.4 Примечания к статье 158 УК РФ является крупным размером, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, о чем свидетельствует его стоимость и семейное положение потерпевшего.

Обсуждая вопрос о наказании, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 разведен, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, по месту регистрации характеризуется посредственно (на него жалоб и обращений не поступало), на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, не судим.

Свою вину подсудимый ФИО1 признал полностью и раскаивается в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ также признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, реализации принципа соразмерности наказания содеянному, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что цель исправления подсудимого ФИО1 будет достигнута при его условном осуждении без реального исполнения наказания в виде лишения свободы, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

При этом, с учетом личности виновного, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку к ФИО1 применено условное осуждение, оснований, предусмотренных ст.53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности - способ совершения преступления, степень реализации подсудимым преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, характер наступивших последствий, суд не находит оснований для принятия предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ решения об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, затем отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81, ч.1 ст.309 УПК РФ суд полагает необходимым определить дальнейшую судьбу вещественных доказательств следующим образом: автомобиль марки Hyundai Solaris VIN: № с государственным регистрационным знаком №, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, следует оставить у последнего, проворот — следует уничтожить.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом « в » части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком - 3 года.

В период условного осуждения возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, затем отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки Hyundai Solaris VIN: № с государственным регистрационным знаком №, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у последнего;

- проворот - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья __________________ О.В. Герасимова