Постановление № 1-74/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 1-74/2025

Уголовное дело № 1-74/2025

УИД 04RS0021-01-2025-000160-05


ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

г. Улан-Удэ 28 января 2025 г.

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Олоевой Н.С. единолично, при секретаре Халтуриной Ю.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бамбаевой Ю. А., подсудимой ФИО1, ее защитника адвоката Гармаева С.Ц., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении ФИО1, , ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитила имущество С. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в отделении по адресу: ..., увидев в купюрообменнике банкомата с номером ... денежные средства в сумме ... руб., взяла указанные денежные средства, то есть тайно похитила чужое имущество.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, своими действиями причинив С. имущественный вред в размере ... руб., который для потерпевшей является значительным ущербом.

Орган следствия действия ФИО1 квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая ФИО1 вину в преступлении полностью признала, с предъявленным обвинением, изложенными фактическими обстоятельствами, формой вины, квалификацией деяния согласилась.

Потерпевшая С. обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела, поскольку с подсудимой примирилась. ФИО1 возместила вред, принесла извинения, претензий к ней у нее нет.

Подсудимая ФИО1 ходатайствовала о прекращении уголовного дела, с потерпевшей примирилась, принесла извинения, возместила причиненный вред.

Защитник Гармаев С.Ц. и подсудимая ФИО1 также просили прекратить уголовное дело, поскольку ее подзащитная достигла с потерпевшей примирения, признала вину, раскаялась, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судима, возместила причиненный вред и принесла извинения, которые приняты потерпевшей.

Государственный обвинитель Бамбаева Ю. А. не возражала против прекращения уголовного дела, полагая, что для этого имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ.

Выслушав стороны, суд считает прекратить уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшим, руководствуясь следующим:

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлекалась к уголовной ответственности.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 2.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно п. 10 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, размер возмещения определяются потерпевшим.

Суд проанализировал значимые для принятия решения обстоятельства и не установил препятствий, установленных уголовным законом, к применению в отношении ФИО1 положений ст. 76 УК РФ.

Суд убедился, что условия прекращения уголовного дела соблюдены, ФИО1 против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию не возражает. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении неё по реабилитирующим основаниям не усматривается. ФИО1 не судима, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, вред, причиненный преступлением, заглажен путем денежной компенсации стоимости похищенного, о чем свидетельствует заявление потерпевшей, которая свободно заявила о примирении с подсудимым, поскольку ущерб возмещен, принесены извинения, отсутствуют претензии к ФИО1

Таким образом, судом достоверно установлено, что стороны примирились, условия, необходимые для освобождения от уголовной ответственности по основаниям, указанным ст. 76 УК РФ, подсудимым выполнены до судебного заседания. Способ возмещения вреда удовлетворил потерпевшую и не затрагивает прав и законных интересов иных лиц. С учетом приведенных обстоятельств, степень общественной опасности лица после заглаживания вреда и примирения изменилась в размере, достаточном для принятия решения об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности.

Совокупность приведенных обстоятельств является достаточным основанием для прекращения уголовного дела.

В порядке ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ вознаграждение адвоката Гармаева С.Ц., назначенного для оказания юридической помощи подсудимой в порядке ст. 50 УПК РФ в размере ... руб., суд признает процессуальными издержками, которые подлежат возмещению из средств федерального бюджета, учитывая положения ст. 316 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 ч. 1 п. 3 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Освободить ее же от возмещения процессуальных издержек.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство – денежные средства в размере ... рублей оставить по принадлежности С.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Советского

районного суда г. ФИО2 Олоева