Решение № 2-26/2025 2-26/2025(2-658/2024;)~М-642/2024 2-658/2024 М-642/2024 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-26/2025

Гражданское дело № 2-26/2025

УИД 66RS0013-01-2024-001003-20


Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 12.08.2025

Каменский районный суд в составе:

председательствующего судьи Дога Д.А., Смолиной И.А.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС «Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 23.06.2021 между сторонами был заключен договор купли-продажи видеокарты ***, стоимостью 111999 руб. 00 коп. Истец полностью выполнил свои обязанности по оплате, что подтверждается кассовым и товарным чеками. Ответчик установил гарантийный срок на товар в течение 36 месяцев с момента продажи. 15.05.2024 в процессе эксплуатации у товара обнаружился недостаток – пропало изображение. 20.05.2024 истец обратился к ответчику с требованием произвести гарантийный ремонт проданного товара. Ответчик отказал в удовлетворении данного требования, о чем выдал акт от 25.05.2024. Не согласившись позицией ответчика, истец самостоятельно обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Независимая экспертиза», с которыми заключил договора по проведению экспертного исследования вышеуказанной видеокарты и причин возникновения недостатка. По результатам проведенного исследования специалист пришел к выводу о наличии в видеокарте неустранимого недостатка производственного характера, за который покупатель ответственности не несет. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 111999 руб. 00 коп., уплаченную за товар ненадлежащего качества, сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., сумму неустойки на день вынесения решения суда, пени по состоянию на 15.08.2024 в размере 91839 руб. 18 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы, понесенные на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, избрал способ участия через своего представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что видеокарту, которая является предметом спора, истец не покупал у ответчика, ее приобрело другое лицо, которое использовало номер телефона, не принадлежащего истцу. Поскольку истцом не подтвержден факт правомерного приобретения и оплаты товара, требования, заявленные им, являются необоснованными. Претензия о возврате денежных средств заявлена продавцу по истечении 15 дней с момента покупки товара. Полагает, что сумма заявленной истцом неустойки чрезмерно высока, так же как и размер расходов оп оплате услуг представителя.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

23.06.2021 истцом приобретена видеокарта, стоимостью 111999 руб. 00 коп. *** (л.д.16 оборотная стороан).

При покупке истцом видеокарты ** был выдан гарантийный талон, срок гарантии составил 36 месяцев (л.д. 10).

20.05.2024 ФИО1 обратился в ООО «ДНС «Ритейл» для проведения проверки качества по требованию потребителя, что подтверждается заказ-нарядом №Ф87-000111 от 20.05.2024 (л.д. 14).

Из акта выполненных работ от 25.05.2024 следует, что 20.05.2024 на гарантийное обслуживание от ФИО1 принята видеокарта ***. В ходе диагностики было выявлено короткое замыкание, заниженное сопротивление и обрывы по линиям передачи данных. Причина отказа от ремонта: электротермический пробой. Установлены признаки эксплуатации оборудования, запыления, а также следы жидкости от термоинтерфейса (термопрокладок). По результатам проверки заявленный дефект «нет изображения» подтвержден. Диагностика дефекта установила короткое замыкание, заниженное сопротивление и обрывы по линиям передачи данных (диф.парам) на 2-х разъемах подключения DP, что указывает на электротермический пробой видеопроцессора и является следствием нарушений эксплуатации устройства. Продавец не несет ответственности за выявленные недостатки, поскольку они возникли не по вине продавца (л.д. 9).

Из заключения специалиста Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» от 25.06.2024 № 8/274и-24 следует, что в представленной на исследование видеокарте зафиксирован недостаток в виде «нет изображения», каких-либо других недостатков не обнаружено. Причиной возникновения недостатка является дефект производственного характера видеопамяти видеокарты, описанный в исследовательской части настоящего заключения. Вследствие наличия обнаруженного недостатка исследуемый аппарат не соответствует требованиям, заявленным в его руководстве по эксплуатации. Видеокарта подвергалась вскрытию, но каких-либо следов проведения работ не имеется. Имеющийся недостаток видеокарты: «отсутствует изображение» является неустранимым по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Данные, указанные в копии акта выполненных работ от 25.05.2024 не соответствуют действительности.

01.07.2024 ФИО1 обратился в ООО «ДНС «Ритейл» для проведения проверки качества по требованию потребителя, что подтверждается заказ-нарядом № С32-000472 от 01.07.2024 (л.д. 13).

01.07.2024 от ФИО1 в адрес ООО «ДНС «Ритейл» направлена претензия, в которой он отказался от договора купли-продажи и потребовал в течение 10 календарных дней возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 111999 руб. 00 коп., возместить убытки, которые связаны с проведением экспертизы товара в размере 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 18-20).

17.07.2024 в адрес ФИО1 от ООО «ДНС «Ритейл» поступил ответ на претензию, из которого следует, что заявленные требования являются необоснованными (л.д. 17).

Определением Каменского районного суда Свердловской области от 15.10.2025 по делу назначена судебно-товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта от 24.07.2025 № 8/29э-25 следует, что в представленной на экспертизу видеокарте ** имеется недостаток, заявленный истцом как «нет изображения». Причиной возникновения этого недостатка послужило наличие производственного дефекта в виде отказа процессора видеокарты. Нарушений правил эксплуатации потребителем не обнаружено. Обнаруженный недостаток является неустранимым, учитывая неустранимость проявившегося недостатка аппарата, обнаруженного при проведении экспертизы, выявленный недостаток следует признать существенным.

Суд принимает за основу заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является аргументированным и научно обоснованным, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 7 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, видеокарты относятся к технически сложным товарам, в отношении которых Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрен специальный порядок расторжения договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула): потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 18 данного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно положениям п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Доказательств того, что видеокарта была приобретена иным лицом, в материалы дела, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, которыми подтверждается, что в спорной видеокарте производственный дефект, который является неустранимым, в отсутствие доказательств нарушения истцом правил эксплуатации товара, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 111 999 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Соответственно на истца возлагается обязанность вернуть ООО «ДНС «Ритейл» товар - видеокарту ***.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, вопреки доводам представителя ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

На основании п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положения ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренного срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара на основании ст. 23 данного Закона.

Претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств получена управляющим ООО «ДНС «Ритейл» 01.07.2024 (л.д. 19 оборотная сторона), срок удовлетворения претензии 10 календарных дней, соответственно с 12.07.2025 подлежит начислению неустойка по 15.08.2024, и с 16.08.2024 по дату вынесения решения суда, размер которой существенно превышает стоимость товара, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование последним.

Согласно материалам дела, в досудебном порядке требования истца как потребителя не были удовлетворены ответчиком, с учетом установленных по делу обстоятельств, заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг (л. д. 15), стоимость оплаты оказанных юридических услуг составила 20 000 руб. Выплату денежных средств истцом за оказанные услуги подтверждает представленная в материалы дела чек (л.д. 15 оборотная сторона).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя пределы взыскания, суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходит из объема оказанных представителем услуг, характера и сложности спора, стоимости аналогичных услуг по г. Екатеринбургу, с учетом удовлетворенных требований, приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 руб., относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом удовлетворенных требований, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5439 руб. 98 коп. (5139 руб. 98 коп. + 300 руб. 00 коп. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС «Ритейл» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС «Ритейл» (ИНН ***) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН ***) денежную сумму в размере 111 999 (сто одиннадцать тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 00 коп., уплаченную за товар ненадлежщего качества, 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы, понесенные на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., всего 196 999 (сто девяносто шесть тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС «Ритейл» (ИНН ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5439 (пять тысяч четыреста тридцать девять) руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Судья

Каменского районного суда

Свердловской области Д.А. Дога