Решение № 2-82/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-82/2024

Дело № 2-82/2024 г. копия

УИД № 52RS0004-01-2024-000210-25

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 года р.п. Шаранга Нижегородской области

Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Заблудаевой Ж.К.,

при секретаре судебного заседания Сухих Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Шаранга Нижегородской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» к ФИО1 чу о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 61 000 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 030 рублей 00 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 61 000 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 030 рублей 00 копеек, указав, что 16 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно административным документам ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору №№ в ООО СК «Сбербанк страхование».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО №, ООО СК «Сбербанк страхование» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере 61 000 рублей.

ФИО1 не включен в вышеуказанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

На основании ст.1064, п.1 ст. 1079, п. «д» ч.1, ч.3 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО СК «Сбербанк страхование» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб в порядке регресса в размере 61 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 030 рублей 00 копеек,

В судебное заседание истец – представитель ООО СК «Сбербанк страхование» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в своем заявлении просит рассмотреть дело без его участия (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрением отложить не просил (л.д.72).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО САК «Энергогарант», ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причина неявки неизвестна (л.д. 70, 71,73, 76).

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом сторонам равного объема процессуальных прав неявку ответчика и третьих лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение их прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дела в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

А потому в соответствии с положением ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» обоснованные и они подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует и установлено судом, 16 ноября 2022 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ГБУЗ Детская городская больница №25 (л.д. 15).

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего ПДД РФ, в результате чего, транспортные средства участников получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2, была застрахована по договору обязательного страхования ПАО САК «Энергогарант» ТТТ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении транспортным средством не была застрахована. Ответчик не был включен в полис ОСАГО ООО СК «Сбербанк страхование» №№ при управлении автомобилем (л.д.9-10).

Страховая компания ПАО САК «Энергогарант» признала произошедшее ДТП страховым случаем, и в порядке прямого возмещения ущерба произвела потерпевшему выплату страхового возмещения, в том числе ПАО САК «Энергогарант» выплатило собственнику автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> 61 000 рублей, на основании акта осмотра транспортного средства и расчету стоимости ремонта (л.д.16, 17-18).

ООО СК «Сбербанк страхование» возместило понесенные убытки страховой компанией потерпевшего в размере 61 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 19).

Пунктом «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1, по вине которого произошло ДТП от 16 ноября 2022 года, не был включен в договор ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, истец ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило страховой компании потерпевшего ПАО САК «Энергогарант» причиненный ущерб, который ранее был ему возмещен, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» и взыскании в порядке регресса с ФИО1 понесенных расходов в размере 61 000 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в силу вышеуказанной статьи стороны имели равные возможности по представлению доказательств, то суд, принимая решение, исходит из имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 030 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серия № выдан ГУ МВД России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» (юридический адрес: 121170, <...>, пом.1,3), ОГРН <***>, дата регистрации – 16 июня 2014 года, ИНН <***>, КПП 772501001, ОКПО 17179351, ущерб в порядке регресса в размере 61 000 (шестьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 030 (две тысячи тридцать) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Ж.К. Заблудаева

Копия верна:

Судья Ж.К.Заблудаева