Решение № 2-4423/2019 2-4423/2019~М-3553/2019 М-3553/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-4423/2019

дело №2-4423/19


Решение

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В., при секретаре судебного заседания Строгановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указал, что 26.09.2013 года ООО «Фольксваген Банк РУС» и ответчик заключили кредитный договор № на предоставление кредита для приобретения автомобиля в размере 541 000 рублей, на срок до 27.09.2018 года. Обеспечением обязательств по кредитному договору является передача в залог приобретенного ответчиком автомобиля <данные изъяты> VIN №. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами предоставленными ему для кредитования. Со стороны Ответчика нарушены обязательства по своевременному погашению задолженности. По состоянию на 14.05.2019 г. задолженность ответчика составляет 31 047 рублей 51 копейка - сумма основного долга по кредитному договору; 9 483 рубля 22 копейки – сумма неустойки. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере всего 40 530 рублей 73 копейки, из них 31 047 рублей 51 копейка - сумма долга по кредитному договору; 9 483 рубля 22 копейки – сумма неустойки; расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 415 рублей 92 копейки, а также обратить взыскание на предмет залога.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 ФИО6. не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что 26.09.2013 года ООО «Фольксваген Банк РУС» и ответчик заключили кредитный договор № на предоставление кредита для приобретения автомобиля в размере 541 000 рублей, на срок до 27.09.2018 года.

Обеспечением обязательств по кредитному договору является передача в залог приобретенного ответчиком автомобиля <данные изъяты> VIN №.

Как следует из п. 2.2 Договора купли-продажи автомобиля с предварительной оплатой № ФР-0005250 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля <данные изъяты> VIN № составила 1 541 000 рублей.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами предоставленными ему для кредитования. Со стороны Ответчика нарушены обязательства по своевременному погашению задолженности.

По состоянию на 14.05.2019 г. задолженность ответчика составляет 31 047 рублей 51 копейка - сумма основного долга по кредитному договору; 9 483 рубля 22 копейки – сумма неустойки.

12.12.2018 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении кредитного договора исх. №. Уведомление оставлено ответчиком без ответа.

В силу ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исследовав представленные доказательства, суд считает обоснованными доводы истца о наличии у ответчика задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчиком до настоящего времени не возвращены денежные средства по кредитному договору в полном объеме, суд находит обоснованными, а требование подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу заемных денежных средств, в полном объеме.

Истцом представлен расчет задолженности, который судом проверен и признан верным.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 31 047 рублей подтверждена, допущенное должником нарушение обеспечено залогом, поэтому требование истца об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> VIN № подлежит удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 415, 92 рублей.

На основании вышеизложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск ООО «Фольксваген Банк РУС» - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» с ФИО1 ФИО7 задолженность по кредитному договору № от 26.09.2013 года в размере 31 047 рублей 51 копейка - сумма долга по кредитному договору; 9 483 рубля 22 копейки – неустойка, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 415 рублей 92 копейки, а всего 41 946,65 (сорок одна тысяча девятьсот сорок шесть рублей шестьдесят пять копеек) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> VIN №, принадлежащий ФИО1 ФИО8 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Щелковский городской суд Московской области в течение месячного срока со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Э.В. Адаманова