Апелляционное определение № 33-149/2026 33-3644/2025 от 18 января 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

И.о. судьи Винникова А.И. Дело № 2-3456/2025 (УИД 48RS0001-01-2025-002279-10)

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-149/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Юрченко В.А.,

при секретаре Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «МАКС» на решение Советского районного суда г. Липецка от 20 августа 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 225 700,00 руб., штраф в размере 95 250,00руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., расходы за юридическую помощь в размере 35 000,00 руб., расходы за независимую оценку в размере 10000,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно в размере 400000,00 руб., в удовлетворении иска о взыскании неустойки до фактического исполнения судебного решения, отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 514,00 руб.»

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ответчику АО «МАКС» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управляющего ТС «Омода С5» г.р.з. №, был поврежден автомобиль «Киа Рио» г.р.з. №, принадлежащий ФИО1 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность виновника ДТП – в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением на страховое возмещение, однако вместо выдачи направления на ремонт ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 130 500,00 руб., с чем истец не согласился и обратился к ответчику с претензией, а затем к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения, выплате неустойки было отказано.

С учетом уточнений ФИО1 просил взыскать в свою пользу с АО «МАКС» убытки в сумме 225 700,00 руб. (разницу между произведенной ответчиком выплатой и стоимостью ремонта ТС истца рассчитанного в заключении ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ), штраф в размере 50 % от суммы 190 500,00 руб., рассчитанной в заключении эксперта финансового уполномоченного без учета износа, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., неустойку единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 295 275,00 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от суммы 190 500,00 руб., расходы на оплату досудебной оценки в сумме 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000,00 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, СПАО «Ингосстрах» и в качестве заинтересованного лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Дувалов И.В. уточненные исковые требования поддержал, при удовлетворении требований просил принять во внимание представленное стороной истца заключение специалиста ИП ФИО3 о стоимости восстановительного ремонта ТС «Киа Рио» г.р.з. №. Указал, что истец хотел получить направление на ремонт автомобиля, однако ответчик без соглашения произвел страховую выплату. Просил рассчитать период просрочки для начисления неустойки единовременно по ДД.ММ.ГГГГ. Относительно применения ст. 333 ГК РФ и снижения расходов на оплату услуг представителя возражал.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО5 иск не признала и указала, что истец в заявлении просил выплатить страховое возмещение, что ответчик и произвел. Заключение ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ в части штрафа и неустойки и снизить размер расходов за помощь представителя.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании оставил решение по иску на усмотрение суда. Вину в ДТП и размер заявленного ущерба не оспаривал.

Истец ФИО1, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик АО «МАКС» просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, а также взыскать в свою пользу с истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 руб. Указывает, что истцом не предоставлены доказательства несения фактических расходов по самостоятельному ремонту автомобиля. Заключение ИП ФИО3 о стоимости восстановительного ремонта является недопустимым доказательством, не соответствует Единой методике, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. Штраф и неустойка завышены, несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Расходы на оплату услуг представителя и на оплату экспертизы также неразумны.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО4, управляющего ТС «Омода С5» г.р.з. №, который перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ, что повлекло столкновение с автомобилем «Киа Рио» г.р.з. №, принадлежащим ФИО1 и находящимся под управлением истца.

В тот же день ФИО2 в связи с указанным ДТП был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вина ФИО4 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу не оспаривалась ни самим ФИО4, ни иными участниками процесса как при рассмотрении дела по существу, так и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО1 – в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

В соответствующих графах заявления ФИО1 указал, что просит осуществить страховое возмещение, при этом ни одну из граф п. 4.1 он не заполнил. В Графе 4.1 имеются два варианта страхового возмещения на выбор потерпевшего, а именно: организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания. Ни одна из указанных граф истцом не заполнена.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца осмотрен уполномоченными сотрудниками ответчика, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО6, ООО «МЦ Липецк» уведомили АО «МАКС» о невозможности провести восстановительный ремонт транспортного средства в полном объеме в соответствии с предъявляемыми законодательством требованиям к качеству и срокам проведения восстановительного ремонта в течении 30 рабочих дней.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по поручению АО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 211 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 130 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило выплату истцу страхового возмещения с учетом износа в размере 130 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения, в том числе убытков, выплате неустойки.

Согласно заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по инициативе АО «МАКС», повреждение облицовки двери задней правой транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП.

Претензия ФИО1 была оставлена АО «МАКС» без удовлетворения, о чем ответчик известил истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также сослался на исполнение обязательств в полном объеме.

Не согласившись с действиями ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

В соответствии с составленным по поручению финансового уполномоченного заключением ООО «Калужское Экспертное Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-21676/3020 - 008, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения двери передней правой (деформация в задней части с образованием нарушения ребра жесткости), двери задней правой (деформация с образованием нарушения ребер жесткости), порога правого (деформация в задней части), крыла заднего правого (деформация с образованием нарушения ребер жесткости, разрыва материала элемента и складок), ручки двери задней правой наружная (разрыв материала элемента), облицовки заднего бампера (разрыв материала элемента с утратой фрагмента в правой боковой части), подкрылка заднего правого (разрыв материала элемента в правой боковой части), брызговика заднего правого (задиры материала элемента, задиры материала элемента), наружной арки заднего правого колеса (деформация с образованием нарушения ребер жесткости, разрыва материала элемента и складок), уплотнителя двери задней правой (разрыв материала элемента в задней средней части). Не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения обивки двери задней правой (царапины в нижней части элемента), шина заднего правого колеса (по предоставленным материалам невозможно определить характер и степень повреждений элемента. Установлена другая шина), стеклоподъемника двери задней правой (по предоставленным материалам невозможно определить характер и степень повреждений элемента).

Согласно заключению ООО «Независимый Экспертно-Технический Центр Экспертиза 161» от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-21676/3020-013, также составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» г.р.з. № без учета износа составляет 190 500 руб., с учетом износа 123 200 руб.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № финансовый уполномоченный требования ФИО1 оставил без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № А03825, в стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» г.р.з. № без учета износа на основании среднерыночных цен составляет 356 200 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что галочка в п. 4.2 заявления о прямом возмещении убытков доказательством волеизъявления потерпевшего на получение возмещения в денежной форме расценена быть не может, поскольку данный пункт бланка, который предоставил истцу страховщик, заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, и при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, тогда как в настоящем случае вред жизни и здоровью потерпевшего не причинен.

Позиция страховщика о достигнутом между сторонами соглашении о смене формы страхового возмещения является необоснованной, поскольку в заявлении не содержится существенных условий соглашения, а именно: о размере страхового возмещения, порядке и сроках его выплаты.

Придя к выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, суд первой инстанции взыскал с АО «МАКС» в пользу истца убытки 225 700 руб., рассчитанные как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на основании среднерыночных цен в размере 356 200 руб. и суммой добровольно выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 130 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствие с абзацем 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организациям восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснению пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 приведенного постановления).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Вопреки доводу жалобы, приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены.

Отсутствие на территории Липецкой области СТОА, заключивших договоры с ответчиком и готовых произвести восстановительный ремонт автомобиля истца, а равно и отказ СТОА от проведения ремонта не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в заключении ИП ФИО3 рассчитана стоимость восстановительного ремонта с использованием оригинальных запасных частей, то есть самым затратным способом, признается несостоятельным по следующим основаниям.

По настоящему делу судом установлено, что страховой случай имел место, соответственно, ФИО1 имеет право на выплату страхового возмещения в виде организации ремонта автомобиля с заменой поврежденных деталей на новые.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены.

На момент ДТП срок эксплуатации транспортного средства «Киа Рио», г/н № составлял 9 лет (автомобиль 2015 года выпуска, дата ДТП ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктами 1.7, 6.5, 7.3, 7.14, 7.15 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России принцип восстановления доаварийного состояния КТС (колесных транспортных средств) предусматривает права владельца пользоваться КТС с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения. Вследствие восстановительного ремонта КТС не должно изменить своих средств на худшие, включая и такие свойства, как комфорт.

Согласно пункту 7.3 Методических рекомендаций остаточный ресурс КТС на момент ДТП влияет на выбор способа восстановления поврежденных составных частей, вид их ремонта. Применение технологий ремонта, снижающих ресурс составной части или КТС в целом по сравнению с другими способами ремонта, для КТС со сроком эксплуатации до 7 лет должно быть минимизировано. Применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в случаях: а) если замене подлежат неоригинальные составные части; б) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим гарантийный срок (со сроком эксплуатации более 7 лет или пробегом, более чем в два раза превышающими нормативный для 7 лет эксплуатации) (п. 7.15, 6.5 Методических рекомендаций).

Данных о том, что автомобиль истца участвовал в других ДТП не имеется. Доказательств обратного страховой компанией не представлено, как и не представлено доказательств того, что до ДТП на автомобиле были установлены бывшие в употреблении либо аналоговые, а не оригинальные запасные части.

Согласно п. 7.14 Методики Минюста для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.

В данном случае следует учесть, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые оригинальные детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных убытков на основании результатов заключения ИП ФИО3, выполненного в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018 года, по которому стоимость запасных частей, подлежащих замене, установлена по ценовым данным рынка запасных частей в Липецком регионе на новые оригинальные запасные части, выбранный экспертом способ восстановления доаварийного состояния КТС отвечает принципу полного возмещения убытков.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что доказательств иного более разумного способа возмещения ущерба АО «МАКС» не представило.

В целом довод заявителя о том, что ремонт аналоговыми запчастями не запрещен законодательством об ОСАГО в данном случае не обоснован, поскольку восстановительный ремонт ТС, при котором было возможно использование аналоговых деталей, не был организован.

Довод жалобы о том, что убытки в полном объеме должны быть взысканы с причинителя вреда, судебной коллегией также отклоняется.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

По настоящему делу суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства выплаты страхового возмещения ответчиком и пришел к обоснованному выводу, что АО "МАКС" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения на денежную выплату, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией, как не нашедшие своего подтверждения. Согласия истца на изменение формы выплаты страхового возмещения получено не было.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер убытка должен определяться не по Единой методике, а из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания.

Размер убытков определен судом первой инстанции правомерно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение специалиста ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № последовательно, мотивировано, не противоречит иным материалам дела. Экспертиза проведена экспертом, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией. Ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик, не лишенный права в случае несогласия с заключением досудебной оценки ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, данным правом не воспользовался, не предоставил доказательств отсутствия у него по уважительным причинам возможности заявления такого ходатайства, а равно не предоставил своих экспертных заключений, рецензий или иных доказательств, опровергающих выводы специалиста.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел использование специалистом заключений ООО «Калужское Экспертное Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № и ООО «Независимый Экспертно-Технический Центр Экспертиза 161» № от ДД.ММ.ГГГГ при расчете объема повреждений.

Следует отметить, что в заключении ООО «Независимый Экспертно-Технический Центр Экспертиза 161» № от ДД.ММ.ГГГГ и в заключение специалиста ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № содержится одинаковый перечень деталей, требующих ремонта.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии правовой позицией, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 указанного Постановления закреплено, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи2, пункт 1 статьи6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи56 ГПК РФ, часть 1 статьи65 АПК РФ).

Установив просрочку исполнения обязательства, суд рассчитал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (приняв во внимание новогодние нерабочие праздничные дни, поскольку заявление подано ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету суда первой инстанции, неустойка составила 190 500 руб. х 1% х 212 дней = 403860 руб. При этом суд принял во внимание лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, и определил неустойку в размере 400000 руб.

Вывод суда об отказе во взыскании неустойки по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств правомерен. Неустойка взыскана судом первой инстанции в максимальном размере, в связи с чем взыскание неустойки по дату фактического исполнения решения суда не отвечало бы компенсационному характеру неустойки, влекло бы грубое нарушение баланса интересов сторон.

Также суд первой инстанции правомерно установил факт нарушения ответчиком обязательств по страховому возмещению, определив штраф в размере 95 250 руб. (190 500 руб. х 50 %).

Вопреки доводу апелляционной жалобы, взысканный судом размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает задачам штрафной санкции, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств завышенности штрафа, а равно и наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафных санкций. Оснований для снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется, как не имелось таких оснований и ранее у суда первой инстанции.

По тем же основаниям, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств отклонению подлежит и довод апелляционной жалобы о завышенности неустойки. Снижение размера неустойки не будет побуждать ответчика к скорейшему и надлежащему исполнению своих обязательств.

Также суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, снизив ее размер с заявленных истцом 20000 руб. до 2000 руб. Компенсация в таком размере является разумной, позволяет возместить истцу причиненные нравственные страдания в связи с нарушением его прав, не нарушая при этом баланс интересов сторон.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании компенсации морального вреда основан на неверном толковании норм законодательства об ОСАГО и о правах потребителя. Факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг нашел свое подтверждение, что само по себе является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации снижен судом в 10 раз. Ответчиком не предоставлено доказательств, что даже в столь значительно сниженном размере компенсация морального вреда нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется чек от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ИП ФИО3 принял от ФИО1 денежные средства в размере 10000 руб. в качестве оплаты за экспертное заключение.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия принимает во внимание, что исковые требования удовлетворены, заключение досудебной оценки правомерно положено судом первой инстанции в основу решения при определении размера убытков. С учетом изложенного, расходы по оплате экспертизы обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, интересы истца представлял адвокат Дувалов И.В., действовавший на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, адвокатский кабинет «Дувалова Игоря Владимировича» получил от ФИО1 35000 руб. за оказание юридической помощи адвокатом, а именно – консультация, составление искового заявления, представление интересов в Советском районном суде <адрес>.

В материалах дела имеются исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований, подписанные ФИО1

Адвокат Дувалов И.В. представлял интересы ФИО1 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 5 минут, в ходе судебного заседания заявлял ходатайство); ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 5 минут); ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 20 минут, в ходе судебного заседания давал объяснения).

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности расходов на оплату услуг представителя и взыскал их с ответчика в полном объеме в размере 35000 руб.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правомерным.

В силу действовавшего в момент подачи искового заявления и рассмотрения дела по существу Положения «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденному решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, для физических лиц стоимость дачи устной консультации, правового совета составляет от 1500 руб., составления адвокатского запроса, претензии, заявлений, ходатайств, пояснений – от 3 000 руб., составления исковых заявлений, возражений на иск, объяснений, жалоб – от 7 000 руб., представительство в суде первой инстанции по гражданскому делу – от 15 000 руб. за один день занятости.

Аналогичным одноименным Положением, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, действующим на момент вынесения обжалуемого решения, для физических лиц стоимость представительства в суде первой инстанции по гражданскому делу установлена в размере от 20 000 руб. за один день занятости.

То обстоятельство, что по делу состоялось лишь три относительно непродолжительных судебных заседаниях, не могло повлиять на выводы суда первой инстанции, поскольку представителем была проделана значительная работа, даны объяснения, принятые судом, заявлено ходатайство, имеющее значение для правильного разрешения спора. Более того, рассмотрение настоящего дела потребовало определенных временных затрат, проведения нескольких судебных заседаний, истребования дополнительных доказательств.

Судебная коллегия учитывает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в общей сумме значительно ниже расценок, установленных указанным Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области».

Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции правомерно, с учетом характера исковых требований, размера взысканных убытков, сложности рассматриваемого дела, объема материалов дела. Суд принял во внимание объем и характер оказанной представителем юридической помощи, участие в трех судебных заседаниях. Принцип разумности и справедливости судом нарушен не был, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон соблюден.

Доводы апелляционной жалобы о неразумном, завышенном размере расходов на оплату услуг представителя не подтверждены.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден.

С учетом удовлетворения исковых требований суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину.

Решение суда является законным, вынесено на основании полного и всестороннего исследования доказательств, правильной их оценки, применения правовых норм, подлежащих применению в настоящем случае. Само по себе несогласие ответчика с решением не является основанием для его отмены либо изменения.

Нарушения норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции также не допущены.

Поскольку обжалуемое решение законно, отмене либо изменению не подлежит, требования ответчика о взыскании расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 20 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «МАКС» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.01.2026 г.