Апелляционное определение № 33-45282/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья: Железный А.К. Дело № 33-45282/2025

УИД 50RS0002-01-2024-016613-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем Соловьевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-829/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "СЗ "Самолет-Коробово" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО "СЗ "Самолет-Коробово" на решение Видновского городского суда Московской области от 23 апреля 2025 года,

заслушав доклад судьи Денисовой А.Ю.,

установила:

Истцы, ФИО1 и ФИО2, обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО " СЗ " Самолет-Коробово", в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства в размере 560 651,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, судебные расходы на заключение специалиста 60 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 060 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 10 ноября 2021 года №КОР-1/2.1/335-367И. Предметом договора является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. 10 апреля 2024 года объект долевого строительства передан истцам по передаточному акту. После осмотра квартиры истцами выявлены множественные строительные недостатки и дефекты объекта, в заключении специалиста определена стоимость работ и материалов, необходимых для строительного ремонта помещения. 19.01.2024 истцами в адрес ответчика направлено требование о выплате стоимости расходов на устранение недостатков, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Видновского городского суда Московской области от 23 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО "СЗ "Самолет-Коробово" в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на заключение специалиста 60 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 060 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО "СЗ "Самолет-Коробово" в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях убытки на устранение недостатков квартиры в размере 560 651,22 рублей. Предоставить ООО "СЗ "Самолет-Коробово" отсрочку исполнения решения суда в данной части до 30 июня 2025 года.

Взыскать с ООО "СЗ "Самолет-Коробово" в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в размере 8 839 рублей.

В удовлетворении требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взысканных с ответчика расходов на устранение строительных недостатков и неустойки, ограничив размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства тремя процентами от цены договора, отказать в полном объеме во взыскании неустойки, изменить решение в части срока отсрочки исполнения, снизить размер расходов по оплате независимой экспертизы, распределить судебные издержки, связанные с рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, основанное на неверном толковании судом ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в соответствии с которой требования о взыскании строительных недостатков и неустойки подлежат удовлетворению в размере, не превышающем 3% от цены договора долевого участия. Кроме того, полагает чрезмерно завышенной стоимость расходов по оплате заключения специалиста, указывает, что данные расходы подлежали снижению, взыскание судебных расходов должно быть произведено пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 10 ноября 2021 года №КОР-1/2.1/335-367И. Предметом договора является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

10 апреля 2024 года объект долевого строительства передан истцам по передаточному акту.

После осмотра квартиры истцами выявлены множественные строительные недостатки и дефекты объекта. По инициативе истцов, подготовлено заключение специалиста, в котором определена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков помещения.

19.01.2024 истцами в адрес ответчика направлено требование о выплате стоимости расходов на устранение недостатков, которое оставлено без удовлетворения.

Определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Судэкспертпро".

Согласно экспертному заключению ООО "Судэкспертпро", установлено, что качество строительно-монтажных и отделочных работ в квартире не соответствует требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, национальных стандартов установленных законодательством РФ. Стоимость устранения обнаруженных недостатков квартиры составила 560 651,22 рублей.

Судом первой инстанции данное заключение принято как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», приняв во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет устранения недостатков в размере 560 651,22 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст. 15 закона № 2300-1 от 07.02.1991 «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., при этом суд учел конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, а также исходил из принципов разумности и справедливости.

При этом суд отказал во взыскании штрафа, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований претензии о выплате расходов на устранение недостатков истек во время действия моратория.

В силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на составление досудебного заключения в размере 60 000,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 9 060 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., определив их размер с учетом сложности дела и степени участия представителя.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков до 30.06.2025.

В силу ст. 103 ГПК, суд взыскал с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в размере 8 839 руб.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении норм материального права в части общего размера, взысканных судом расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Из буквального толкования ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ следует, что, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.

Таким образом, указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком, так и прав участника на возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

С учетом изложенного, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон возникновение соответствующего права и корреспондирующей ему обязанности.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

Принимая во внимание, что денежная сумма на устранение недостатков квартиры взыскивается с застройщика в судебном порядке после 01.01.2025, что не было учтено судом первой инстанции, то к возникшим правоотношениям сторон в полной мере на момент вынесения решения от 28.03.2025 были применимы положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ), а неприменение судом к возникшим правоотношениям сторон данной нормы свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков квартиры подлежит изменению со снижением взысканной суммы до 189 733,39 руб. (6 324 446,29 руб. х 3%).

С выводом суда об отсутствии основания для взыскания штрафа судебная коллегия соглашается, поскольку согласно ч.4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в силу которой ответственность застройщика ограничена 3 % от цены договора, штраф взысканию не подлежал.

Доводы апелляционной жалобы об отмене решения в части взыскания неустойки, судебной коллегией отклоняются, поскольку оспариваемым решением такое требование не рассматривалось и не удовлетворялось.

Оснований для уменьшения расходов на оплату досудебного исследования, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит. Надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о чрезмерно завышенном размере расходов на проведение досудебного исследования не представлено.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии с п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что по апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения в части размера взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до 189 733,39 руб., что составило 33,84 % от заявленных истцами требований, с учетом уточнений, в части взысканных судебных расходов решение суда также подлежит изменению.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходов на заключение специалиста 20 304 руб. (60 000*33,84%), расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 065,90 руб. (9 060*33,84%), расходов на оплату услуг представителя в размере 3 384 руб. (10 000*33,84%).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном распределении судебных расходов при вынесении решения судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе апелляционного рассмотрения произведено иное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований государственная пошлина, подлежит взысканию в доход бюджета в размере 9 692 (6 692+3000) руб., истцом при подаче иска оплачено 9 060 руб., из которых 3 065,90 руб. взысканы с ответчика в пользу истцов, 2 369 руб. подлежат возвращению истцам, как излишне уплаченные в силу пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Оснований для возложения на истцов, обратившихся в суд с иском, связанным с защитой прав потребителей, обязанности по возмещению ответчику, понесенных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 23 апреля 2025 года изменить в части взысканного размера расходов на устранение недостатков, судебных расходов, государственной пошлины в доход бюджета.

Взыскать с ООО "СЗ "Самолет-Коробово" в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях расходы на устранение недостатков квартиры в размере 189 733,39 руб., расходы на заключение специалиста 20 304 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 065,90 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 384 руб.

Взыскать с ООО "СЗ "Самолет-Короово" в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СЗ "Самолет-Коробово" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 г.