Решение № 2-2584/2019 2-2584/2019~М-1957/2019 М-1957/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-2584/2019

Дело __

__

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 сентября 2019 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Павлючик И. В.

При помощнике Куликовой О. В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Новосибирского филиала к Хачатряну М. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» в лице Новосибирского филиала обратилось в суд с иском к Хачатряну М.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, указав, что 16.07.2018 г. по вине водителя Хачатряна М.И., управлявшего автомобилем «ВАЗ 2106», регистрационный знак __/154 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю «УАЗ», регистрационный знак __/154, принадлежащий Дорофеевой Е.В.

Так как на момент ДТП автомобиль «УАЗ», регистрационный знак __/154, принадлежащий Дорофеевой Е.В. был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта, последнее выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 110 873 руб. 60 коп.

В справке о ДТП, в отношении виновника указано, что полис ОСАГО отсутствует, следовательно, на момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем «ВАЗ 2106», регистрационный знак __/154 застрахована не была.

31.01.2019 г. в адрес ответчика было направлено требование о добровольном возмещении ущерба, однако до настоящего времени ни предъявленной суммы ущерба, ни мотивированного отказа в адрес истца не поступало.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 110 873,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 418 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» в лице Новосибирского филиала не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 4, 46-47).

В судебное заседание ответчик Хачатрян М.И. не явился, судом приняты меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, к её надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем неоднократного направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением по последнему известному месту регистрации: г. Новосибирск, пер. Шапошникова, __ (л. __), почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 45, 107).

Согласно п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с нормами ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства (нахождению) корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение __ к Приказу ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года __).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Кроме того, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд в соответствии со ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел спор по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Новосибирского филиала к Хачатряну М. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из письменных материалов дела, судом установлено, что 16.07.2018 г. в 21 час. 30 мин. по ... в Новосибирской районе, Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2106», регистрационный знак __/154 под управлением Хачатряна М. И., который в пути следования на перекрестке неравнозначных дорог, при движении со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю «УАЗ Патриот», регистрационный знак __/154, под управлением Сароматина Д.Е., в результате ДТП был поврежден автомобиль «УАЗ Патриот», регистрационный знак __/154, под управлением Сароматина Д.Е., что подтверждается справкой о ДТП (л. __), схемой ДТП (л.д. 97-98), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 16.07.2018 г. (л.д. 93-96), объяснениями участников ДТП (л.д. 88-91).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.09.2018 г., производство по делу об административном правонарушении в отношении Сароматина Д.Е. прекращено в связи с отсутствием в его действия события административного правонарушения (л.д. 53-54).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.09.2018 г., производство по делу об административном правонарушении в отношении Хачатрян М.И. прекращено в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения (л.д. 55-56), при этом указано, что ответчик в пути следования на перекрестке неравнозначных дорог, при движении со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю «УАЗ Патриот», регистрационный знак __/154, под управлением Сароматина Д.Е., в результате чего произошло ДТП.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать с гражданина, владеющего источником повышенной опасности, и причинившего вред потерпевшему, выплаченное страховое возмещение.

Из письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «УАЗ Патриот», регистрационный знак __/154, принадлежащий Дорофеевой Е.В. (л.д. 18-19) получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 12), актом осмотра транспортного средства (л. __-29), в которых отражены поврежденные элементы автомобиля и характер повреждений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Хачатрян М.И. не оспаривал свою вину в совершении ДТП, что следует из его объяснения по делу (л.д. 90-91).

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля марки «УАЗ Патриот», регистрационный знак __/154, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность Хачатрян М.И. не была застрахована.

В связи с отсутствием страхового полиса у ответчика в отношении Хачатряна М.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации от 24.07.2018 г., наложен административный штраф в размере 800 руб. (л.д. 78).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.09.2018 г., производство по делу об административном правонарушении в отношении Хачатрян М.И. прекращено в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения (л.д. 55-56), при этом указано, что ответчик в пути следования на перекрестке неравнозначных дорог, при движении со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю «УАЗ Патриот», регистрационный знак __/154, под управлением Сароматина Д.Е., в результате чего произошло ДТП.

Таким образом, именно из-за действий водителя Хачатряна М.И. был причинен ущерб автомобилю, принадлежащему Дорофеевой Е.В.

В силу указанных норм закона при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Хачатрян М.И. является причинителем вреда имуществу - автомобилю марки «УАЗ Патриот», регистрационный знак __/154, принадлежащего Дорофеевой Е.В.

Потерпевшая Дорофеева Е.В. в лице представителя Сароматина Д.Е. по доверенности обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии (л.д. 20-21, 22-23).

Согласно заказ - наряду, выполненному ООО «КлондайкАвто» от 02.11.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «УАЗ Патриот», регистрационный знак __/154, составила 141 789,10 руб. (л.д.33).

Согласно счету ООО «КлондайкАвто» на оплату выполненного ремонта от 16.11.2018 г., услуги по ремонту автомобиля «УАЗ Патриот», регистрационный знак __/154, составили 110 873,60 руб. (л.д. 34).

На основании актов о страховом случае от 27.12.2018 г. (л.д. 35-36), АО «АльфаСтрахование» оплатило стоимость ремонта ООО «КлондайкАвто» по платежному поручению __ от 28.12.2018 г. в размере 89 481,10 руб. (л.д. 37), по платежному поручению __ от 28.12.2018 г. в размере 21 392,50 руб. (л.д. 38).

Стороной ответчика стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась, доказательств иной стоимости ремонта не представлено.

Исходя из вышеизложенных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Новосибирского филиала о взыскании ущерба в порядке суброгации в полном объеме, поскольку факт совершения ДТП, учитывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Хачатрян М.И., автогражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке и выплаты истцом ущерба, причиненного в результате ДТП, установлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении в суд, которые подтверждены платежным поручением в размере 3 418 руб. (л. __).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Новосибирского филиала к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Новосибирского филиала 110 873 рубля 60 копеек в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 418 рублей 00 копеек, а всего 114 291 (Сто четырнадцать тысяч двести девяносто один) рубль 60 копеек.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме: 23.09.2019 г.

Судья подпись ФИО2

Подлинное заочное решение находится в материалах гражданского дела __ – __ Звельцовского районного суда г. Новосибирска.