Решение № 2-3085/2025 2-72/2026 2-72/2026(2-3085/2025;)~М-2596/2025 М-2596/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-3085/2025

Дело № 2-72/2026

74RS0031-01-2025-004725-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Чухонцевой Е.В.,

при секретаре Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Кредит Урал Банк» (АО) к ФИО1, Муниципальному образованию «город Магнитогорск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г.Магнитогорска о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Кредит Урал Банк» (АО) обратился в суд с иском к ФИО1, Муниципальному образованию «город Магнитогорск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г.Магнитогорска о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

В обоснование заявленных требований указано, что 22 октября 2014 года между «Кредит Урал Банк» (Акционерным обществом) и <ФИО>11В. заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) <номер обезличен>, на основании которого Банком выдан кредит в размере 1 450 000 рублей на срок 5457 дней по 30 сентября 2029 года с платой за пользование кредитом в размере 12,6% годовых (с учетом изменений процентной ставки, установленных п.2.4. кредитного договора) на приобретение объекта недвижимости: квартиры, по адресу: <адрес обезличен>.

Выдача суммы кредита по кредитному договору произведена Банком в полном размере, что подтверждается, выпиской по ссудному счету <номер обезличен> и выпиской по счету заемщика <номер обезличен>.

В качестве обеспечения своевременного возврата кредита, платы за его пользование им заемщиком предоставлено:

Поручительство физического лица по договору поручительства <номер обезличен> от 22 октября 2014 года сроком по 30 сентября 2032 года, заключенному между истцом и ФИО2

Залог объекта недвижимости (ипотека в силу закона): квартиры, площадысг<данные изъяты>., кадастровый <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>.

Приобретённая с привлечением кредитных денежных средств квартира принадлежит <ФИО>12 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 22 октября 2014 года, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (запись государственной регистрации <номер обезличен> от 24.10.2014г.). В пользу кредитора в отношении указанной квартиры зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона, о чем внесена запись государственной регистрации <номер обезличен> от 24 октября 2014 года.

С июля 2018 года обязательства, вытекающие из кредитного договора, надлежащим образом не исполняются, что подтверждается выпиской по счету <номер обезличен>.

Общая задолженности перед Банком «КУБ» (АО) по кредитному договору по состоянию на 19 июня 2025 года составляет 1 603 429 руб. 84 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 538 228 руб. 10 коп., проценты, начисленные на срочную задолженность за период с 01.06.2018г. по 19.06.2025г. - 2 801 руб. 74 коп., просроченная задолженность по основному долгу - 496 511 руб. 35 коп., просроченные проценты, за период с 01.07.2018г. по 31.05.2025г. 565 888 руб. 65 коп.

ФИО3 умер 04 июля 2018 года.

Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска 19 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-383/2023 по иску УК «Домовой» к ФИО4, КУИиЗО г.Магнитогорска о взыскании задолженности по коммунальным платежам жилого помещения по адресу: <адрес обезличен> собственником которого является умерший <ФИО>13 вынесено решение. Указанным решением исковые требования ООО «УК «Домовой» к ФИО4 и Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации <адрес обезличен> о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,пени, судебных расходов удовлетворены частично. Задолженность с ФИО4 и Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации <адрес обезличен> взыскана частично с применением сроков исковой давности.

Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В рамках указанного гражданского дела судом было установлено отсутствие принявших после смерти заемщика наследников, а также определено в отношении предмета ипотеки - квартиры, по адресу: <адрес обезличен>:

- общее долевое право собственности на жилое помещение между умершим <ФИО>14 и (бывшей супругой) ФИО4 по ? доле каждому, поскольку доли супругов в общем имуществе признаются равными. Данная ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит ФИО4

- имущество умершего (1/2 доля в праве собственности) признано выморочным, подлежащим передаче в жилищный фонд Муниципального образования г. Магнитогорск. Данная ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру является выморочным имуществом, перешедшим в силу п. 2 ст. 1151 ГК РФ в собственность соответствующего городского округа в лице Администрации г. Магнитогорска Челябинской области.

Банком «КУБ» (АО) в адрес ответчиков направлены уведомления №1576, №1576/1 20.05.2025г. о наличии просроченной задолженности по кредитному договору с требованием досрочного погашения существующей задолженности. Однако, до настоящего времени ответчики существующую задолженность не погасили.

В соответствии с п. 2.5 договора купли-продажи от 22.10.2014 квартира, площадью <данные изъяты>., кадастровый <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, как предмет ипотеки оценена в размере 1 304 526 рублей 78 копеек.

Сведения о страховании имущественных интересов ФИО3, связанные с причинением вреда его жизни и здоровью у истца отсутствуют. Имущественные интересы заемщика, связанные с владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом, были застрахованы АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом страхования <номер обезличен> от 28.10.2014г.

Банком «КУБ» (АО) в адрес страховщика направлялось уведомление о наступлении смерти застрахованного лица с требованием выплаты страхового возмещения. В ответ АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку смерть заемщика не входит в перечень страховых случаев.

Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО5 и муниципального образования «город Магнитогорск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Магнитогорска в пользу Банка «КУБ» (АО) сумму задолженности по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) <номер обезличен> от 22 октября 2014 года в размере 1 603 429 руб. 84 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 538 228 руб. 10 коп., проценты, начисленные на срочную задолженность за период с 01.06.2018г. по 19.06.2025г. - 2 801 руб. 74 коп., просроченная задолженность по основному долгу - 496 511 руб. 35 коп., просроченные проценты, за период с 01.07.2018г. по 31,05.2025г. - 565 888 руб. 65 коп. Обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки: квартиру, общей площадью 40,5 кв.м., кадастровый <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 304 526 (один миллион триста четыре тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 78 копеек, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Взыскать в равных долях с ФИО5 и муниципального образования «город Магнитогорск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Магнитогорска в пользу Банка «КУБ» (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 034 руб. 00 коп., по 25 517 рублей с каждого из ответчиков.

В судебном заседании представитель истца «Кредит Урал Банк» (АО) - ФИО6, действующая на основании доверенности поддержала доводы искового заявления. Дополнила, что срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы по кредитному договору, установленным в требовании от 20 мая 2025 года - с 20 июня 2025 года.

Ответчик ФИО4 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала. Представила суду отзыв на исковое заявление. Указала, что истцом пропущен срок исковой давности. Ответчик обратился в суд в июне 2020 года с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество к наследникам умершего <ФИО>9, то есть спустя 2 года с момента, когда были прекращены выплаты со стороны умершего должника. Истец является банком, его интересы в суде представляют профессиональные юристы, которые знакомы в силу особенностей деятельности банков по выдаче кредитов, в том числе семейным парам, обязаны разбираться, в том числе в семейном праве, в части в положениях ст.ст. 34-39 СК РФ. Ссылки истца о том, что им стало известно о том, что номинально ? доли спорной квартиры принадлежит бывшей супруге умершего только из решения суда в 2023 году несостоятельны и демонстрируют явное намерение истца злоупотребить правом. Считает, что договор поручительства от 22.10.2014 г. № 177800/1, заключенный между Банком и Ответчиком, следует признать прекращенным, а срок на обращение в суд с иском к ФИО7, как к поручителю-пропущенным. В договоре срок действия залога не установлен. Поэтому истец должен был предъявить иск о взыскании залога в течение года с даты прекращения обязательств по кредитным договорам. Срок обязательств прекращен с даты обращения истца в суд с иском впервые в 2020 году, иск был оставлен без рассмотрения в 2021 г., то есть срок исковой давности пропущен в 2022 году максимум.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО8, действующая на основании доверенности от 14 августа 2025 года, в судебном заседании поддержала отзыв, представленный ответчиком, с исковыми требованиями не согласилась, просила применить срок исковой давности.

Представитель администрации г.Магнитогорска при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. В суд представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым, просит в удовлетворении требований к администрации г.Магнитогорска отказать в полном объеме. Считает, что заявленные истцом требования в отношении администрации г. Магнитогорска не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Истцом был выдан кредит <ФИО>6 на основании кредитного договора (ипотека). Как указано в исковом заявлении заемщик умер <дата обезличена>. Сведениями о смерти заемщика и о наличии выморочного наследственного имущества ответчик не располагает. Имущество умершего в реестр муниципального имущества не внесено. Информация о наличии выморочного имущества в администрацию г. Магнитогорска не поступала. Также, ответчик не согласен с размером заявленной задолженности в части включения просроченных процентов. О наличии непогашенного кредита ответчик узнал только из искового заявления. Полагает, что имеет место факт злоупотребления правом, в связи с намеренным без уважительных причин длительным непредъявлением кредитором, осведомлённым о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключённого им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении. Поскольку предъявление иска не было связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны администрации города, а было обусловлено исключительно целью коммерческой организации получить возмещение убытков с наследников, взыскание судебных расходов с администрации города является неправомерным. Судебные расходы (госпошлина) должны быть отнесены на счет истца, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон. Кроме этого, ответчиком заявлен срок исковой давности.

Третьи лица: ФИО9, Росимущество в Курганской и Челябинской областях, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, 22 сентября 2025 года и 30 октября 2025 года при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Статья 820 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 октября 2014 года между «КУБ» (АО) и <ФИО>15. заключен кредитный договор <номер обезличен>, на основании которого выдан кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в размере 1 160 000 руб. на срок 5457 дней по 30 сентября 2029 года с платой за пользование кредитом в размере 12,6% годовых.

Согласно п.2.2 договора обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека в силу закона недвижимости, указанной в п.2.1 договора (л.д.10-13).

В соответствии с графиком платежей ежемесячная сумма платежа составляет 14 400 рублей (л.д.14-15).

В качестве обеспечения своевременного возврата кредита «КУБ» (АО) 22 октября 2014 года заключил с ФИО2 договор поручительства <номер обезличен> по условиям которого (п. 1.3) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по договору кредита поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п.3.1 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30 сентября 2032 года (л.д.16-17).

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету (л.д.18-25).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по кредитному договору (с июля 2018 года), у последнего образовалась задолженность в размере 1 603 429 руб. 84 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 538 228 руб. 10 коп., проценты, начисленные на срочную задолженность за период с 01.06.2018г. по 19.06.2025г. - 2 801 руб. 74 коп., просроченная задолженность по основному долгу - 496 511 руб. 35 коп., просроченные проценты, за период с 01.07.2018г. по 31,05.2025г. - 565 888 руб. 65 коп.

Расчет задолженности судом проверен, согласуется с условиями договора, не противоречит действующему на момент заключения договора законодательству.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо, не являющееся стороной обеспеченного обязательства (далее залогодатель - третье лицо).

К отношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве, закрепленные в статьях 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

При этом стороны не могут исключить те правила о поручительстве, содержащиеся в статьях 364 - 367 ГК РФ, которые являются императивными. Стороны не вправе согласовать условия, которые нарушают явно выраженный запрет, установленный законом, или противоречат существу законодательного регулирования случаев предоставления обеспечения третьим лицом (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). В частности, не допускается ограничение права залогодателя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник (пункт 5 статьи 364 ГК РФ).

Вместе с тем ряд требований, в том числе связанных с обращением взыскания на предмет залога, могут быть предъявлены залогодержателем лишь после возникновения залога, но не ранее наступления срока исполнения обеспеченного обязательства, заявления требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом (статья 341 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.В соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В случае истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения действий, направленных на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений, а также возврата предмета залога, если он находится у залогодержателя. Если залогодержатель не удовлетворит это требование в добровольном порядке, залогодатель вправе предъявить иск к залогодержателю о погашении записи о зарегистрированном залоге, возврате вещи (статья 6, пункт 2 статьи 352 ГК РФ). По ходатайству залогодержателя о восстановлении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении такого иска при наличии предусмотренных статьей 205 ГК РФ оснований.

<дата обезличена><ФИО>16. умер.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно положениям ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В абзаце втором пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом не имеет юридического значения тот факт, является ли наследник совершеннолетним, либо несовершеннолетним лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По сведениям, предоставленным нотариусом <ФИО>7, после смерти ФИО3 в нотариальной конторе заведено наследственное дело <номер обезличен> по претензии АО «КУБ» от 10 июля 2019 года за <номер обезличен>. Круг наследников не определен. Наследственное имущество не определено. Свидетельства о праве на наследство не выдавалось. Наследники с заявлениями о принятии наследства, либо об отказе от наследства в нотариальную контору не обращались.

17 июня 2020 года «КУБ» (АО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, МТУ Росимуществ в Челябинской и Курганской областях, администрации г.Магнитогорска о взыскании задолженности по кредитному договору, разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности, указав в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение кредитных обязательств по договору <номер обезличен> от 28 октября 2014 года, на основании которого выдан кредит га приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 13 октября 2026 года исковое заявление «Кредит Урал Банк» (Акционерное общество) к ФИО4, МТУ Росимуществ в Челябинской и Курганской областях, администрации г.Магнитогорска о взыскании задолженности по кредитному договору, разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности оставлено без рассмотрения.

09 декабря 2022 года ООО «УК «Домовой» обратилось в суд к ФИО4, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Магнитогорска Челябинской области о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 19 апреля 2023 года частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК «Домовой» (ОГРН <***>) к ФИО4 (паспорт <номер обезличен>), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Магнитогорска Челябинской области (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов. Решением установлено:

«Взыскать с ФИО4 (паспорт серия <номер обезличен>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК «Домовой» (ОГРН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 декабря 2019 года по 31 августа 2021 года в размере 9 760,51 руб., пени за несвоевременную оплату за период с 11 января 2020 года по 09 декабря 2022 года в размере 1 057,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 470,90 руб., всего взыскать 11 289 (одиннадцать тысяч двести восемьдесят девять) рублей 09 копеек.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Магнитогорска Челябинской области (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК «Домовой» (ОГРН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 декабря 2019 года по 31 августа 2021 года в размере 24 516,51 руб., пени за несвоевременную оплату за период с 11 января 2020 года по 09 декабря 2022 года в размере 2 631,57 руб., всего взыскать 27 148 (двадцать восемь тысяч семьсот семь) рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «УК «Домовой» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени отказать».

Указанным решением установлено и подтверждается материалами дела, что наследство в виде ? доли в праве собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке после смерти ФИО3 не принято. Наследники отсутствуют.

Таким образом, имущество умершего (? доля в праве собственности) следует признать выморочным, подлежащим передаче в жилищный фонд Муниципального образования г. Магнитогорск.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Исходя из положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда).

Учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору в данном случае предусмотрено периодическими ежемесячными платежами, что следует из условий договора, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса РФ следует признать 13 октября 2020 года, когда определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 13 октября 2020 года (дело <номер обезличен>) исковое заявление «КУБ» (АО) к ФИО4, МТУ Росимуществ в Челябинской и Курганской областях, администрации г.Магнитогорска о взыскании задолженности по кредитному договору, разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности оставлено без рассмотрения.

С настоящим исковым заявлением «КУБ» (АО) обратилось в суд 20 июля 2025 года. На момент обращения истца в суд, срок применения исковой давности пропущен.

В соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

ВС РФ указал, что целью залога является обеспечение основного обязательства, а содержанием права залога – возможность обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства. Право залога неразрывно связано с основным обязательством и прекращается вместе с ним. А с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство). Залог утрачивает свою обеспечительную функцию, в случае, когда обратить взыскание на предмет залога невозможно, поэтому он подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор поручительства от 22 октября 2014 года № 177800/1, заключенный между Банком и ФИО2 следует признать прекращенным, а срок на обращение в суд с иском к ФИО4, как к поручителю - пропущенным.

Истец является банком, его интересы в суде представляют профессиональные юристы, которые знакомы в силу особенностей деятельности банков по выдаче кредитов со сроками применения исковой давности

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны Банка имеет место факт злоупотребления правом, в связи с намеренным без уважительных причин длительным непредъявлением кредитором, осведомлённым о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключённого им кредитного договора к наследникам.

При таком положении, учитывая, что о восстановлении срока исковой давности истец не ходатайствовал, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче истцом искового заявления судом не установлено, с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований «Кредит Урал Банк» (АО) к ФИО1, Муниципальному образованию «город Магнитогорск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г.Магнитогорска о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований Банка не имеется, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований «Кредит Урал Банк» (АО) к ФИО1, Муниципальному образованию «город Магнитогорск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г.Магнитогорска о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2026 года.