Апелляционное определение № 33-1216/2026 от 31 марта 2026 г.

УИД 29RS0023-01-2025-004469-24

Судья Русанова Л.А. № 2-4111/2025 1 апреля 2026 года

Докладчик Попова Т.В. № 33-1216/2026 город Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

судей Зайнулина А.В., Сафонова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Ю.А.,

с участием прокурора Волкова М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 5 ноября 2024 года в период времени с 20 часов до 21 часа она поскользнулась на тротуаре около подъезда 5 <адрес> и упала на газон придомовой территории. На данном газоне из-под земли вертикально торчал старый металлический штырь (арматура) со следами ржавчины, высотой примерно 35-40 см. <данные изъяты> на указанный штырь, в результате чего она почувствовала сильную физическую боль в области <данные изъяты>. Затем она встала и совместно с супругом и детьми ушла домой. <данные изъяты>, в связи с чем она обратилась за медицинской помощью в травмпункт, где ей оказана первая медицинская помощь, она госпитализирована, находилась на стационарном, а затем на амбулаторном лечении. Установлен диагноз: <данные изъяты>. В связи с полученной травмой она испытала нравственные и физические страдания, значительные болевые ощущения, была ограничена в возможности свободного и безболезненного передвижения, лишена возможности вести обычный образ жизни. Падение произошло из-за скользкого покрытия в месте падения, которое образовалось по причине ненадлежащего содержания указанного участка дороги управляющей компанией. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные требования, просила исковые требования удовлетворить. Пояснила, что она шла по краю тротуара и поскользнулась на тротуаре, в результате чего упала на придомовой территории на торчащий из-под земли металлический штырь. Рядом был еще один такой же металлический штырь. При падении испытала сильную физическую боль, которая не проходила. Находилась на стационарном и амбулаторном лечениях. Находясь на амбулаторном лечении, она испытывала боли при передвижении, был изменен привычный образ жизни. Она испытала страх за свои здоровье и жизнь. Уточнила, что поверхность тротуара из-за гололеда была очень скользкой, песком не посыпана.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции поддержала позицию истца, просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Фортуна» ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась, ссылаясь на отсутствие доказательств получения истцом травмы в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по уборке придомовой территории <адрес>.

Третьи лица государственная жилищная инспекции Архангельской области, администрация Северодвинска, ОМВД России по городу Северодвинску, извещенные надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 октября 2025 года исковые требования ФИО1 к ООО «Фортуна» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

С ООО «Фортуна» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 360 000 рублей, штраф 180000 рублей, всего взыскано 540000 рублей 00 копеек.

С ООО «Фортуна» в бюджет муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду необоснованности, принять по делу новое решение. Полагает, истцом не представлено доказательств получения травмы в результате ненадлежащего выполнения им (ответчиком) обязанностей по уборке придомовой территории. Им надлежащим образом исполнены обязанности по уборке придомовой территории в осенне-зимний период, жалоб от граждан на ненадлежащее содержание придомовой территории многоквартирного дома не поступало. В ответах контролирующих органов указывается на отсутствие фактов наличия скользкости и ненадлежащей уборки придомовой территории. Размер компенсации морального вреда, присужденный судом, существенно завышен, не соответствует характеру полученной травмы, последствиям для здоровья истца, времени нахождения на больничном. Судом не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для уменьшения размера штрафа. В подтверждение своих доводов приводит примеры судебной практики.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал изложенное в возражениях на нее. Дополнил, что последствия травмы для истца были негативные, сопровождающиеся <данные изъяты>, в результате чего она испытала нравственные и физические страдания. Истцу причинен тяжкий вред здоровью, она проходила длительное лечение.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 5 ноября 2024 года в период с 20 часов до 21 часа истец поскользнулась на тротуаре около подъезда 5 <адрес> и упала на газон придомовой территории. На газоне из-под земли вертикально торчал старый металлический штырь (арматура) со следами ржавчины, высотой примерно 35-40 см. Падение истца пришлось всей массой тела <данные изъяты> на указанный штырь. В результате падения истец получила <данные изъяты>.

Управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный жилой дом на основании договора управления от 1 февраля 2020 года, является ООО «Фортуна».

Выпиской из медицинской карты амбулаторного больного <данные изъяты> истца подтверждается, что она 5 ноября 2024 года экстренно доставлена бригадой скорой медицинской помощи в стационар указанного медицинского учреждении по направлению <данные изъяты>, упала около 1 часа назад на улице, на лечении в стационаре находилась до 11 ноября 2024 года. Установлен диагноз: <данные изъяты>. Выписана из больницы в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение с рекомендациями, с направлением на амбулаторное лечение, нетрудоспособна. На амбулаторном лечении находилась в период с 12 ноября 2024 года по 10 декабря 2024 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что падение истца произошло на территории, обслуживаемой ООО «Фортуна», пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между телесными повреждениями, полученными истцом при падении и ненадлежащим исполнением ООО «Фортуна» обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе по содержанию придомовой территории, на которой расположен многоквартирный дом, в связи с чем возложил на данного ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда, определив его размер в 360000 рублей. Также судом за нарушение прав истца как потребителя взыскан штраф в размере 180000 рублей.

С выводом суда о наличии оснований для взыскания с ООО «Фортуна» компенсации морального вреда, размером компенсации судебная коллегия согласна.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

В соответствии с п. 25 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация благоустройства территории городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа.

На территории городского округа «Город Архангельск» действуют Правила благоустройства города Архангельска, утвержденные решением Архангельской городской думы от 25 октября 2017 года № 581.

Согласно ст. 10.1 указанных правил, юридические и физические лица обязаны обеспечивать надлежащее содержание и эксплуатацию объектов благоустройства, регулярную уборку отведенных и прилегающих территорий.

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 2, п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 24 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» в перечень работ по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года входят: сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

В соответствии с п. 3.8.10 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком. Рыхлый и чистый снег с дорожек и площадок следует разбрасывать ровным слоем на газоны (укладывать снег вдоль жилых изгородей и на бровках не допускается).

Согласно ст. 1098 ГК РФ, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования, в том числе результатами работы, услуги.

Не соглашаясь с решением суда, сторона ответчика ссылается на отсутствие вины в причинении истцу телесных повреждений, выполнение обязанности по уборке придомовой территории.

Однако, учитывая вышеуказанные положения действующего жилищного и гражданского законодательств, именно управляющая компания, взявшая на себя обязательства по управлению конкретным домом, содержанию и ремонту общего имущества в доме, содержанию придомовой территории дома, обязана осуществлять очистку придомовой территории от наледи и льда и обеспечивать безопасность для жизни и здоровья граждан при обслуживании земельного участка.

В данном случае ООО «Фортуна» является организацией, исполняющей обязанности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, обязанность по содержанию придомовой территории к нему, лежит именно на ней, соответственно и ответственность за содержание в надлежащем порядке общего имущества многоквартирного дома, включая уборку придомовой территории, лежит на ней.

Между тем, доказательств надлежащего содержания придомовой территории жилого дома, на которой истец получила травму, ответчиком, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств отсутствия вины в причинении вреда, вопреки положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ суду не представлено. Каких-либо ограждений в месте нахождения металлических штырей установлено не было. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ООО «Фортуна» ненадлежащим образом оказала услуги, данное общество должно возместить истцу моральный вред.

Исходя из того, что земельный участок входит в состав общего имущества многоквартирного дома, где истец упала и получила повреждение, ответчиком не представлено доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе надлежащего состояния земельного участка, обеспечивающего безопасность жизни и здоровья граждан, ответственность за причиненный истцу вред обоснованно возложена на ответчика, в зоне ответственности которого находится указанный земельный участок.

Таким образом, решение суда о возложении на ООО «Фортуна» обязанности по компенсации истцу морального вреда является законным и обоснованным.

Отсутствие жалоб от граждан на ненадлежащее содержание придомовой территории многоквартирного дома и наличие в ответах контролирующих органов на отсутствие фактов наличия скользкости и ненадлежащей уборки придомовой территории, безусловно не свидетельствует об отсутствии скользкости в месте падения истца именно на момент получения ею травмы и обеспечении ответчиком на обслуживаемом участке безопасности жизни и здоровья граждан.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 25-27 вышеуказанного постановления Пленума).

Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В данном случае размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом возраста истца на момент получения травмы (<данные изъяты>), обстоятельств происшедшего (ненадлежащее содержание придомовой территории многоквартирного дома), степени вины ответчика (отсутствие умысла у ответчика на причинение вреда здоровью, однократное нарушение прав истца), характера и тяжести травмы (<данные изъяты>), длительности восстановительного лечения (нахождение на стационарном лечении в период с 5 ноября 2024 года по 11 ноября 2024 года, на амбулаторном лечении в период с 12 ноября 2024 года по 10 декабря 2024 года), перенесенных болевых ощущений как в момент получения травмы, так и в период восстановительного лечения, необходимости в прохождении медицинских обследований и приеме лекарственных препаратов, отсутствия возможности в указанный период вести привычный образ жизни, необходимости посещения врачей, степени ее физических и нравственных страданий, принципов разумности и справедливости.

Безусловно полученная истцом травма, <данные изъяты>, не могла не вызвать у истца опасений за свое здоровье, ухудшила качество ее жизни, истец испытывала сильные физические боли, затрудненность дыхания.

При таких обстоятельствах оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Основания для снижения размера штрафа отсутствуют, учитывая обстоятельства дела (обстоятельства, при которых причинена травма истцу, последствия травмы). Заявив о несоразмерности взысканной судом суммы штрафа последствиям нарушения договорного обязательства, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств такой несоразмерности. В отсутствие соответствующих доказательств суд правомерно не усмотрел оснований для снижения суммы штрафа.

Ссылки в апелляционной жалобе на примеры судебной практики не могут быть приняты во внимание, поскольку суд с выводами судебных постановлений, вынесенных по иным делам, не относящимся к рассматриваемому, не связан, данные доводы преюдициального значения для суда не имеют.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Учитывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а в силу ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 апреля 2026 года.

Председательствующий Т.В. Попова

Судьи А.В. Зайнулин

Р.С. Сафонов