Апелляционное определение № 33-9860/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Борисова Е.А. Дело № 33-9860/2025

№ 2-349/2025

64RS0044-01-2024-006950-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Долговой С.И., Андреевой С.Ю.,

рассмотрела заявление ФИО4 ФИО2 об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 октября 2025 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» к ФИО3, ФИО4 ФИО2 об обязании заключить соглашение, прекращении права собственности, признании права собственности по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4 ФИО2 на решение Заводского районного суда города Саратова от <дата>,

установила:

администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация МО «Город Саратов»), администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация Заводского района МО «Город Саратов») обратились с указанным выше иском, просили обязать ФИО1, ФИО12 заключить соглашение о возмещении за изымаемую 1/6 долю у каждого в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровые номера №), с выплатой возмещения ФИО1, ФИО13 по 562 391 руб. каждому; прекратить их право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности вышеуказанное жилого помещения, признав право собственности на указанные доли за муниципальным образованием «Город Саратов».

В обоснование заявленных требований истцы указали, что многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании распоряжения администрации МО «<адрес>» от 23 января 2017 года № 32-р. Постановлением администрации МО «Город Саратов» от 22 ноября 2022 года № 4803 утверждена ведомственная целевая программа «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2022-2026 годах», срок переселения установлен до <дата>. Земельный участок площадью 1 258 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и жилые помещения расположенного на нем многоквартирного дома изъяты для муниципальных нужд на основании постановления администрации МО «Город Саратов» от <дата> №. ФИО3 и ФИО4 являются собственниками 1/6 доли каждый в праве общей долевой собственности жилого помещения, общей площадью 53,4 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (кадастровый №, №), расположенного на 2-м этаже указанного многоквартирного жилого дома. Право собственности ответчиков возникло на основании договора купли-продажи недвижимости от <дата>. <адрес> МО «<адрес>» проведена оценка объекта недвижимости, согласно представленному отчету от <дата> № рыночная стоимость объекта оценки составляет 3 374 346 руб. В рамках реализации ведомственной целевой программы ответчикам направлен проект соглашения с собственниками спорного жилого помещения о возмещении за изымаемое жилое помещение, в котором размер 1/6 доли определен в размере 562 391 руб. (3 374 346 руб./6). Указанное соглашение ответчиками не было подписано, в связи с чем истцы обратились в суд с указанным иском.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 16 апреля 2025 года исковые требования администрация МО «Город Саратов», администрации Заводского района МО «Город Саратов» удовлетворены.

На ФИО3, ФИО4 возложена обязанность заключить соглашение о возмещении за изымаемые по 1/6 доли в праве общей долевой собственности у каждого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), с выплатой возмещения ФИО4, ФИО3 выкупной цены в размере 725 633 руб. каждому.

После выплаты администрацией МО «Город Саратов» выкупной цены право собственности ФИО3, ФИО4 у каждого на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, подлежит прекращению, право собственности на доли признается за МО «Город Саратов».

ФИО3, ФИО4 не согласились с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просят его отменить, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что они желают воспользоваться правом на предоставление иного жилого помещения взамен аварийного, с выкупом доли не согласны. По мнению авторов жалобы, отказ от подписания соглашения о предоставлении иного благоустроенного жилого помещения был обусловлен неравнозначностью предоставляемого администрацией МО «Город Саратов» жилого помещения взамен аварийного, поскольку ответчики являются собственниками отдельных жилых помещений с соответствующими кадастровыми номерами, а предоставляемое жилье взамен аварийного не являлось индивидуальными квартирами или индивидуальными комнатами в общежитии, а представляло собой единое жилое помещение для нескольких собственников. Полагают, что при назначении по делу судебной экспертизы судом первой инстанции необоснованно не был поставлен эксперту вопрос о размере компенсации за капитальный ремонт, которая подлежит включению в выкупную цену жилого помещения, а также необоснованно отказано в назначении по делу дополнительной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 октября 2025 года решение Заводского районного суда города Саратова от 16 апреля 2025 года изменено в части размера выкупной цены.

Абзац второй резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции:

«Обязать ФИО3, ФИО4 заключить соглашение о возмещении за изымаемые по 1/6 доле в праве общей долевой собственности каждого, на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №), с выплатой возмещения ФИО4, ФИО3 выкупной цены в размере 888 167 руб. каждому».

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

С ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Олимп - Эксперт» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб. С ФИО4 в пользу ООО «Олимп - Эксперт» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда. При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под описками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.

Из разъяснений, данных в пункте 74 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с положениями части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Обращаясь с заявлением об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 октября 2025 года, ФИО4 ссылается на то, что судом апелляционной инстанции в мотивированной части апелляционного определения со ссылкой на экспертное заключение указан размер выкупной цены, который составляет 917 000 руб., однако в резолютивной части суд апелляционной инстанции постановил взыскать в пользу ФИО3, ФИО4 выкупную цену за изымаемое жилое помещение в размере 888 167 руб.

Однако обстоятельства, указанные ФИО4 в заявлении об исправлении описки, по существу направлены на изменение апелляционного определения, что недопустимо в рамках рассмотрения вопроса об исправлении описок в решении суда.

Так, указанная в абзаце втором на листе 8 апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного от 14 октября 2025 года выкупная цена определена заключением эксперта № 387 от 17 сентября 2025 года в размере 917 000 руб.

Вместе с тем, в абзаце втором на листе дела 9 апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 октября 2025 года произведен расчет суммы из которой складывается выкупная ценна аварийного жилого помещения, так указано, что исходя из выводов судебной экспертизы стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет 888 167 руб. каждому из ответчиков, исходя из расчета: 702 000 руб. (стоимость компенсации 1/6 доли в праве собственности на спорное жилое помещение); убытки за 1/6 долю в праве собственности за жилое помещение состоящие из: регистрации права для физического лица в размере 4 000 руб., затраты связанные с переездом в приобретенное жилое помещение в размере 1 500 руб., услуги риелтора по подборке нового объекта по покупке в размере 13 167 руб., а также компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 167 500 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в апелляционном определении не содержится каких-либо искажений или неточностей, требующих исправлений, в связи с чем заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 203.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления ФИО4 об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 октября 2025 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» к ФИО3, ФИО4 об обязании заключить соглашение, прекращении права собственности, признании права собственности по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4 на решение Заводского районного суда города Саратова от 16 апреля 2025 года, отказать.

Председательствующий

Судьи: