Решение № 2-423/2019 2-423/2019~М-265/2019 М-265/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-423/2019

Дело №2-423/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Павловой Е.А. при секретаре Кибалиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с данным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что 22.01.2019 в адрес Северобайкальского межрайонного прокурора поступило письмо от ФИО2 в котором ответчиком распространены в отношении него не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, деловую репутацию. Так в своем обращении ФИО2 указа, что «Начальник полиции МО МВД России «Северобайкальский» полковник полиции ФИО1, согласно информации сайта ФНС является руководителем коммерческой организации ООО «Охранное предприятие Ангара» и учредителем ТСЖ «Невское». Согласно Закона о полиции сотрудники полиции не имеют права заниматься коммерческой деятельностью. Из вышеуказанного возникает вопрос, каким образом этот «коммерсант» занимает руководящую должность полиции Северобайкальского района, и почему при проверке деклараций не было выявлено получение дохода от коммерческой деятельности, либо сокрытие этих доходов?» своим высказыванием, носящих порочащий и оскорбительный характер ответчик унизил его честь и достоинство, нанес ущерб его репутации. В органах МВД истец работал с 1991 года, в мае 2016 уволился. В период с 15.12.2016 по 20.05.2017 занимал должность гендиректора ООО «Охранное предприятие Ангара». 27.07.2017 восстановлен в МВД, назначен на должность замначальника полиции МО МВД России «Северобайкальский». В 2011 году с его участием создано ТСЖ «Невское» для строительства домов в г. Усть-Илимск Иркутской области. Дом он не построил, участок был отчужден третьему лицу. В управление ТСЖ никогда не состоял. В результат истец переживает по поводу распространения него недостоверной информации, ответчик дискредитировал его как должностное лицо. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и признать не соответствующими действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащие в обращении ФИО2 руководителю Северобайкальской межрайонной прокуратуры от 22.01.2019, взыскать судебные расход по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец не явился, надлежаще извещен. Его представитель по доверенности ФИО3 требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 с требованиями не согласен. Он как гражданин имеет законное право обращения в органы прокуратуры для проведения проверки. На сайте ИФНС в свободном доступе он увидел сведения в отношении истца, проверить у него такой возможности нет и потому он написал обращение в органы прокураты для проверки. Данные сведения он нигде в СМИ не опубликовывал. Ответ прокуратур его устроил. Просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В судебном заседании установлено, что 22.01.2019 в адрес Северобайкальского межрайонного прокурора поступило обращение от ФИО2, в котором указано «Сообщаю о том, что начальник полиции МО МВД России «Северобайкальский» полковник полиции ФИО1, согласно информации сайта ФНС является руководителем коммерческой организации ООО «Охранное предприятие Ангара» и учредителем ТСЖ «Невское». Согласно Закона о полиции сотрудники полиции не имеют права заниматься коммерческой деятельностью. Из вышеуказанного возникает вопрос, каким образом этот «коммерсант» занимает руководящую должность полиции Северобайкальского района, и почему при проверке деклараций не было выявлено получение дохода от коммерческой деятельности, либо сокрытие этих доходов?»

Обращаясь в суд истец указал, что данное обращение от ФИО2 не соответствует действительности и указанные сведения, порочат его честь и достоинство, и деловую репутацию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 в п. 7 Постановления "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Необходимыми условиями для удовлетворения иска должны быть установлены: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце, 2) факт несоответствия распространенных сведений действительности, 3) порочащий характер сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства факт распространения ответчиком несоответствующих действительности и порочащих истца сведений не нашел своего подтверждения. Так установлено что обращение ФИО2 от 22.01.2019 в адрес Северобайкальского межрайонного прокурора являлось обращением о предполагаемом по мнению ответчика нарушениях закона «О полиции» истцом ФИО1 При этом также установлено, что иным лицам, средствам массовой информации указанное обращение не было обращено.

По данному обращению органами прокураты была проведена соответствующая проверка, нарушение Закона о полиции в действиях ФИО1 не установлено, о чем был дан ответ ФИО2

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства не установлено, что обращение ФИО2 в органы прокуратуры было вызвано намерением причинить вред истцу. и являлось злоупотребление правом.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, норм закона, требования истца, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.05.2019.

Судья Е.А. Павлова