Приговор № 1-166/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 1-166/2025

Дело №1-166/2025

УИД - 05RS0013-01-2025-001751-93


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дербент 29 октября 2025 года

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Исакова А.М., при секретаре судебного заседания Ибрагимовой З.М.,

с участием государственного обвинителя – Ахадовой Т.М.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Алибековой Ч.А., представившей удостоверение № 05/2464 и ордер №008570 от 01.09.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, со средним образованием, <данные изъяты>, временно не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Примерно 10.06.2016, находясь в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, с целью хищения денежных средств путем обмана, действуя умышлено, из корыстных побуждений, ФИО1 предложил своему знакомому Потерпевший №1 передать ему денежные средства в сумме 550000 рублей для приобретения газового оборудования и последующей его реализации, пообещав последнему полученную прибыль разделить поровну, а фактически не имея на это намерения, преследуя цель хищения денежных средств Потерпевший №1

10.06.2016 Потерпевший №1, поверив в действительность намерений ФИО1, находясь в его домовладении, расположенном по вышеуказанному адресу передал последнему денежные средства в сумме 550000 рублей, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и показал, что действительно в 2016 году путем обмана, пообещав Потерпевший №1 приобрести газовое оборудование с целью последующей реализации и получения прибыли, которую он обещал разделить поровну, получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 550000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. В действительности он не намеревался приобретать газовое оборудование, рассчитывая денежными средствами полученными от Потерпевший №1 расплатиться с людьми, которым он был должен деньги.

В настоящее время часть денег в сумме 150000 рублей он вернул Потерпевший №1 и обязуется возместить ущерб в полном объеме. В содеянном он раскаивается.

Кроме признания подсудимым вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, представленных и исследованных в судебном заседании стороной государственного обвинения.

Так, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что у него есть знакомый Умарханов Алаитдин, который является жителем <адрес>. Алаитдин занимался установкой газового оборудования на транспортные средства. В 2016 году он обратился к Алаитдину по ремонту газового оборудования его транспортного средства. 09.06.2016 примерно в обеденное время Алаитдин оказал ему свои услуги, в ходе чего у них завязался разговор, в котором Алаитдин предложил дать ему деньги в сумме 550000 рублей для закупки газового оборудования, пообещав, что с каждой установки, т.е. реализации газового оборудования, полученный доход от деятельности Алаитдина они будут делить поровну. Доверившись, он согласился на предложение Алаитдина и на следующий день, то есть 10.06.2016 в обеденное время, указанную сумму денежных средств принес домой к Алаитдину и передал их ему, находясь у него дома в <адрес>. Однако Алаитдин деньги возвращать ему не стал, начал избегать его. В итоге он вынужден был обратиться в отдел полиции с заявлением о совершенном Алаитдином преступлении. В настоящее время Алаитдин возместил ему ущерб частично.

Выступая в судебных прениях, потерпевший Потерпевший №1 просил назначить подсудимому наказания не связанное с лишением свободы.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Потерпевший №1 является ее мужем. Со слов мужа она знает, что в 2016 году его знакомый по имени Алаитдин, который проживал в <адрес> и занимался установкой газового оборудования получил от мужа денежные средства в сумме 550 000 рублей, для закупки газового оборудования, пообещав, что с каждой установки, т.е. реализации газового оборудования и полученной выгоды денежные средства будут делиться поровну. Однако Алаитдин обманул ее мужа, присвоил денежные средства и избегал встреч. После обращения мужа в полицию с заявлением, Алаитдин вернул часть денежных средств, однако по настоящее время остался должен 440000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО14., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Умарханов Алаитдин является его отцом. Ранее отец занимался установкой газового оборудования в гараже, рядом с домом. Он помогал отцу в установке оборудования. У отца есть знакомый Потерпевший №1, которого он знает как жителя <адрес>. От Потерпевший №1 ему стало известно, что его отец должен ему деньги. Что за деньги, за что и какая сумма ему не известно. Подробности ему Потерпевший №1 и отец не рассказывали, он у них этим не интересовался. В настоящее время он с отцом не поддерживает отношения, в чем его обвиняют он не знает и ему не интересно.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Умарханв Алаитдин является ее бывшим мужем, у него был знакомый Потерпевший №1, которого она знает как жителя <адрес>. После того, как муж переехал от них, Потерпевший №1 стал приходить и интересоваться о месте нахождения ее мужа. Тогда от Потерпевший №1 ей стало известно, что ФИО3 ему должен деньги. Что за деньги и какая сумма ей не известно. Подробности ей Потерпевший №1 и муж не рассказывали, она у них этим не интересовалась. В настоящее время она с бывшим мужем не поддерживает отношения, в чем его обвиняют она не знает и ей не интересно.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ОМВД России по <адрес> поступило заявление от Потерпевший №1 о том, что в отношении него было совершено мошенничество и у него путём обмана были похищены денежные средства в сумме 550000 рублей. Как было установлено в ходе сбора материала, денежные средства Потерпевший №1 передал ФИО1 с целью приобретения газового оборудования, с реализации которого и полученной прибыли денежных средств они должны были разделить поровну. Однако получив денежные средства ФИО1 их присвоил, распорядился по своему усмотрению. В ходе опроса ФИО1 рассказал обстоятельства совершенного им преступления, вину признал и дал обещание возместить причиненный ущерб.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления, также подтверждается:

Протоколом осмотра предметов от 16.08.2025 – ДВД диска на котором зафиксирован разговор между Потерпевший №1 и ФИО1 по поводу возврата денежных средств; выписки по дебетовой карте Потерпевший №1, на которой отражена операция по зачислению денежных средств в сумме 10000 рублей - 07.08.2025 в 15:36 от ФИО15.

Протоколом проверки показаний на месте Потерпевший №1 с фото-таблицей от 14.08.2025, из которого следует, что последний воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указав место совершения в отношении него преступных действий.

Протоколом проверки показаний на месте ФИО1 с фото-таблицей от 14.08.2025, из которого следует, что последний воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указав место совершения преступления.

Заявлением Потерпевший №1 от 05.08.2025, в котором он просит принять меры в отношении мужчина по имени Алаитдин, который обманным путем завладел его денежными средствами в сумме 550000 рублей.

Распиской Потерпевший №1 от 20.08.2025, согласно которой он получил от ФИО1 денежные средства в сумме 11000 рублей в счет возмещения ущерба.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые и достоверные доказательства.

Оценивая показания подсудимого о признании вины в совершении инкриминируемого преступления, обстоятельствах его совершения, в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд отмечает отсутствие оснований для признания указанных показаний самооговором подсудимого, поскольку факт совершения подсудимым инкриминируемого преступления подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства.

Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, данными ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, логически взаимосвязаны, согласуются между собой, дополняют друг друга и в совокупности подтверждают изложенные каждым из них обстоятельства, данные показания согласуются и с иными собранными по делу доказательствами. Оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого суду стороной защиты не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании поведение ФИО1 адекватно происходящему, он дает последовательные ответы на поставленные вопросы, на учете у врача психиатра в ГБУ РД «Дербентская ЦРБ» не состоит, поэтому у суда не возникает сомнений в его психической полноценности. С учетом изложенного, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений против собственности, личность виновного, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, частично возместил причиненный им материальный ущерб, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством наличие малолетнего ребенка у виновного, также в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, признание вины.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 15, 43, 56, 61 УК РФ.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, поведения подсудимого после совершения преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом, принимая во внимание мнение потерпевшего, также учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, сведения о личности подсудимого, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление и предпринять меры к возмещению причиненного преступлением ущерба.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, оставить без изменения.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим Потерпевший №1 в соответствии со ст. 44 УПК РФ был заявлен гражданский иск на сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере 440000 рублей.

В судебном заседании подсудимый не возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев заявленный потерпевшим в рамках настоящего уголовного дела гражданский иск, выслушав мнение участников процесса, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в части возмещения причиненного материального ущерба на сумму 400000 рублей, поскольку факт причинения действиями подсудимого имущественного ущерба, а также его размер нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Остальная сумма причиненного преступлением ущерба ФИО1 добровольно возмещена.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенноеУмарханову Алаитдину Абимуслимовичу, считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации, полностью возместить потерпевшему вред, причиненный преступлением путем исполнения исковых требований.

Контроль за исполнением наказания возложить на территориальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РД по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 400000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Вещественные доказательства:

- компакт диск с видеозаписью и выписку по счету дебетовой карты Потерпевший №1 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.М. Исаков