Апелляционное определение № 33-2441/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Розанова Т.В. № 13-2777/2025

УИД 35RS0001-02-2023-000089-33

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-2441/2026
г. Вологда
14 апреля 2026 года
Судья Вологодского областного суда Маркова М.В., рассмотрев частную жалобу представителя ФИО10 ФИО11 на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 ноября 2025 года,

установил:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 декабря 2023 года произведен раздел в натуре принадлежащего ФИО2 и ФИО3 нежилого помещения с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, прекращено право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на указанное помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 февраля 2025 года, с учётом определения от 10 февраля 2025 года об исправлении описки, решение оставлено без изменения в части прекращения права общей долевой собственности, в остальной части изменено, в измененной части принято новое решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 февраля 2025 года отменено дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 сентября 2025 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 декабря 2023 года оставлено без изменения в части прекращения права общей долевой собственности, в остальной части изменено и в измененной части принято новое решение.

Апелляционным определением Вологодского областного суда постановлено:

Исковые требования ФИО2 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе своей доли удовлетворить частично.

Произвести раздел нежилого помещения с кадастровым номером №..., выделить в собственность ФИО2 помещения общей площадью 397,1 кв.м, в том числе: ...

Определен перечень работ, возложенных на ФИО2

С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 828 598 рублей.

В остальной части ФИО2 отказано.

Встречные исковые требования ФИО3 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе своей доли удовлетворены частично.

Произведен раздел нежилого помещения с кадастровым номером №..., выделено в собственность ФИО3 помещения общей площадью 203,1 кв.м, в том числе: ...

В остальной части требований ФИО3 отказано.

13 октября 2025 года представитель ФИО2 ФИО12 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате экспертиз в размере 262 400 рублей, по оплате составления рецензии – 15 000 рублей, по оплате услуг представителя – 200 000 рублей, государственной пошлины за рассмотрение искового заявления – 300 рублей, а всего – 477 700 рублей.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 ноября 2025 года заявление удовлетворено частично.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы на юридические услуги в размере 100 000 рублей, расходы на проведение судебных экспертиз в размере 138 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной сумме отказано.

В частной жалобе представитель ФИО2 ФИО13 не соглашаясь с выводом суда о чрезмерности судебных расходов, ссылаясь на неверно определенный объем проделанной представителем работы, указывая на отсутствие со стороны ответчика возражений и доказательств чрезмерности расходов, отсутствие оснований на применение пропорции при определении размера взыскиваемых судебных расходов, полагая необоснованным вывод суда о распределении расходов по оплате судебных экспертиз в равных долях, ставит вопрос об отмене определения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований с принятием по делу нового судебного акта о взыскании расходов по оплате судебных экспертиз в размере 262 400 рублей, составления рецензии – 15 000 рублей, оплате услуг представителя – 200 000 рублей, оплате государственной пошлины – 300 рублей, а всего взыскать – 477 700 рублей.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Частично удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1), учитывая объем выполненной представителем истца работы, затраты времени на рассмотрение дела, обстоятельства дела, то, что кассационная жалоба ФИО2 судом кассационной инстанции не рассматривалась, кассационная жалоба ФИО3 удовлетворена, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с чем понесенные ФИО2 с рассмотрением кассационной жалобы в размере 50 000 рублей, не могут быть отнесены на счет ФИО3, исходя из того, что исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, пришел к выводу, что заявленные расходы являются чрезмерными, несоразмерными объему оказанных услуг, и взыскал в пользу ФИО2 с ФИО3 расходы на юридические и представительские услуги в размере 100 000 рублей, полагая такой размер разумным.

С выводами суда первой инстанции в части размера взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не могу согласиться.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с лица, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как предусмотрено пунктом 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу ФИО3, надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения заявления ФИО2 (т.6 л.д.21, 22), возражений против требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также каких-либо доказательств их чрезмерности не представил, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.При таких обстоятельствах суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие возражений ответчика и доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, по своей инициативе снизил размер возмещения этих расходов, не указав мотивы, по которым посчитал размер понесенных заявителем расходов в размере 200 000 рублей явно неразумным и не соответствующим ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в Вологодской области.

Из материалов дела следует, что исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО3 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе своей доли удовлетворены частично.

В процессе судебного разбирательства интересы ФИО2 представлял ФИО14 на основании договоров возмездного оказания услуг от 09 января 2023 года, 15 апреля 2024 года, 19 августа 2025 года, 30 апреля 2025 года и доверенности от 27 июня 2022 года (т.1 л.д.36).

По условиям договора возмездного оказания услуг от 09 января 2023 года заказчик поручает исполнителю составить и подать исковое заявление к ФИО3 о разделе нежилого помещения, представлять интересы заказчика в Череповецком городском суде (т.6 л.д.8).

Стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 рублей и оплачена ФИО2 в полном объеме (т.6 л.д.8).

Во исполнение договора от 09 января 2023 года ФИО15 подготовил исковое заявление и представил его в суд с приложенными документами (т.1 л.д. 3-45), представил ходатайство о приобщении документов (т.1 л.д.74-83), ходатайство о назначении экспертизы с приложением гарантийных писем (т.1 л.д. 124-134), возражения на встречное исковое заявление (т.1 л.д.135-137), возражения относительно предоставленного ответчиком варианта раздела (т.1 л.д.159), представил ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения рецензии на варианты раздела (т.2 л.д.104-115).

Также ФИО16 принимал участие в судебных заседаниях 17 февраля 2023 года, продолжительностью 10 минут (т.1 л.д.65), 03 апреля 2023 года (т.1 л.д.91), 26 апреля 2023 года, продолжительностью 20 минут (т.1 л.д.123), 11 мая 2023 года, продолжительностью 30 минут, включая удаление суда в совещательную комнату и оглашение резолютивной части определения о назначении экспертизы (т.1 л.д.178), 04 декабря 2023 года (т.2 л.д.203), и после перерыва 15 декабря 2023 года, продолжительностью 1 час 55 минут, включая удаление суда в совещательную комнату и оглашение резолютивной части решения (т.2 л.д.203 оборот-205), а также в судебном заседании при рассмотрении заявления ФИО3 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы 04 марта 2024 года, продолжительностью 15 минут (т.3 л.д.80).

По условиям договора возмездного оказания услуг от 15 апреля 2024 года заказчик поручает исполнителю составить и подать возражения на апелляционную жалобу ФИО3 и представлять интересы заказчика в Вологодском областном суде (т.6 л.д.9).

Стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 рублей и оплачена ФИО2 в полном объеме (т.6 л.д.9).

Во исполнение договора от 15 апреля 2024 года ФИО17 подготовил возражения на апелляционную жалобу (т.3 л.д. 91), заявление о предоставлении дополнительных доказательств по запросу суда с приложенными документами (т.3 л.д. 167-210), запрос о возможности проведения экспертизы с гарантийным письмом (т.3 л.д. 222-236), ходатайство о приобщении документов с приложенными документами (т.4 л.д.38-64), заявление о получении копии экспертного заключения (т.5 л.д.33).

Также ФИО18 знакомился с материалами гражданского дела (т.4 л.д.82), принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 04 июня 2024 года, продолжительностью 22 минуты (т.3 л.д.238-241), 10 июня 2024 года, продолжительностью 51 минута, включая удаление суда в совещательную комнату и оглашение резолютивной части определения о назначении экспертизы (т.3 л.д.241-244), 04 февраля 2025 года, продолжительностью 34 минуты, включая удаление суда в совещательную комнату и оглашение резолютивной части апелляционного определения (т.5 л.д.3-5).

По условиям договора возмездного оказания услуг от 30 апреля 2025 года заказчик поручает исполнителю составить и подать кассационную жалобу и представлять интересы заказчика в Третьем кассационном суде общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы (т.6 л.д.11).

Стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 рублей и оплачена ФИО2 в полном объеме (т.6 л.д.11).

Во исполнение договора от 30 апреля 2025 года ФИО19 подготовил кассационную жалобу (т.5 л.д. 41-43), принял участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 25 июня 2025 года (т.3 л.д.99).

По условиям договора возмездного оказания услуг от 19 августа 2025 года заказчик поручает исполнителю сформировать и подать письменную позицию в Вологодский областной суд, представлять интересы заказчика в Вологодском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 (т.6 л.д.10).

Стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 рублей и оплачена ФИО2 в полном объеме (т.6 л.д.10).

Во исполнение договора от 19 августа 2025 года ФИО20 ознакомился с материалами дела (т.5 л.д.116), подготовил письменные пояснения (т.5 л.д. 129-132), пояснения в части распределения расходов (т.5 л.д.133), принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26 августа 2025 года продолжительностью 15 минут, 02 сентября 2025 года, продолжительностью 35 минут, включая удаление суда в совещательную комнату и оглашение резолютивной части апелляционного определения (т.5 л.д.216-222).

Анализируя характер спора, его предмет и обстоятельства, численность лиц, участвующих в деле, количество процессуальных действий, выполненных представителем истца (ответчика по встречному иску), количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО21., принимая во внимание процессуальное поведение сторон, отсутствие со стороны ФИО3 каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, с учетом сумм расходов, подтвержденных документально, полагаю, что оснований для снижения размера понесенных расходов на представителя, взыскиваемых с ФИО3, у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской от 21 января 2016 года № 1 разумность понесенных расходов, которая является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда, прихожу к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 200 000 рублей, в связи с чем определение суда в указанной части подлежит изменению.

Оснований для отказа заявителю в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя на стадии кассационного обжалования не усматриваю.

Кассационная жалоба ФИО2 оставлена без рассмотрения по существу, в связи с отменой апелляционного определения по жалобе ФИО3 по причине безусловных оснований к отмене, выразившихся в нарушении норм процессуального права стороны ответчика на участие в судебном заседании, поэтому доводы жалобы истца не подлежат оценке, что не свидетельствует о незаконности взыскиваемых судебных расходов в указанной части.

Далее, разрешая требования о взыскании расходов на проведение судебных экспертиз, установив факт несения ФИО2 таких расходов в общей сумме 277 400 рублей, принимая во внимание, что их проведение было вызвано необходимостью установления наиболее приемлемого для обеих сторон варианта раздела помещения, экспертизы проводились в интересах обеих сторон, пришел к выводу, что расходы должны быть распределены между сторонами в равных долях, взыскав пользу ФИО2 с ФИО3 138 700 рублей.

С выводами суда первой инстанции в указанной части оснований не согласиться не имеется, доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, по ходатайству сторон определением суда первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Геосфера» (т.1 л.д.181-189).

Стоимость проведения экспертизы составила 72 400 рублей (т.1 л.д.199).

На указанное заключение эксперта по заказу ФИО2 ООО «Проектная Группа «Наш Город» была подготовлена рецензия №... на варианты раздела нежилого помещения, стоимость оказания услуг составила 15 000 рублей, оплачена ФИО2 в полном объеме (т.1 л.д.105-115, т.6 л.д.12-15).

По ходатайству представителя ФИО2 ФИО22 судом апелляционной инстанции по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Геосфера» (т.4 л.д.1-12).

Стоимость проведения дополнительной экспертизы составила 190 000 рублей (т.4 л.д.84-86).

Поскольку в разделе нежилого помещения были заинтересованы обе стороны по делу, в досудебном порядке спор не урегулирован, итоговый судебный акт по делу был принят в интересах обеих сторон и для пользы каждого из сособственников, следовательно, судебный акт, постановленный по настоящему делу при разрешении исковых требований и встречных исковых требований, повлек для обеих сторон одинаковый правообразующий результат в виде возникновения у каждого из бывших сособственников права на свой объект недвижимости с прекращением права общей долевой собственности, признаю выводы суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по оплате экспертиз в равных долях верными.

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Доводов, выражающих несогласие с определением суда в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, частная жалоба не содержит, в связи с чем законность и обоснованность определения в указанной части в силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, определение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемых в пользу ФИО2 с ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя, размер взыскания увеличению со 100 000 рублей до 200 000 рублей, в остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 ноября 2025 года изменить, увеличив размер взысканных с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя со 100 000 рублей до 200 000 рублей.

В остальной части определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО23 ФИО24 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда М.В. Маркова