Решение № 2-3/2018 2-3/2018 (2-372/2017;) ~ М-366/2017 2-372/2017 М-366/2017 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-3/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Шуплецова И.М., при секретаре Кользиной А.Г., с участием истцов по первоначальному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ответчиков и истцов по встречному иску ФИО5, ФИО6, его представителя ФИО7, ответчиков ФИО8 и ФИО9, представителя ответчика - Администрации Большеуковского муниципального района Омской области ФИО10, рассмотрев 15 мая 2018 года в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3/2018 по иску ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО18, ФИО19, ФИО3 к Администрации Большеуковского муниципального района Омской области, ФИО5, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО8, ФИО9 о признании решений о переустройстве жилого помещения незаконными и возложении обязанности подключить жилые помещения к системе центрального теплоснабжения, встречному иску ФИО5 к Администрации Большеуковского муниципального района Омской области, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО18, ФИО19, ФИО3 о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, встречному иску ФИО6 и ФИО23 к Администрации Большеуковского муниципального района Омской области, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО18, ФИО19, ФИО3, ФИО24 о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии,

Установил:

Истцы ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО18, ФИО19 и ФИО3 обратились в суд с указанным выше иском к ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ФИО9 В обоснование заявленных требований указывают, что ответчику ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира №, которая расположены в многоквартирном жилом доме № 10 по ул. Гагарина с. Большие Уки Большеуковского района Омской области, ответчику ФИО25 – квартира № в указанном многоквартирном доме, ответчикам ФИО8 и ФИО9 – квартира №. Указанные жилые помещения ответчиками были отключены от системы теплоснабжения многоквартирного дома. Истцы полагают, что таким переустройством нарушаются права иных жильцов указанного многоквартирного дома на соразмерную оплату жилищно-коммунальных услуг, ссылаются на отсутствие проектов переустройства, посчитали также, что действиями ответчиков нарушена целостность системы отопления многоквартирного дома, переустройство выполнено без соответствующих проектов. Указали, что 05.03.2017 г. на общем собрании жильцов многоквартирного дома было ответчикам было предложено добровольно подключить принадлежащие им квартиры к системе центрального теплоснабжения в течении месяца после окончания отопительного сезона. Однако такие меры ответчиками не приняты. В связи с изложенным просили признать незаконными решения Администрации Большеуковского муниципального района Омской области о согласовании переустройства квартир №, № и №, принадлежащих ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ФИО9, обязать ответчиков подключить принадлежащие им квартиры к системе центрального теплоснабжения многоквартирного жилого дома № 10 по ул. Гагарина с. Большие Уки Большеуковского района Омской области.

Определением суда от 21.11.2017 г. в качестве ответчиков по первоначальным исковым требованиям привлечены Администрация Большеуковского муниципального района Омской области, решения о согласовании переустройства которой оспариваются истцами, а также участники общей собственности на квартиру № ФИО21 и ФИО20, участник общей собственности на квартиру № – ФИО23 (т. 1 л.д. 2)

ФИО5 к Администрации Большеуковского муниципального района Омской области, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО18, ФИО19, ФИО3 предъявлены встречные исковые требования о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии (т. 2 л.д. 4-5). Во встречном иске ФИО5 полагала, что отсоединение отопительной системы ее квартиры от системы центрального отопления многоквартирного дома произведено в соответствии с законом, на основании решения Администрации Большеуковского муниципального района, за законность которого она ответственность нести не должна. Произведенное переустройство принято соответствующей комиссией. Такое переустройство не нарушает работу инженерных сетей всего дома. Оспорила доводы первоначального иска о том, что истцы за нее несут бремя расходов по отоплению ее квартиры, поскольку она абонентом теплоснабжающей организации не является, а площадь ее квартиры при расчете платы за теплоснабжение не берется. Представила письменные возражения относительно первоначального иска (т. 1 л.д. 113-114), в которых обратила внимание на то, что не все истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № 10. Посчитала себя ненадлежащим ответчиком по первоначальному иску в части оспаривания решения Администрации Большеуковского муниципального района. Полагала, что требования истцов об оспаривании решения Администрации о согласовании переустройства ее квартиры подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ. Просила применить его положения о пропуске истцами 3-месячного срока на обращение в суд. Утверждала, что доказательств в обоснование предъявленных к ней требований истцы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили. Обратила внимание на то, что претензий со стороны теплоснабжающей организации и управляющей компании с момента переустройства ее квартиры относительно работы системы отопления дома к ней не предъявлялось. Указала, что не поступало подобных жалоб и от истцов. Повторно обратила внимание суда на то, что переустройство ее квартиры произведено в соответствии с решением Администрации, на основании представленных ею документов, в том числе проекта. Актом от 13.10.2010 г. зафиксировано переустройство, которым по ее мнению работа инженерных сетей не нарушается. Привела довод о том, что ранее в производстве суда уже находилось гражданское дело № 2-267 с алогичными исковыми требованиями. Предъявляя иск повторно, жильцы дома, по мнению ответчика ФИО5 незначительно изменили его основания.

ФИО6 и ФИО23 предъявлен встречный иск об оставлении жилого помещения в переустроенном состоянии предъявлен к Администрации Большеуковского муниципального района Омской области, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО18, ФИО19, ФИО3, ФИО24 (т. 2 л.д. 12-15). Обосновывая заявленные требования, истцы сослались на то, что переустройство ныне принадлежащей им квартиры произведено прежним ее собственником ФИО26 на основании решения Администрации Большеуковского муниципального района от 10.09.2010 г., в соответствии с проектом, разработанным специализированным проектным институтом. Предусмотренные им технические решения переустройства соответствуют экологическим, санитарным, противопожарным требованиям и обеспечивают безопасную эксплуатацию объекта. Актом от 13.10.2010 г. завершенное переустройство принято комиссией, в состав которой был включен представитель теплоснабжающей организации. Полагали, что Жилищный кодекс РФ не содержит требований об обязательном предварительном согласии на переустройство иных собственников жилых помещений многоквартирного дома. Сослались на то, что теплоснабжающая организация о предстоящем переходе на автономную систему отопления была извещена. Утверждали, что установленный в их квартире индивидуальный электроводонагревательный котел как элемент системы отопления к запрещенному оборудованию не относится. Полагали, что произведенным переустройством права иных жильцов многоквартирного дома в части распределения бремени содержания общего имущества не нарушаются. Сослались на то, что ранее в производстве суда находилось гражданское дело по аналогичным исковым требованиям жильцов, производство по которому было прекращено, что препятствует повторному их обращению в суд с такими же исковыми требованиями.

Ответчики ФИО8 и ФИО9 представили письменные возражения относительно предъявленных к ним исковых требований (т. 1 л.д. 154-160, т. 2 л.д. 37, т. 3 л.д. 8), в которых полагали, что истцы, владеющие жилыми помещениями в многоквартирном доме № 10 на основе договора найма, правом на иск не обладают, поскольку их затраты по содержанию занимаемых такими лицами жилых помещений основаны на договорах с собственниками. Кроме того, возражая против удовлетворения первоначального иска, ФИО8 и ФИО9 утверждали, что в многоквартирном доме, оснащенном общедомовым прибором учета, бремя оплаты поставленной тепловой энергии распределяется между всеми владельцами жилых помещений пропорционально площади их квартир. Посчитали, что действующее законодательство допускает использование индивидуального теплогенератора, который установлен в их квартире с использованием ранее имевшейся в жилом помещении системы труб и радиаторов. Обратили внимание на то, что переход на индивидуальную систему отопления был согласован с теплоснабжающей организацией, вследствие чего оснований для изменения устроенной в их квартире системы отопления не имеется. Отметили, что переустройство проведено на основании разрешения Администрации. Ответчики М-вы также обратили внимание на то, что ранее в производстве суда находилось гражданское дело по аналогичному иску, впоследствии прекращенное производством, что препятствует повторному обращению с такими же исковыми требованиями. Кроме того, утверждали, что требования истцов об оспаривании решения Администрации о согласовании переустройства подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства. В связи с этим усмотрели основания для прекращения производства по делу. Помимо прочего, обратили внимание на то, что в течении 7 лет с момента переустройства системы отопления в их квартире ни Администрацией муниципального района, ни истцами какие-либо претензии не предъявлялись. Также полагали, что иск к ним предъявлен безосновательно, поскольку результатов каких-либо замеров, испытаний, экспертиз в подтверждение доводов иска истцами не представлено. Посчитали, что восстановление системы центрального теплоснабжения ухудшит работу всей системы отопления в доме, поскольку включение в нее ряда элементов в их квартире приведет к снижению теплоотдачи в остальных квартирах и к увеличению расходов остальных собственников на оплату теплоснабжения. Заявили, что установленное в их жилом помещение электрооборудование мощностью 3 кВт к повышению нагрузки электросети дома не приводит. Ссылались на затратность работ, связанных с восстановлением системы центрального теплоснабжения.

В судебном заседании 15.05.2018 г. истица ФИО4 исковые требования уточнила, наряду с признанием решений Администрации Большеуковского муниципального района о согласовании переустройства квартир №, №, и № незаконными просила возложить на надлежащих ответчиков обязанность привести указанные квартиры в первоначальное состояние путем восстановления инженерных сетей теплоснабжения внутри указанной квартиры и подключения их к центральной системе теплоснабжения многоквартирного жилого дома, в котором находятся указанные жилые помещения.

Истцы ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО3 подержали исковые требования по изложенным в заявлении основаниям. ФИО14 дополнила, что общедомовой прибор учета электроэнергии часто выходит из строя от перенапряжения в сети, вызванным работой электрокотлов в квартирах ответчиков.

Ответчик ФИО5, являясь также представителем ответчиков ФИО20 и ФИО21 по доверенности (т. 1 л.д. 97), в судебном заседании предъявленные к ней исковые требования не признала по изложенным в возражениях основаниях, поддержала предъявленный ею встречный иск. Дополнила, что в настоящее время в ее квартире установлена автономная система отопления с использованием электрокотла мощностью 4,5 кВт. С его помощью осуществляется нагрев теплоносителя, который циркулирует по закольцованным трубам и радиаторам, отсоединенным от системы центрального теплоснабжения. Кроме того, в ее квартире устроена дровяная печь, которую она в настоящее время не эксплуатирует. Полагала, что истцами каких-либо доказательств того, что произведенное в ее квартире переустройство нарушает работу системы отопления всего многоквартирного дома, не представлено. Ее квартира была обследована комиссией 01.03.2018 г. каких-либо нарушений в ее работе и угроз безопасности выявлено не было. Дополнила, что согласна нести бремя расходов по обогреву общих помещений дома. Посчитала, что для улучшения качества теплоснабжения необходимо принимать меры по изоляции теплосети, утеплению подвального помещения. В случае возложения на нее обязанности привести ее квартиру в допереустроенное состояние просила бремя соответствующих расходов возложить на Администрацию муниципального района, а исполнение решения отсрочить в связи с проходящим отопительным сезоном.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании предъявленный к нему иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях. Дополнил, что, по его мнению, на качество центрального теплоснабжения влияет не отключение его квартиры от такой сети, а неудовлетворительное содержание элементов теплосети в доме, в том числе проходящих через общие помещения. В его квартире установлен электрокотел с ТЭНом мощностью 3 кВт, которым осуществляется нагрев теплоносителя, циркулирующего по закольцованным трубам и радиаторам квартиры.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании поддержала позицию ФИО9 Дополнила, что до переустройства системы отопления в ее квартире в отопительный сезон были неудовлетворительные санитарные условия по параметрам температуры воздуха, в связи с чем они вынужденно осуществили отсоединение квартиры от центральной теплосети. Полагала, что довод иска о том, что произведенным в ее квартире переустройством нарушена работа системы центрального отопления в остальных квартирах дома, надуман и не подтвержден представленными доказательствами.

Ответчик ФИО25 в судебном заседании предъявленные к нему исковые требования не признал, поддержав предъявленный им встречный иск. Пояснил, что переустройство системы отопления в его квартире осуществлено предыдущим ее собственником. В квартире в закольцованную сеть труб и радиаторов встроен электроводонагреватель мощностью 3 кВт заводского изготовления, а также центробежный насос. Оспорил подписи, выполненные от его имени в заказах-нарядах УК ООО «Жилищник» на ремонт электросети от 22.02.2015 г., 13.02.2014 г., 18.03.2015 г. Пояснил, что с просьбой о ремонте электропроводки либо общего электросчетчика в подъезде в управляющую компанию не обращался. В остальном поддержал позицию, озвученную в судебном заседании его представителем ФИО7, допущенной к участию в деле по устному ходатайству. Представил заявление о солидарном взыскании с ответчиков по его встречному иску судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой госпошлины, проведением судебной экспертизы, оплатой лабораторных исследований микроклимата в его квартире, комиссий банка в общей сумме 49661,93 руб.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО6 - ФИО7 в судебном заседании просила в первоначальном иске, предъявленном к ФИО6 и ФИО23, отказать, удовлетворить их встречный иск и оставить квартиру № в доме № 10 по ул. Гагарина с. Большие Уки в переустроенном состоянии, взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ФИО6 судебные расходы. Полагала, что истцами по первоначальному иску не представлено каких-либо убедительных доказательств того, что переустройством квартиры А-вых нарушается работа системы центрального теплоснабжения многоквартирного дома либо создается какая-либо угроза для его жильцов. Утверждала, что со стороны ФИО6, напротив, представлено ничем не опровергнутое заключение судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с которым работа инженерной сети системы центрального теплоснабжения многоквартирного жилого дома № 10 по ул. Гагарина вследствие произведенного в его квартире переустройства не нарушается, и такое переустройство не отказывает отрицательного воздействия на нормальную эксплуатацию системы центрального отопления. По мнению представителя ФИО7 результаты обслуживания и ремонта электросети дома о чрезмерном напряжении в сети, вызванном эксплуатацией сертифицированного электрокотла заводского отопления, установленного в квартире А-вых, не свидетельствует, поскольку достоверно причины выявленных неисправностей управляющей организацией не выяснялись, а работник указанной организации, свидетель Свидетель №3, напротив, показал суду о том, что частый выход из строя отдельных элементов электросети вызван ее износом, отсутствием капитального ремонта.

Представитель ответчика - Администрации Большеуковского муниципального района по доверенности ФИО10 требования истцов ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО18, ФИО19 и ФИО3 о признании незаконными решений о согласовании переустройства квартир №, №, № в доме № 10 по ул. Гагарина с. Большие Уки признала, пояснила, что такие решения в 2010 году принимались, поскольку четких критериев, которым должен был отвечать проект переустройства, не было, а Администрация пошла навстречу желающим отсоединиться от централизованного отопления собственникам квартир.

Истцы по первоначальному иску и ответчики по встречным искам ФИО5, ФИО6 и ФИО23 ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ответчик по встречному иску ФИО6 и ФИО27 ФИО24, ответчики по первоначальному иску ФИО20, ФИО21, ответчик по первоначальному иску и истица по встречному иску ФИО23, представители третьих лиц ООО УК «Жилищник», ООО «Большеуковский тепловодоканал» и ООО «Теплосервис» в судебном заседании участия не принимали, о его времени и месте были извещены надлежащим образом. ФИО20 и ФИО21 доверили представление их интересов ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО24 и ФИО23 просили дело рассмотреть без их участия. ФИО23 в адресованном суду заявлении предъявленные к ней исковые требования не признала. Третьи лица о причинах ненаправления в судебное заседание своих представителей не сообщили.

В силу ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства жилого помещения необходим подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства переустраиваемого жилого помещения.

Из ч. 1 ст. 25 ЖК РФ следует, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Приложением № 13 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утв. приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37, установлена форма технического паспорта жилого помещения (квартиры) в доме, в которой в числе прочего предусмотрен учет сведений о виде отопления квартиры.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, устанавливают, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается (п. 1.7.2).

Таким образом, анализ вышеприведенных норм свидетельствует о том, что демонтаж (в том числе частичный) радиаторов отопления в квартире, как части общей инженерной системы и оборудования теплоснабжения в многоквартирном доме, является переустройством жилого помещения, которое возможно только в порядке, предусмотренном ст.ст. 26-28 ЖК РФ.

Ответчикам ФИО5, ФИО20 и ФИО21 (до брака - ФИО28) А.С. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира №, расположенная в жилом доме № 10 по ул. Гагарина в с. Большие Уки Большеуковского района Омской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, договором обмена квартир, выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 28, 31, т. 2 л.д. 34-36).

Ответчикам ФИО6 и ФИО23 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира №, расположенная в жилом доме № 10 по ул. Гагарина в с. Большие Уки Большеуковского района Омской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 22).

Ответчику ФИО9 на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная в жилом доме № 10 по ул. Гагарина в с. Большие Уки Большеуковского района Омской области, что подтверждается договором купли-продажи (т. 1 л.д. 60).

В ходе судебного заседания из пояснений сторон, материалов дела (технических паспортов многоквартирного дома № 10 по ул. Гагарина и расположенных в нем квартир достоверно установлено, что квартиры №, № и № в доме № 10 по ул. Гагарина с. Большие Уки Омской области находятся в двухэтажном многоквартирном доме, в целом оборудованном системой центрального отопления (т. 1 л.д. 25, 29, 50, 56-59, 67-69, 71-73, 77-86).

В настоящее время квартиры №, №, и № дома № 10 по ул. Гагарина в с. Большие Уки отсоединены от системы центрального теплоснабжения, к которой подсоединен многоквартирный жилой дом. В указанных квартирах элементы системы отопления (радиаторы и трубы) закольцованы в локальной теплосети с устройством автономных систем теплоснабжения в каждой из таких квартир в виде электроводонагревателей, посредством которых осуществляется нагрев теплоносителя, циркулирующего по замкнутой теплосети. В квартире № кроме того устроена кустарная дровяная печь. Во всех указанных выше квартирах оставлены отдельные элементы системы централизованного теплоснабжения в виде стояков отопления, посредством которых транзитным способом обеспечено поступление теплоносителя в смежные квартиры дома. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждаются актами приемки завершенного переустройства указанных выше жилых помещения от 13.10.2010 г. и от 22.12.2011 г. (т. 1 л.д. 32-оборот, 41-оборот, 162, т. 2 л.д. 20), фотоматериалами из квартиры № (т. 2 л.д. 23), заключением экспертов от 30.03.2018 г. № 16/2018 (т. 2 л.д. 154-204), информацией Администрации Большеуковского муниципального района Омской области от 29.01.2018 г. (т. 2 л.д. 208), актами осмотра квартир № и № от 01.03.2018 г. (т. 3 л.д. 9, 30).

В то же время, изначально технически спроектированный способ отопления квартир №, № и № предусматривал устройство в данных жилых помещения системы центрального теплоснабжения, о чем свидетельствует технический паспорт всего многоквартирного дома, техническими паспортами квартир в допереустроенном состоянии (т. 1 л.д. 50, 77-86, 164-165).

Оценивая доводы возражений ответчиков о том, что переустройство принадлежащих им квартир №, № и № произведено на основании решений о согласовании таких действий, принятых органом местного самоуправления, суд приходит к выводу, что о законности переустройства каждой из обозначенных квартир такие решения Администрации Большеуковского муниципального района (применительно к квартире № от 10.09.2010 г. (т. 1 л.д. 32), к квартире № - от 10.09.2010 г. (т. 1 л.д. 41), к квартире № – от 11.11.2010 г. (т. 1 л.д. 55)) не свидетельствуют, являются незаконными и подлежит признанию судом таковыми по следующим основаниям.

Статьей 26 ЖК РФ установлены обязательные условия, при соблюдении которых органами местного самоуправления может быть согласовано переустройство жилого помещений. К их числу отнесено представление собственником жилого помещения проекта переустройства.

Ответчиками по первоначальному иску ФИО5, ФИО20, ФИО21, ФИО6, ФИО23, ФИО9 и ФИО8 такого проекта не представлено, как не было его представлено и органу местного самоуправления заявителями переустройства на момент обращения за его согласованием (т. 1 л.д. 42-обоорот - 43, 52-53, т. 2 л.д. 118-оборот – 119, 126 – оборот - 127).

Проекты подключения электротэна в квартирах №, № и № по ул. Гагарина, д. 10 с. Большие Уки надлежащими проектами переустройства не являются, поскольку технически безопасных условий изменения инженерных конструкций отопительной системы не содержат, а предусматривают только установку альтернативных систем электроотопления (т. 1 л.д. 33-39, 44-49, 61-66).

В связи с этим констатировать безопасность произведенных и ныне существующих в квартирах ответчиков переустройства нельзя. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решения Администрации Большеуковского муниципального района Омской области от 10.09.2010 г. и от 11.11.2010 г. о согласовании переустройства жилых помещений по адресу <...>, кв. №, № и №, как принятые с нарушением установленного ст. 26 ЖК РФ порядка, являются незаконными.

В связи с этим исковые требования ФИО11, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО18, ФИО19 и ФИО3. к Администрации Большеуковского муниципального района об этом подлежат удовлетворению.

Оснований согласиться с позицией ответчиков о том, что истцами, заявляющими требования, связанные с оспариванием решений Администрации о согласовании переустройства от 10.09.2010 г. и от 11.11.2010 г., пропущен срок на обращение в суд, не имеется по следующим причинам.

Наряду с требованием о признании незаконными вышеназванных решений Администрации истцами предъявлены исковые требования к гражданам - ответчикам ФИО5, ФИО20, ФИО21, ФИО6, ФИО23, ФИО9 и ФИО8 о приведении жилых помещений в допереустроенное состояние. Такие исковые требования неразрывно связаны с первоначальными исковым требованиями, предъявленными к Администрации. Раздельное их рассмотрение невозможно, поэтому вопреки доводам ответчиков требования об оспаривании решений Администрации в данном случае подлежит рассмотрению именно в порядке гражданского судопроизводства, которым применительно к рассматриваемой ситуации специальные сокращенные сроки для обращения в суд за защитой оспариваемого права не установлены.

Во всяком случаев, из материалов дела следует, что о наличии вышеназванных решений, как и том, что ими затрагиваются жилищные права истцов, обратившихся в суд 16.11.2017 г., последние могли узнать только при поступлении такой информации в Большеуковский районный суд в ходе рассмотрения судом гражданского дела № 2-267/2017 15.08.2017 г., 31.08.2017 г., 01.09.2017 г., 04.09.2017 г. (т. 2 л.д. 116-129).

Доказательств того, что истцы узнали или должны были узнать об указанных решениях органа местного самоуправления ранее в материалы дела не представлено.

При этом, подачу иска 16.11.2017 г., то есть спустя 3 месяца и 1 день со дня когда Администрацией в суд первоначально представлено решение о переустройстве квартиры № (15.08.2017 г.), суд пропуском срока на обращение в суд, лишающим истцов права на судебную защиту оспариваемого либо нарушенного права, не считает.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Обращаясь с иском, истцы ссылались на нарушение их прав и интересов, которое выражается несением ими бремени расходов на отопление общего имущества многоквартирного дома за ответчиков в результате самовольного переустройства ответчиками системы отопления, нарушение переустройством общей системы теплоснабжения многоквартирного дома.

Пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

С учетом функционального назначения инженерных коммуникаций, находящиеся в жилом помещении ответчиков трубопроводы отопления (стояки) служат не только для обогрева одного помещения, но также и для транзита теплоносителя по системе отопления дома в другие его помещения, в связи с чем, предназначены для обслуживания более одной квартиры, что позволяет их отнести к составу общего имущества многоквартирного дома.

Согласия на внесение изменений в конструкцию общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме ответчиками не получено. Более того, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> д. 10от 05.03.2017 года решено предложить собственниками квартир №, №, № подключить указанные квартиры к центральной отопительной системе в течении месяца после окончания отопительного сезона. О таком решении ответчики извещены о чем свидетельствуют их подписи в протоколе собрания (т. 1 л.д. 8-9).

Таким образом, довод ответчика об отсутствии требования закона получить согласие на переустройство иных участников общей собственности на общее имущество, собственно на законе не основан.

Исходя из изложенного, принимая во внимание отсутствие надлежащих проектов переустройства, незаконность решений органа местного самоуправления о их согласовании, суд сохранение произведенного переустройство квартир №, № и № в доме № 10 по ул. Гагарина с. Большие Уки Большеуковского района Омской области расценивает как самовольные действия ответчиков, нарушающие права истцов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться в числе прочего путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из ст. 29 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3).

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4).

В силу положений, содержащихся в ст. ст. 209, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, обязанностей по содержанию имущества возложена на действительного его собственника.

Из анализа ст. 29 ЖК РФ следует, что ей фактически установлена презумпция опасности нарушения прав и законных интересов граждан либо угрозы их жизни или здоровью самовольным переустройством, пока не доказано иное.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Система отопления жилых помещений является одной из наиболее значимых и технически сложных инженерных систем, без которых помещение не может быть признано жилым и прекращение функционирования которой не допускается, что следует из содержания п. 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 и п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354.

Поэтому применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, в данном случае, обязанность по доказыванию отсутствия негативных последствий и безопасности переустройства законодателем возложена на собственника жилого помещения, заявившего требование о сохранении нежилого помещения в переустроенном состоянии. Вместе с тем, таких доказательств ответчиками ФИО5, ФИО20, ФИО21, ФИО6, ФИО23, как и не предъявивший иска такой категории ФИО9 не представлено.

Ссылку ФИО6 на заключение экспертов от 30.03.2018 г. № 16/2018, ФИО5, ФИО9 и ФИО8 - на акты осмотра 01.03.2018 г. суд состоятельной не считает по следующим основаниям.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы экспертов опровергнуты следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, показал, что в 2010 году являлся начальником абонентского отдела ООО «Большеуковский тепловодоканал», в подтверждение чего суду представлена его трудовая книжка (т. 1 л.д. 202-206). Свидетель №2 указал, что после переустройства системы отопления в квартирах №, № и № по мере начала отопительного сезона в теплоснабжающую организацию стали поступать устные обращения жильцов многоквартирного дома № 10 по ул. Гагарина на завоздушенность системы и тепловой удар, нарушение теплового баланса между квартирами. Такая ситуация была вызвана тем, что система отопления многоквартирного дома проектируется как единая еще при проектировании самого дома. Удаление из системы отопления дома каких-либо элементов ведет к нарушению в системе в целом. У собственников указанных квартир на момент проведения работ по отключению от центрального отопления проекта переустройства не было.

Свидетель Свидетель №1 – генеральный директор ООО «Большеуковский тепловодоканал», директор ООО «Теплосервис», представивший суду трудовую книжку и документ о специальном техническом образовании в судебном заседании показал, что ранее занимал должность главного инженера в ООО «Большеуковский тепловодоканал». При проектировании системы отопления дома рассчитывается количество ее элементов, в том числе стояков, радиаторов, секций. Удаление из системы какого-либо из элементов, а также добавление в нее новых недопустимо, поскольку система должна быть отрегулирована. Применительно к дому № 10 система устроена посредством 2 крыльев теплопроводящих труб, которые должны быть уравновешены по количеству стояков и радиаторов. При уменьшении количества указанных элементов меняется сопротивление в движении теплоносителя, что влечет нарушение в работе всей сети дома, в частности завоздушенность. При этом от жильцов дома поступают жалобы на нарушение в циркуляции и завоздушенность. Те из них, которые касаются внутридомовой системы отопления передаются в управляющую организацию.

Оснований не доверять показаниями указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели на протяжении длительного периода занимали должности, связанные с организацией эксплуатации системы теплоснабжения в том числе в многоквартирных домах, принятием и разрешением обращений потребителей, связанных с снижением качества теплоснабжения, то есть обладают опытом в рассматриваемой сфере. Кроме того, свидетель Свидетель №1 имеет профессиональное техническое образование (т. 3 л.д. 14-18), достаточно ориентирован в области энергоснабжения, о чем свидетельствует приводимые им ссылки на технические требования в области его устройства, внутренняя последовательность выводов и их логичность, подтверждение фактическими обстоятельствами.

В частности, доводы свидетелей о том, что вмешательство в устройство системы теплоснабжения негативно влияет на его работу, подтверждается многократными обращениями жильцов дома № 10 по ул. Гагарина в с. Большие Уки за 2013-2018 г.г. (т. 1 л.д. 112-141). Анализ результатов их разрешения свидетельствует о том, что снижение качества теплоснабжения дома № 10 по ул. Гагарина вызвано именно нарушением циркуляции теплоносителя в системе отопления указанного многоквартирного дома, ее частой завоздушенностью, о чем показали свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, что в свою очередь вызвано изъятием из системы теплоснабжения некоторых ее элементов в квартирах ответчиков и создает опасность для проживающих в доме лиц.

Несмотря на то, что заключением экспертов от 30.03.2018 г. № 16/2018 (т. 2 л.д. 150-204) констатировано, что работа инженерной сети системы центрального теплоснабжения многоквартирного жилого дома № 10 по ул. Гагарина вследствие произведенного в квартире № переустройства не нарушается, и такое переустройство не отказывает отрицательного воздействия на нормальную эксплуатацию системы центрального отопления, а смонтированная в указанной квартире автономная система теплоснабжения обеспечивает выполнение требования действующих нормативных документов и не создает угрозу для жизни и здоровья иных жильцов дома, суд, принимая во внимание изложенную выше совокупность доказательств, анализируя их в совокупности, критически относится к выводам экспертов. Такое мнение суда основано также и на том, что система теплоснабжения многоквартирного жилого дома включает в себя множество различных элементов. При этом суд полагает, что оценить работоспособность всей системы, степень влияния на нее удалением каких-либо ее частей возможно исключительно посредством комплексного ее обследования и использования в том числе инструментальных методов, посредством необходимых замеров и испытаний. В тоже время, по результатам детального изучения заключения экспертов следует вывод, что экспертами такая комплексная оценка всей системы теплоснабжения многоквартирного дома не производилась. Ее обследование затронуло только квартиру №, смежную ей квартиру №, а также некоторые элементы в подвальном помещении дома. Остальные элементы тепловой сети дома, расположенные в иных его жилых и нежилых помещениях, экспертному обследованию подвергнуты не были, что, по мнению суда, не позволяет безапелляционно констатировать безопасность переустройства и отсутствие негативного его влияние на работу всей системы теплоснабжения дома.

По тем же причинам суд критически относиться и не принимает и ссылку ответчиков на акты осмотра квартир № и №, проведенного сотрудниками экспертной организации (т. 3 л.д. 9, 30).

Более того, о наличии негативных последствий проведенным в квартирах ответчиков переустройством с установкой альтернативных локальных систем теплоснабжения для функционирования различных инженерных сетей многоквартирного дома свидетельствуют и иные доказательства.

В частности устроенные в квартирах № и № системы локального отопления выполнены с нарушением требований пожарной безопасности, о чем напрямую свидетельствуют результаты их обследования ТОНДиПР Большеуковского района от 19.01.2018 г. (т. 2 л.д. 31-32).

Кроме того, в соответствии с каждым из указанных выше проектов подключения электротена максимально допустимая нагрузка на электросеть рассчитана как не превышающая 2 кВт (т. 1 л.д. 33-39, 44-49, 61-66).

В то же время, из пояснений ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО9 и материалов дела (т. 2 л.д. 109-111, 159-160, т. 3 л.д. 10-11) следует, что установленные в квартирах ответчиков электроводонагреватели по своей мощности существенно превышают допустимую проектом величину нагрузки: в квартире № – 4,5 кВт, в квартирах № и № – по 3 кВт. При этом, по смыслу закона электрическая энергия высокой мощности при обращении с ней без соблюдения необходимых технических решений априори связана с повышенной опасностью для жизни и здоровья граждан.

При этом в материалы дела представлены многочисленные обращения жильцов дома на выход из строя отдельных элементов внутридомовой электросети (т. 2 л.д. 78-107, т. 3 л.д. 29), что с учетом характера обнаруженных неисправностей приводит к выводу о негативном влиянии на электросеть установленного в квартирах ответчиков дополнительного электрооборудования, на создание опасности эксплуатацией таких устройств для жизни и здоровья жильцов дома.

Вопреки доводам ответчиков, показания свидетеля Свидетель №3 в качестве доказательства, подтверждающего безопасность произведенного переустройства и производных от него действий ответчиков, судом приняты быть не могут, поскольку свидетель специального образования в сфере электроэнергетики не имеет, а его мнение опровергается совокупностью иных, внутренне непротиворечивых доказательств.

Таким образом, оснований полагать, что произведенным в квартирах ответчиков №, № и № переустройством не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, у суда не имеется. В связи с этим во встречных исках ФИО5, ФИО6 и ФИО23 о сохранении их жилых помещений в переустроенном состоянии следует отказать.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поэтому, суд полагает необходимым первоначальные исковые требования ФИО11, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО18, ФИО19 и ФИО3 удовлетворить, возложив на собственников квартир №, № и № обязанность привести жилые помещения в допереустроенное состояние путем восстановления инженерных сетей теплоснабжения внутри указанной квартиры и подключения их к центральной системе теплоснабжения многоквартирного жилого дома, в котором находится указанное жилое помещение.

В данном случае такими лицами, ответственными за надлежащее содержание жилых помещений применительно к квартире № являются ФИО5, ФИО20 и ФИО21, применительно к квартире № – ФИО25 и ФИО23, а к квартире № – ФИО9

Отсутствие регистрации права общей долевой собственности за ФИО20 и ФИО21 основанием для освобождения их от надлежащего выполнения требований ч. 3 ст. 29 ЖК РФ не является.

Напротив, ФИО8 собственником жилого помещения не является, поэтому надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску быть не может и из числа ответчиков подлежит исключению.

Согласить с доводом ФИО5 и возложить бремя предполагаемых для исполнения вышеназванной обязанности расходов на органы местного самоуправления нельзя, поскольку по смыслу ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.

Истцам ФИО13, ФИО18, ФИО14, ФИО4, ФИО19, ФИО3, ФИО17, ФИО16, на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме № 10 по ул. Гагарина в с. Большие Уки Омской области (т. 1 л.д. 12, 16-24).

Истцы ФИО11, ФИО2 и ФИО15 занимают жилые помещения в указанном выше многоквартирном жилом доме фактически предоставленные им собственниками как членам семьи, то есть также на законных основаниях (т. 1 л.д. 15, 26-27).

Судом установлено, что жилые помещения истцов оборудованы системой центрального отопления.

Из ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из ст. 305 ГК РФ следует, что права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, анализ норм, закрепленных в ст.ст. 11 и 17 ЖК РФ, ст.ст. 304-305 ГК РФ свидетельствует о том, что истцам законом предоставлена возможность защиты в судебном порядке их нарушенных вещных прав.

Напротив истец ФИО12 в многоквартирном доме № 10 по ул. Гагарина не проживает и собственником его помещений не является, поэтому права на предъявленный им иск по смыслу ст. 3 ГПК РФ и ст.ст. 304 и 305 ГК РФ в данном случае не имеет. В удовлетворении его исковых требований следует отказать.

Доводы ответчиков о вынужденном характере переустройства, вызванном неудовлетворительным качеством теплоснабжения, высокая стоимость поставляемой тепловой энергии, а также затратность работ по устранению допущенного нарушения основанием для сохранения самовольно переустроенных жилых помещений в переустроенном состоянии быть не может.

Заявление ответчиков по первоначальному иску о том, что при приведении их квартир в прежнее состояние расходы иных жильцов по содержанию жилья увеличатся, как и доводы истцов о нарушении их прав в части бремени содержания общего имущества произведенным ответчиками переустройством жилого помещения к иным выводам суд не приводят.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В производстве Большеуковского районного суда находилось гражданское дело № № 2-267/2017 по иску ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО18, ФИО24, ФИО19, ФИО3 к ФИО6, ФИО5, ФИО8 и ФИО9 о возложении обязанности подключить жилое помещение к системе теплоснабжения многоквартирного дома, которое определением суда было прекращено в связи с отказом истцов от иска

В то же время, вопреки доводам ответчиков иск к ФИО5, ФИО20, ФИО21, ФИО6, ФИО23 и ФИО9 предъявлен по иным основаниям, что свидетельствует о нетождественности спора и не лишат истцов права на обращение в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В это связи с ответчиков ФИО5, ФИО20, ФИО21, ФИО6, ФИО23 и ФИО9 в пользу уплатившей государственную пошлину истицы ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей в равных долях, то есть по 100 рублей с каждого из указанных ответчиков.

Оснований согласиться с ответчиками ФИО9 и ФИО5, то есть оснований для отсрочки исполнения решения в части исполнения возлагаемой на них обязанности суд не усматривает, поскольку доказательств размера затрат, необходимых для приведения жилого помещения в первоначальное состояние, как и доказательств того, что такие работы не могут быть произведены в отопительный сезон, суду не представлено. Кроме того, официально опубликованным распоряжением Администрации Большеуковского муниципального района Омской области от 04.05.2018 г. № 50-р отопительный сезон 2017-2018 гг. завершен с 10.05.2018 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО18, ФИО19, ФИО3 к Администрации Большеуковского муниципального района Омской области, ФИО5, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО8, ФИО9 удовлетворить в полном объеме.

Решение Администрации Большеуковского муниципального района Омской области о согласовании ФИО5 переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 10.09.2010 года, решение Администрации Большеуковского муниципального района Омской области о согласовании ФИО1 переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от 10.09.2010 года, решение Администрации Большеуковского муниципального района Омской области о согласовании ФИО8 переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от 11.11.2010 года признать незаконными.

Возложить на ФИО5, ФИО21 и ФИО29 обязанность привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем восстановления инженерных сетей теплоснабжения внутри указанной квартиры и подключения их к центральной системе теплоснабжения многоквартирного жилого дома, в котором находится указанное жилое помещение.

Возложить на ФИО6 и ФИО30 обязанность привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем восстановления инженерных сетей теплоснабжения внутри указанной квартиры и подключения их к центральной системе теплоснабжения многоквартирного жилого дома, в котором находится указанное жилое помещение.

Возложить на ФИО9 обязанность привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем восстановления инженерных сетей теплоснабжения внутри указанной квартиры и подключения их к центральной системе теплоснабжения многоквартирного жилого дома, в котором находится указанное жилое помещение.

Исковые требования ФИО12 к Администрации Большеуковского муниципального района Омской области, ФИО5, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО8, ФИО9 оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5, к Администрации Большеуковского муниципального района Омской области, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО18, ФИО19, ФИО3 о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, встречных исковых требований ФИО6 и ФИО23 к Администрации Большеуковского муниципального района Омской области, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО18, ФИО19, ФИО3, ФИО24 о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии отказать.

Взыскать с ФИО5, ФИО21, ФИО29, ФИО6, ФИО23 и ФИО9 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 600 рублей в равных долях, то есть по 100 рублей с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Большеуковский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья: И.М. Шуплецов