Решение № 2-518/2019 2-518/2019~М-338/2019 М-338/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-518/2019

Дело № 2-518/19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Светлогорск 13 ноября 2019 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.

при секретаре Егоровой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» о восстановлении срока для принятия наследства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском. В исковом заявлении указывает, что <Дата> умерла ФИО2, проживавшая по адресу: <Адрес>. После её смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры по указанному адресу. Наследственное дело после смерти ФИО2 нотариусом не открывалось. Он является сыном покойной- наследником первой очереди по закону. В установленный срок он не обратился к нотариусу за принятием наследство по причине: его здоровье было серьезно ослаблено после скандальных выборов в Совет депутатов Янтарного городского округа 2014 года и смерти матери. Врачи подозревали у него <Данные изъяты> и неблагоприятный прогноз протекания болезни. Болезнь сопровождалась частыми головными болями и нарушением восприятия окружающей картины зрением. Его семья оберегала его от любой негативной информации, поэтому он не знал реальное положение дел, зачастую не понимал, что с ним происходит и что он должен делать. Длительное время находился на лечении. К настоящему времени здоровье полностью не восстановилось. Курс лечения продолжается, однако главная причина- возможная <Данные изъяты>, врачом снята. В конце 2018 года он обратился за принятием наследства к нотариусу, который отказал ему в связи с пропуском срока на принятие наследства, но каких-либо документов не выдал. На основании ст. 1155 ГК РФ просит восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО2, скончавшейся <Дата>.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои исковые требования по изложенным в иске основаниям. Настаивает на том, что жилое помещение <Адрес> не является муниципальной собственностью и, в случае восстановления ему срока для принятия наследства, он будет решать вопрос о составе наследственной массы. Квартира эта была построена <Данные изъяты> и передана как «серый ключ», а он потом за свой счет эту квартиру отремонтировал. Ранее он обсуждал с матерью тему приватизации квартиры, но всеми этими вопросами занимался его брат, который скоропостижно скончался. Сам он из-за состояния здоровья не разбирался в этом деле, а его семья его не хотела травмировать. Все имеющиеся у него медицинские документы о своем заболевании он представил в суд. Полагает, что ответчиком не опровергнуты его доводы о плохом состоянии здоровья и уважительности пропуска срока подачи заявления о принятии наследства.

Представитель администрации муниципального образования «Янтарный городской округ»- ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, а также возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, представив письменный отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву (л.д. 17, 18, 68, 69).

Третьи лица- нотариус Янтарного нотариального округа Калининградской области ФИО6, а также ФИО4 и ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. ФИО3 просила рассмотреть дело в её отсутствие, требования ФИО1 поддерживает (л.д. 135).

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО2 и её сын ФИО7 проживали на условиях договора социального найма в жилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес>. Нанимателем жилого помещения являлась ФИО2, которая умерла <Дата>.

После смерти ФИО2 в жилом помещении зарегистрированным по месту жительства оставался только ФИО7 и он умер <Дата> (л.д. 35).

Истец ФИО1 является сыном ФИО2 и братом ФИО7 Таким образом, ФИО1 в соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ является наследником первой очереди по закону после смерти ФИО2, также наследником первой очереди по закону после смерти ФИО2 являлся и ФИО7

Как предусмотрено положениями ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 1 ст. 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Шестимесячный срок принятия наследства предусмотрен законом для всех способов принятия наследства- как для подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному лицу заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, так и для совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Срок для принятия наследства после смерти ФИО2 истек <Дата>.

Между тем, ни истец ФИО1, ни другие наследники по закону после смерти ФИО2 в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались.

Согласно представленного нотариусом Янтарного нотариального округа Калининградской области ФИО6 наследственного дела <№> ФИО1 подал нотариусу заявление о принятии наследства по всем основаниям наследования после смерти ФИО2 только <Дата> как наследник по завещанию (л.д. 30-44).

Таким образом, ФИО1 пропустил срок принятия наследства на 3 года 7 месяцев.

Нотариусом были приняты меры по установлению наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2 Согласно ответа ПАО Сбербанк на момент смерти ФИО2 имелись денежные средства на трех счетах, открытых на её имя, по одному счету было сделано завещательное распоряжение в пользу ФИО7, по двум другим счетам с остатком денежных средств в сумме 596,44 рублей завещательных распоряжений ФИО2 не делалось. Сведений о другом имуществе, которое может быть включено в состав наследства после смерти ФИО2, нотариусом получено не было.

Хотя ФИО1 в поданных нотариусу заявлениях указывает на то, что он является наследником по завещанию, сведений о составленном ФИО2 завещании в материалах наследственного дела не имеется.

Поскольку срок для принятия наследства ФИО1 был пропущен, нотариусом свидетельства о праве на наследство на денежные средства на счетах в банке выдано не было.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что оснований для восстановления ФИО1 пропущенного срока для принятия наследства и для признания ФИО1 принявшим наследство, не имеется.

ФИО1 проживает в том же населенном пункте, в котором проживала его умершая мать и брат. Каких-либо оснований полагать о том, что ФИО1 не знал о смерти матери и об открытии наследства, не имеется и ФИО1 на такие обстоятельства не ссылается. В качестве единственной уважительной причины пропуска срока принятия наследства ФИО1 указывает плохое состояние его здоровья.

Между тем, ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела в суде ФИО1 так и не смог назвать заболевание, которым он страдал ранее или страдает в настоящее время.

Из представленных ФИО1 документов о результатах проводившихся медицинских обследований следует, что какой-либо конкретный диагноз, а также рекомендации по возможному лечению ему установлены не были. Выявлены лишь некоторые изменения в кровоснабжении головного мозга и даны рекомендации по дальнейшему обследованию (л.д. 7-9, 20).

Все указанные обследования проводились амбулаторно в 2017 году, то есть, более чем через полтора года после истечения срока принятия наследства.

В представленной Светлогорской центральной районной поликлиникой амбулаторной карты ФИО1 его обращений за медицинской помощью в период с 04.11.2014 года по 01.07.2015 года вообще не зафиксировано. После открытия наследства он впервые обратился в медицинское учреждение 01.07.2015 г. по поводу остеохондроза поясничной области. При этом, в бланке осмотра терапевта отмечено, что состояние ФИО1 удовлетворительное. По поводу данного заболевания ФИО1 получал амбулаторное лечение до 24.07.2015 г.

Следующее обращение за медицинской помощью в амбулаторной карте отмечено только 07.02.2017 года с жалобами на шум в голове. Врачом-терапевтом отражено, что больным себя ФИО1 считает в течение длительного времени, но лечение не получал. Также в день приема врачом отмечено, что состояние ФИО1 удовлетворительное, сознание ясное, установлен диагноз: <Данные изъяты>, сделаны назначения лекарственных препаратов.

После этого, ФИО1 обращался в <Данные изъяты> только один раз, 17.05.2017 года, также по поводу шума в голове, но активных жалоб не предъявлял, состояние на момент обращения удовлетворительное, сознание ясное. По результатам МРТ рекомендована консультация нейрохирурга, а диагноз определен как <Данные изъяты>, лечение не назначено.

Более никаких медицинских документов о состоянии здоровья ФИО1 не имеется.

Таким образом, истцом не доказано то обстоятельство, что после открытия наследства и в течение 6 месяцев (в период с 04.11.2014 г. по 04.05.2015 г.) он страдал заболеванием и нуждался в лечении вследствие чего был лишен возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо совершить действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Утверждение ФИО1 о том, что именно ответчик должен опровергнуть его доводы о наличии уважительных причин для пропуска срока принятия наследства противоречит диспозиции норм ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 1 ст. 1155 ГК РФ.

При этом, администрацией МО «Янтарный городской округ» представлены доказательства, подтверждающие, что в 2015, 2016 и в 2017 годах ФИО1 неоднократно обращался в администрацию с различными заявлениями (всего 17 заявлений) главным образом по вопросам образования земельного участка под многоквартирным домом <№> по <Адрес> (л.д. 71-91).

Все заявления подавались ФИО1 лично либо через МКУ «МФЦ» МО Янтарный городской округ», либо непосредственно в администрацию.

Кроме того, 05.03.2015 года ФИО1 обратился в Светлогорский городской суд Калининградской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа. Решением Светлогорского городского суда от 15.04.2015 г. в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано. Как правильно указывает в отзыве администрация МО «Янтарный городской округ» факт обращения ФИО1 в суд свидетельствует об отсутствии препятствий для реализации им своих прав.

Из изложенного следует, что срок, установленный для принятия наследства, был пропущен ФИО1 без уважительных причин и предусмотренных п. 1 ст. 1155 ГК РФ оснований для его восстановления не имеется.

По существу, после смерти ФИО2 наследство состояло лишь из незначительных денежных сумм на счетах в ПАО Сбербанк. Оснований для включения в состав наследства квартиры по адресу: <Адрес> у нотариуса не имелось.

В 2004 году жилой дом <№> по <Адрес> был передан из федеральной собственности в собственность муниципального образования «Янтарный городской округ» и включен в реестр муниципальной собственности решением Окружного Совета депутатов муниципального образования «Янтарный городской округ» от 11 июня 2009 года <№> (л.д. 53, 116, 117, 124-132).

Договор передачи квартиры <№> в указанном жилом доме в собственность граждан (приватизации) с нанимателем (ФИО2) и членом её семьи не заключался. Администрация муниципального образования «Янтарный городской округ» считает данное жилое помещение муниципальной собственностью.

В рамках настоящего дела ФИО1 требований о включении жилого помещения в состав наследства и о признании права собственности на жилое помещение не заявил.

В то же время, вступившим в законную силу решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 28 июня 2018 года по гражданскому делу <№> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО8 (сына ФИО7) о включении в наследственную массу, оставшуюся после смерти наследодателя ФИО7, квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, и признании за ним права собственности на эту квартиру в порядке наследства.

В рамках указанного дела истец ФИО8 ссылался на то, что спорная квартира была приватизирована ФИО7 (подано заявление о приватизации), а не ФИО2 Доводы ФИО8 о приватизации квартиры были отвергнуты судом.

Далее, администрация МО «Янтарный городской округ» обратилась в Светлогорский городской суд с иском к ФИО4 об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, и понуждении к освобождению муниципального жилого помещения от вещей и предметов мебели. Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 21 марта 2019 года исковые требования администрации были удовлетворены.

Только после отказа в удовлетворении исковых требований ФИО8 и вынесении решения суда об обязании ФИО4 освободить жилое помещение ФИО1 заявил требования о своих правах на наследственное имущество, указывая в иске на то, что после смерти ФИО2 открылось наследство в виде однокомнатной квартиры по <Адрес>.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ФИО1 после смерти матери не оспаривал права своего брата ФИО7 по пользованию указанным жилым помещением, но ФИО7 до момента своей смерти не воспользовался правом приватизации занимаемого жилого помещения, в связи с чем, квартира осталась в муниципальной собственности. То есть, эти обстоятельства подтверждают, что ФИО1 не обратился с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти матери ФИО2, по своей собственной воле и уважительных причин, препятствовавших ему для принятия наследства, не существовало.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 декабря 2019 года.

Судья М.В. Аниськов

Дело № 2-518/19

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

именем Российской Федерации

город Светлогорск 13 ноября 2019 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.

при секретаре Егоровой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» о восстановлении срока для принятия наследства

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Судья М.В. Аниськов