Решение № 2-319/2020 2-319/2020(2-5251/2019;)~М-5005/2019 2-5251/2019 М-5005/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-319/2020

25RS0029-01-2019-008600-24

Дело № 2-319/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Веригиной И.Н.

при секретаре судебного заседания Тёгай И.Е.

с участием прокурора Юрышева С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

при участии истца ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ в период с 13.00 до 13.10 ФИО2, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, управляя автомобилем XXXX с государственным регистрационным знаком XXXX, при движении по XXXX в сторону XXXX, выехал на регулируемый светофором перекресток Пушкина-Горького на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем XXXX с государственным регистрационным знаком XXXX под управлением ФИО3, двигающимся по XXXX со стороны XXXX в сторону XXXX в г. Уссурийске. При этом ФИО3, не имея права управления транспортным средством, после остановки на указанном перекрестке, на желтый сигнал светофора начал движение с большим ускорением, что также послужило причиной столкновения автомашин. В результате описанного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома дна вертлужной впадины справа со смещением отломков; закрытого перелома лонной и седалищной костей таза с незначительным смещением отломков; закрытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка левой бедренной кости со смещением; закрытого перелома головки левой малоберцовой кости без смещения; закрытого повреждения внутренней коллатеральной связки правого коленного сустава; повреждения переднего рога медиального мениска и повреждение медиальной коллатеральной связки и передней крестообразной связки левого коленного сустава; обширной рваной раны левой стопы, обширных кровоподтеков на задней поверхности правого и левого плеча; травматического шока 2-3 степени. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 нарушили правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью истца. Приговором Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ ФИО6, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда с ФИО2 в сумме 700 000 рублей, с ФИО3 - 500 000 рублей. Исковые требования ФИО1 в части причинения материального ущерба выделены в отдельное гражданское судопроизводство. В связи с лечением и реабилитацией истцом произведены следующие расходы: на приобретение лекарств и гигиенических средств для ухода за лежачими больными – 40 681 рубль; на медицинское обследование, консультации специалистов, платные анализы – 25 358 рублей; расходы на лечение в ГАУЗ «XXXX» отделение Светлояровка – 26 493 рубля; на лечение в реабилитационном центре «Клиника лечения боли» г. Уссурийск – 38 680 рублей; расходы на лечение и проживание в реабилитационном центре медицинского центра ДВФУ г. Владивосток – 47 300 рублей; расходы на приобретение ортопедических и санитарных изделий – 32 901 рубль, на лечебную физкультуру – 2 240 рублей, иглоукалывание – 12 000 рублей; транспортные расходы – 5 999 рублей. Одежда, в которой истец была в момент ДТП, в результате ДТП пришла в негодность. Стоимость вещей истец оценивает в 10 000 рублей. Кроме того, истец для себя, как для лежачего больного, была вынуждена приобрести дополнительно диван стоимостью 26 479 рублей. В связи с утратой трудоспособности истец понесла убытки в виде утраченного заработка в сумме 153 538 рублей. Всего истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 421 669 рублей.

В судебном заседании ФИО1 на иске настаивала, в обоснование требований привела доводы, аналогичные изложенным выше.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В подтверждение надлежащего извещения ответчика ФИО5 в материалах дела имеется расписка. Ответчик ФИО2 неоднократно извещался о дате и месте судебного заседания, однако за почтовой корреспонденцией ни разу не явился, конверты возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Ответчики ФИО3 и ФИО4 о начатом судебном процессе по иску ФИО1 уведомлены (почтовые уведомления о вручении л.д. 170, 274). От дальнейшего получения почтовой корреспонденции уклоняются.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом указанных требований закона, суд считает, что ответчики, не являясь за получением заказной почтовой корреспонденции, отказались от ее получения, в связи с чем, считает ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В процессе рассмотрения дела представитель ФИО3 – ФИО7 пояснял, что ДД.ММ.ГГ в период с 13.00 до 13.10 на перекрестке улиц Пушкина-Горького в г. Уссурийске произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3 в момент ДТП управлял собственным автомобилем XXXX, который принадлежал ему. ФИО3 не помнит, у кого приобрел данный автомобиль. В ГИБДД договор купли-продажи транспортного средства он не зарегистрировал. Страховой полис на автомашину был оформлен без ограничений. Лечение потерпевшей должно было проходить в рамках договора обязательного медицинского страхования. Расходы на приобретение медикаментов не подтверждены. Кроме того, ответчик не обязан возмещать расходы на приобретение дивана, так как он остался у истца. Доказательств того, что в результате ДТП испорчена одежда, не представлено, стоимость одежды документально также не подтверждена.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГ, ответчик ФИО5 пояснил, что он не является собственником автомобиля XXXX, примерно в ДД.ММ.ГГ или ДД.ММ.ГГ году он поменялся машинами с парнем по имени А., которому передал машину XXXX, ключи и документы от машины. В ГИБДД на нового собственника машина не была переоформлена.

Суд, выслушав пояснения истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в период с 13.00 до 13.10 ФИО2, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, управляя автомобилем XXXX с государственным регистрационным знаком XXXX, при движении по XXXX в сторону XXXX в г. Уссурийске, выехал на регулируемый светофором перекресток Пушкина-Горького на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем XXXX с государственным регистрационным знаком XXXX под управлением ФИО3, двигающимся по XXXX со стороны XXXX в сторону XXXX в г. Уссурийске. При этом ФИО3, не имея права управления транспортным средством, после остановки на указанном перекрестке, на желтый сигнал светофора начал движение с большим ускорением, что также послужило причиной столкновения автомашин.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома дна вертлужной впадины справа со смещением отломков; закрытого перелома лонной и седалищной костей таза с незначительным смещением отломков; закрытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка левой бедренной кости со смещением; закрытого перелома головки левой малоберцовой кости без смещения; закрытого повреждения внутренней коллатеральной связки правого коленного сустава; повреждения переднего рога медиального мениска и повреждение медиальной коллатеральной связки и передней крестообразной связки левого коленного сустава; обширной рваной раны левой стопы, обширных кровоподтеков на задней поверхности правого и левого плеча; травматического шока 2-3 степени.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 нарушили правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью истца.

Приговором Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ ФИО6, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда с ФИО2 в сумме 700 000 рублей, с ФИО3 - 500 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 в части причинения материального ущерба выделены в отдельное гражданское судопроизводство.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В процессе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик ФИО2 управлял транспортным средством XXXX, не имея при себе водительского удостоверения. ФИО3 управлял транспортным средством XXXX, не имея прав на управление транспортным средством.

По информации отделения XXXX МО РАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю собственником транспортного средства XXXX значится ФИО8, собственником транспортного средства XXXX значится ФИО5

На основании данных сведений, судом в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены собственники автомобилей ФИО8 и ФИО5

При этом ФИО8 направил в суд заявление, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ он продал автомобиль XXXX ФИО4 (л.д. 234).

В ходе рассмотрения дела, с согласия истца, суд произвел замену ответчика ФИО8 на ФИО4

Как следует из пояснений ФИО4 и ФИО2, данных в ходе расследования уголовного дела, ФИО4 является собственником транспортного средства, в момент ДТП автомобилем управлял ФИО2 Гражданская ответственность владельца автомобиля XXXX не была застрахована в установленном законом порядке. После ДТП автомобиль был передан ФИО4 на ответственное хранение до окончания расследования по факту ДТП.

Из пояснений ответчика ФИО3, данных им в ходе расследования уголовного дела, следует, что автомашину XXXX он приобрел в собственность ДД.ММ.ГГ, однако на свое имя не оформлял, водительского удостоверения никогда не получал, но автомобилем он управлял. В ДД.ММ.ГГ года машину XXXX он продал.

Материалы уголовного дела содержат сведения о том, что автомобиль XXXX был застрахован в АО «СОГАЗ» (страховой полис XXXX). Период страхования указан с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Страхователем значится ФИО9 Договор страхования был заключен в отношении неопределенного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В паспорте транспортного средства на указанный автомобиль имеется запись о собственнике транспортного средства ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, вместе с тем имеется отметка о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ расторгнут.

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, ФИО3 не имеет прав на управление транспортным средством, водительское удостоверение никогда не получал, соответственно его ответственность также не была застрахована, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие не относится к страховому случаю, и при разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Суд считает, что надлежащими ответчиками по делу являются ФИО2, ФИО3, а также ФИО4, который, являясь собственником транспортного средства, не обеспечил контроль за эксплуатацией автомобиля, передал управление ФИО2, при этом не застраховал ответственность за вред, причиненный его автомобилем. Поскольку на момент ДТП ФИО5 фактически не являлся собственником автомобиля XXXX, то суд считает его ненадлежащим ответчиком. В иске к ФИО5 следует отказать.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что ответчики перед потерпевшей должны нести солидарную ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, лежит на ответчике (п. 2 ст. 1064 ГК РФ)

Материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью, факт наступления вреда и причинная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями установлена приговором суда.

Несение расходов на приобретение лекарств и гигиенических средств для ухода за лежачими больными; на медицинское обследование, консультации специалистов, платные анализы; на лечение в ГАУЗ «XXXX» отделение Светлояровка; на лечение в реабилитационном центре «Клиника лечения боли» г. Уссурийск; на лечение и проживание в реабилитационном центре медицинского центра ДВФУ г. Владивосток; на приобретение ортопедических и санитарных изделий, на лечебную физкультуру, иглоукалывание; транспортные расходы, подтверждено истцом ФИО1 договорами на оказание платных медицинских услуг, товарными и кассовыми чеками, квитанциями, счетами, спецификациями, билетами на автобус.

Нуждаемость в несении указанных дополнительных расходов, необходимость курса реабилитации подтверждены выписными эпикризами, выпиской из амбулаторной карты, заключениями, осмотрами и рекомендациями врачей.

В связи с утратой трудоспособности истец понесла убытки в виде утраченного заработка в сумме 153 538 рублей, что подтверждено справками работодателя от ДД.ММ.ГГ XXXX и от ДД.ММ.ГГ XXXX (л.д.99-100).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в вышеуказанной части в общей сумме 385 190 рублей.

Между тем, требование истца о взыскании стоимости приобретенного для себя дивана и стоимости утраченной в результате дорожно-транспортного происшествия одежды не подлежат удовлетворению, так как необходимость несения расходов на приобретение дивана стоимостью 26 479 рублей не подтверждена, диван был приобретен по инициативе истца и находится в пользовании истца, стоимость испорченной одежды в размере 10 000 рублей никакими документами не подтверждена.

В соответствии с правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере по 2 350 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 385 190 рублей.

В оставшейся части требований ФИО1 следует отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину по 2 350 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2020.

Председательствующий И.Н. Веригина