Решение № 2-2030/2017 2-2030/2017~М-1790/2017 М-1790/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-2030/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Радаевой О.И.

при секретаре Костюк Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи ничтожным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании договора купли-продажи прицепа к легковому автомобилю, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, ничтожным.

В исковом заявлении, поддержанном в судебном заседании, ФИО3 указывает, что он заключил договор купли-продажи прицепа к легковому автомобилю ДД.ММ.ГГГГ с продавцом ФИО2, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить прицеп к легковому автомобилю идентификационный № марки №, категории прицеп, ДД.ММ.ГГГГ г. изготовления, цвет оранжевый. Стоимость прицепа по договору составила <данные изъяты>. Согласно п. 4 договора, продавец гарантировал, что указанный прицеп принадлежит продавцу на праве собственности, в угоне и под арестом не состоит, правами третьих лиц не обременен. Согласно п. 5 договора покупатель удовлетворен техническим состоянием прицепа.

ФИО3 считает, что ФИО4, который продавал от имени ФИО2 (тестя) прицеп и получил по договору купли-продажи прицепа денежные средства в размере <данные изъяты>, не имел право продавать прицеп, не будучи его владельцем, и не имея нотариально заверенную доверенность от ФИО2, владельца прицепа.

ФИО3 считает, в соответствии с требованиям ст. 166-176 ГК РФ, а также ст. 178-181 ГК РФ, что сделка о купле-продажи прицепа к легковому автомобилю не может являться действительной и должна быть признана ничтожной.

ФИО3 просит, признать сделку о продажи прицепа к легковому автомобилю ничтожной (недействительной) как противоречащей ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ им был подписан договор купли-продажи прицепа к легковому автомобилю, что со стороны продавца по договору выступает ФИО2, однако договор купли-продажи от его имени оформлял ФИО4 не имея на то нотариально заверенной доверенности, и настаивал на рассмотрение дела по существу, ссылаясь на то, что так как по его мнению договор подписан не ФИО2, а ФИО4, он лишен возможности заявить требования в связи качеством проданного прицепа.

Ответчик ФИО4 исковые требования истца не признал и пояснил суду, что договор купли-продажи прицепа к легковому автомобилю был заключен между ФИО3 и ФИО2, сам прицеп был у него на хранении, так как ФИО2 проживает в <адрес>. Перед подписанием договора купли-продажи прицепа к легковому автомобилю ФИО4 продемонстрировал покупателю прицеп и пояснил об его основных характеристиках и что прицеп является бывшим в употреблении. Полученные денежные средства по договору в размере <данные изъяты> были в последствии переданы им продавцу прицепа ФИО2

ФИО3 на момент совершения сделки не имел претензий к качеству приобретаемого товара, он оставил задаток за прицепе, после чего прицеп был снят с продажи с АВИТО, договор купли-продажи подписал, оплатил его стоимость, затем зарегистрировал право собственности на прицеп в ГИБДД, о чем получил свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.,. что свидетельствует о том, что сделка была исполнена.

Третье лицо – ФИО2 в суд не явилось, надлежаще уведомлено о времени и месте судебного заседания, просило рассмотреть дело в его отсутствии, в деле имеется отзыв на исковое заявление из которого следует, что с заявленными исковыми требованиями не согласно, считает их необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

ФИО2 в своем отзыве на исковое заявление пояснил, что он является бывшим собственником прицепа №, между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи прицепа к легковому автомобилю. Перед подписанием договора прицеп был продемонстрирован покупателю ФИО4, ФИО3 была дана информация о характеристиках приобретаемого товара, а также о том, что прицеп является товаром бывшим в употреблении. Договор купли-продажи был подписан со стороны ФИО2 и передан ФИО4, за осуществленную сделку по купле продаже прицепа ответчиком ФИО4 были получены денежные средства и также переданы ФИО2

ФИО3, не имея претензий к качеству приобретаемого товара, зарегистрировал право собственности на прицеп в ГИБДД, о чем получил свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.,. что свидетельствует о том, что сделка была исполнена.

ФИО2 так же указал в своем отзыве, что законные права и интересы истца не нарушались, сделка была осуществлена истцом добровольно, и что он как бывший собственник автомобильного прицепа не претендует на предмет спора.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 приобрел по договору купли-продажи прицеп к легковому автомобилю ДД.ММ.ГГГГ с шасси №, марки №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, паспорт ТС серия <данные изъяты> №, разрешенная max масса <данные изъяты> кг., масса без нагрузки <данные изъяты> кг., <данные изъяты> цвета. Стоимость прицепа по договору составила <данные изъяты>. Согласно п. 1 продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить прицеп к легковому автомобилю. Согласно п. 4 договора, продавец гарантирует, что указанный прицеп, принадлежит продавцу на праве собственности, в угоне и под арестом не состоит, правами третьих лиц не обременен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее, что после покупки прицепа к легковому автомобилю, истец ФИО3 использовал прицеп по своему прямому назначению, а именно ДД.ММ.ГГГГ съездил с ним в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на обратном пути у прицепа произошла поломка, у него вылетела левая полуось, в результате ФИО3 самостоятельно произвел ремонт, заменив подшипники с обеих сторон прицепа. ДД.ММ.ГГГГ при повторной поездке в <адрес>, на обратном пути за <адрес> произошла повторная поломка прицепа: на полном ходу вылетела правая полуось.

ФИО3 считает, что поломка прицепа во время его эксплуатации произошла по причине того, что данный прицеп изначально не был пригоден к использованию, т.к. полуось была непригодна к использованию. По факту поломки прицепа, ФИО3 составил ДД.ММ.ГГГГ досудебную претензию в адрес ответчика, в которой указал на непригодность проданного ему прицепа, просил признать сделку по договору купли-продажи ничтожной, и недействительной, вернуть ему сумму по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>, в обосновании своих требований ссылался на отсутствие доверенности у ответчика на продажу прицепа.

Также в судебном заседании установлено, что перед подписанием договора купли-продажи прицеп был осмотрен покупателем ФИО3, в осмотре прицепа ему помогал ФИО1.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО1, прицеп находился по его мнению в отличном состоянии, о чем он и сказал истцу ФИО3, также свидетель пояснил, что если бы ФИО3 его не приобрел, он купил бы его себе. Ему известно, что ФИО3 пользовался прицепом, ездил в <данные изъяты>, затем перевозил запасные части от автомобиля <данные изъяты>, детали некоторые весят по <данные изъяты>. Свидетель также пользовался прицепом для перевозки мебели, прицеп был в исправном состоянии.

Также установлено, что после осмотра прицепа денежные средства в размере <данные изъяты> были переданы истцом ФИО3 ответчику ФИО4, который позже их передал продавцу прицепа ФИО2

То обстоятельство, что указанный выше прицеп был приобретен истцом по месту его нахождения у ФИО4, которому были переданы денежные средства за проданный прицеп, стороны в ходе рассмотрения дела признали и не оспаривали.

Также установлено, что ФИО3 после покупки прицепа по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. получил в подразделении ГИБДД № свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № на своё имя.

То обстоятельство, что ФИО2 дал устное согласие ФИО4 на продажу ФИО3 прицепа, принадлежащего ему на правах собственности, по договору купли-продажи прицепа к легковому автомобилю за <данные изъяты>, в ходе рассмотрения дела стороны признали и не оспаривали, равно как и то, что ФИО2 поставил свою подпись в договоре до его подписания.

В обоснование иска истцом заявлено об отсутствии у ФИО4 нотариально заверенной доверенности от ФИО2 на продажу прицепа к легковому автомобилю.

Вместе с тем, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО4 знал либо должен был знать об отсутствии согласия продавца ФИО2 на совершение оспариваемого договора купли-продажи.

При этом в ходе рассмотрения дела установлено следующее.

Из пояснений ответчика ФИО4 следует, что он действовал по поручению продавца ФИО2, передав прицеп после подписания договора купли-продажи прицепа к легковому автомобилю покупателю ФИО3, а принятые от покупателя денежные средства в размере <данные изъяты> были им переданы продавцу прицепа.

Таким образом, принимая во внимание, что само по себе наличие заключенного между ФИО3 и ФИО2 договора купли-продажи прицепа к легковому автомобилю не порождает обстоятельств, подтверждающих недействительность сделки купли-продажи имущества, а относимых и допустимых доказательств того, что ФИО4 не имел право на совершение сделки не будучи владельцем прицепа, не представлено, суд считает, что отсутствуют основания для признания договора кули-продажи прицепа к легковому автомобилю недействительным, по мотиву отсутствия нотариально заверенной доверенности у ФИО4

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО3 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, третьему лицу ФИО2 о признании договора купли-продажи ничтожным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>