Решение № 2-1921/2017 2-1921/2017~М-1811/2017 М-1811/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-1921/2017

Дело № 2-1921-2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Учалы 31 октября 2017 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М.,

при секретаре Суяргуловой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с последнего в счет возмещения имущественного ущерба в размере 72000руб. Приговором Учалинского районного суда РБ отДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и осужден к 10 месяцам исправительных работ. Причиненный ущерб ответчиком не возмещен.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущербы, причиненного преступлением 72000 руб.

ФИО3 исковые требования истца признал, представил заявление о признании иска, указав, что в связи с отсутствием денежных средств не имеет возможности возместить причиненный ущерб.

Исследовав материалы дела, суд полагая возможным принятие решение в отсутствие не явившихся лиц, приходит к следующему.

В силу положений п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" указано, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Учалинского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приговором суда установлено, что ФИО2 совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО1, а именно трактора марки ДТ-75 МС, стоимостью 72000 руб.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении тайного хищения чужого имущества, повлекшего причинение ФИО1 материального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца причиненного материального ущерба в размере 72000 руб.

Размер подлежащего взысканию ущерба обоснованно определяется судом исходя из стоимости похищенного, указанного в приговоре и подтверждается справками о стоимости и заключением независимого оценщика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющейся в материалах дела копии приговора Учалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что непосредственным причинителем вреда истцу является ответчик ФИО2, материальный ущерб добровольно не возмещен, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2360 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять от ответчика ФИО2 признание исковых требований.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением 72000 (семьдесят две тысячи) руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета 2360 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Мухаметкильдин Ф.М.