Решение № 2-1502/2017 2-1502/2017~М-926/2017 М-926/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-1502/2017

Дело № 2-1502/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Рубцовой А.С.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 27 мая 2008 года между Банком и ФИО был заключен кредитный договор <***> в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 500 000 рублей на срок по 27 мая 2013 года под 17% годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения Заемщиком обязательств по договору, между Банком и ФИО5, и ФИО6 были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались перед Банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако Заемщик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, допустив тем самым существенное нарушение условий договора. ФИО умер .................... года. Наследниками его имущества являются ФИО1 и ФИО4 На основании изложенного Банк просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 46 853 рублей 77 копеек.

Определением суда от 18 апреля 2017 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Определением суда от 18 апреля 2017 года производство по гражданскому делу, в части требований, предъявленных к ответчику ФИО6 прекращено.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявила о применении пропуска истцом срок обращения в суд с указанными требованиями.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав позицию ответчика ФИО1

Представитель истца, ответчики ФИО4 и ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в настоящее время ее фактическое место нахождения суду неизвестно, в связи с чем, определением суда на основании ст.50 ГПК РФ, в качестве представителя ФИО2 в судебном заседании назначен адвокат.

На основании ст. ст. 119, ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав пояснения ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что между Банком и ФИО был заключен кредитный договор <***> в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 500 000 рублей на срок по 27 мая 2013 года под 17% годовых.

Задолженность ФИО по данному кредитному договору составляет 46 853 руб. 77 коп., в том числе просроченный основной долг – 45 872 руб. 15 коп., просроченные проценты – 981 руб. 62 коп.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ФИО, .................... года рождения, умер .................... года, что подтверждается свидетельством о смерти <...>, выданным отделом ЗАГС Великого Новгорода Новгородской области .................... года.

Материалами наследственного дела № 92/2011 установлено, что наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО., принявшими наследство являются его мать ФИО2, жена ФИО1 и сын ФИО4 (ответчики по делу).

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Исходя из п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Судом также установлено, что в целях обеспечения обязательств заемщика ФИО по указанному выше кредитному договору 27 мая 2008 года Банк заключил договор поручительства №8629/08/05959-01751-01 с ФИО5, согласно которому поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение заемщиком ФИО всех его обязательств в том же объеме как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Пункт 2.2 договора поручительства устанавливает солидарную ответственность поручителя и заемщика при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору.

В силу ст.ст.361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, при этом, ответственность поручителя перед кредитором является солидарной с ответственностью должника, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарный характер обязательства поручителя по отношению к ответственности должника по основному обязательству означает, что кредитор вправе предъявить свои требования как к должнику по основному обязательству, так и к поручителю, как совместно, так и по раздельности, как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ).

В соответствии с п.2.8 договора поручительства, ФИО5 взял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору, за Заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти Заемщика.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ №9 от 29.05.2012г. «О судебной практике по делам о наследовании» даны следующие разъяснения:

под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58);

сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (п.59);

поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (п.61).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В судебном заседании установлено, что кредитный договор <***> «На неотложные нужды» в сумме 500 000 руб. 00 коп. был заключен на срок по 27 мая 2013г., а исковое заявление поступило в суд 17 февраля 2017г.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности о предъявлении Банком исковых требований к ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - истек 27 мая 2016г.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд с данными требованиями.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу Некоммерческой организации Центральная коллегия адвокатов Великого Новгорода адвокатской Палаты Новгородской области (банк получателя: ИНН ..............., КПП ..............., расчетный счет ..............., ЗАО НКБ «Славянбанк», Корсчет ..............., БИК ...............) вознаграждение за один день участия в судебном заседании в качестве представителя ответчика ФИО3 в сумме 550 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в сумме 550 руб. 00 коп.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Е.В. Павлова