Решение № 2-74/2020 2-74/2020(2-799/2019;)~М-773/2019 2-799/2019 М-773/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-74/2020

2-74/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в составе председательствующего судьи Асташевой И.А., при секретаре Харченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ООО «ЭОС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «ЭОС» ФИО3, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая, что 09.04.2015 года между ОАО «Восточный экспресс» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 251 196 руб. сроком на 84 месяца и на условиях определенных кредитным договором. В рамках обеспечения обязательств по кредитному договору от 09.04.2015 года между кредитором и ФИО2 заключен договор поручительства.

Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа– 7 965 руб. 00 коп., размер последнего платежа – 7 935 руб. 40 коп., день погашения - 9 число каждого месяца, дата последнего платежа 09.04.2022 г., процентная ставка – 34,5 % годовых, полная стоимость кредита -35,37%.

При подписании кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчики до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 370 600 руб. 39 коп.

Представитель истца обращает внимание, что 29.11.2016 года между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 1061 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 370 600 руб. 39 коп.

На основании изложенного представитель ООО «ЭОС» ФИО3 просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 370 600 руб. 39 коп., госпошлину в размере 6 906 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что нарушение исполнение обязательств произошло в связи с трудным финансовым положением.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, причина неявки не известна извещался судом надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявлений об отложении судебного заседания не представлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованиям по уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из кредитного договора № от 09.04.2015 года усматривается, что между ОАО «Восточный экспресс» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 251 196 сроком на 84 месяца, под 34,5 %, до 09.04.2022 года. Согласно индивидуальным условиям заявления клиента о заключении договора кредитования установлен размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 7 965 руб. 00 коп., размер последнего платежа – 7 935 руб. 40 коп., день погашения - 9 число каждого месяца.

Согласно п. 2.1 и п. 2.1 договора поручительства №/Р1 от 09.04.2015 года поручитель и должник отвечают перед банком солидарно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по договору кредитования поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и должник.

С условиями предоставления кредита заемщик ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует подпись заемщика в кредитном договоре № от 09.04.2015 года.

С условиями предоставления кредита поручитель ФИО2 был также ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись в договоре поручительства №/Р1 от 09.04.2015 года.

Истец указывает, что в нарушении условий кредитного договора ответчик не оплачивает задолженность согласно графику погашения кредита.

Задолженность ответчика составляет 370 600,39 руб., из них: 249 739,62 руб. – основной долг, 120 860,77 руб. – начисленные проценты.

В указанной части суд принимает во внимание положение статьи 309 ГК РФ, согласно которой следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются.

29.11.2016 года между ПАО КБ «Восточный»и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 1061 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 370 600 руб. 39 коп.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 13 кредитного договора, подписанного ответчиком, заемщик выразил добровольное согласие при возникновении просроченной задолженности по настоящему договору на передачу банком управления по указанной задолженности сторонней организации.

Согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, как следует из материалов дела истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, вместе с тем в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору заемщик ФИО1 допустила просрочки по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась кредиторская задолженность.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик нарушила принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных сумм в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, учитывая приведенные выше нормы права, суд взыскивает сумму долга по кредитному договору в указанном выше размере с ответчиков солидарно в силу ст. 363 Гражданского Кодекса РФ.

Таким образом, с учетом изложенных норм закона, с учетом имеющихся в деле кредитного договора, договора поручительства, графика платежей по кредиту и расчета задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 09.04.2015 года в размере 370 600,39 руб., из них: 249 739,62 руб. – основной долг, 120 860,77 руб. – начисленные проценты.

Расчет задолженности был проверен судом и признан верным, все внесенные заемщиком денежные суммы в счет погашения задолженности по кредиту банком при расчете были учтены.

Соответственно суд считает подтвержденным в судебном заседании факт, что ФИО1, как заемщик, ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, допустила задолженность.

Поэтому суд считает обоснованным требование ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Учитывая изложенное, заявленные требования ООО «ЭОС» суд расценивает как законные и обоснованные и подлежащие удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 6 906,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от 09.04.2015 года в размере 370 600,39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 906,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Асташева