Апелляционное постановление № 22К-478/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 3/10-17/2021

Судья Халилов А.А. дело №


Апелляционное постановление

23 марта 2021 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи ФИО5

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО6,

ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО8

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО6 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> о признании незаконным постановления следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО7 от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.202 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выступление прокурора ФИО6, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, отказав в удовлетворении жалобы адвоката ФИО8, выступление адвоката ФИО8 и ФИО1, просивших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционном представлении помощника прокурора Дибирова ставится вопрос об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении жалобы адвоката Калаева.

В обоснование представления указано, что судом первой инстанции в обосновании удовлетворения жалобы ФИО9 приведен п. 3 определения Конституционного Суда от <дата> №, согласно которому наличие гарантии прав личности, как получение от заинтересованного лица согласия с отказом в возбуждении против него уголовного дела при решении вопроса о принятии соответствующего постановления в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, является обязательным.

Из исследованной судом копии объяснения от <дата> следует, что ФИО1 был задан вопрос: «Согласно ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено по истечении сроков давности уголовного преследования. В связи с этим согласны ли Вы, на то, чтобы в отношении Вас было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, по нереабилитирующим для Вас основаниям?» Ответ ФИО1: «Никакого согласия Вам по закону от меня не нужно, принимайте решение сами».

Исследовав вышеуказанное объяснение ФИО1 судом ошибочно сделан вывод о том, что ФИО1 не высказала своей позиции относительно отказа в возбуждении уголовного дела, что послужило основанием для удовлетворения жалобы.

Вместе с тем, согласно вышеуказанным объяснениям следователем перед ФИО1 поставлен конкретный вопрос, направленный на получение, обязательного, согласия на отказ в возбуждении против неё уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на который ФИО1 умышлено не дала чёткий ответ, с целью ухода от ответственности, пояснив, что никакого согласия следователю по закону не надо т.е. высказала свою позицию относительно отказа в возбуждении уголовного дела и её согласие не получено.

Кроме того, в материалах уголовного дела других данных, свидетельствующих о даче согласия на принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не имеется.

Таким образом, принятию решения о возбуждении названного уголовного дела предшествовало выяснение мнения ФИО1 о согласии на отказ в возбуждении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении неё.

В возражениях на апелляционное представление, адвокат Калаев полагает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, отклонив представление помощника прокурора.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнения сторон, суд находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

По смыслу ст. 125 УПК РФ на суд возложено осуществление контроля за законностью и обоснованностью отказа в возбуждении уголовного дела, который реализуется лишь путем проверки в судебном заседании материала, послужившего основанием для принятия должностным лицом процессуального решения, затрагивающего конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, либо затрудняющего им доступ к правосудию.

Кроме того, в соответствии с требованиями УПК РФ при проверке законности и обоснованности решений должностных лиц в соответствии со ст. 125 УПК РФ суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Согласно обжалуемому постановлению следователя от <дата>, оно возбуждено в отношении ФИО1 по ч.1 ст.202 УК РФ по факту допущенных, по мнению органа следствия, ею <дата> злоупотреблений полномочиями частного нотариуса.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.202 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, и с учетом требований ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после его совершения.

В данном случае двухгодичный срок истек <дата>

Согласно п. 3. ч. 1 ст. 24 УПК РФ в случае истечения сроков давности уголовного преследования уголовное дело не может возбуждено.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В п. 3 определения Конституционного Суда от <дата> №-О сформулирована правовая позиция о том, что отказу в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, должно предшествовать выяснение мнения лица о его согласии на отказ в возбуждении уголовного дела по этому нереабилитирующему основанию.

Соответственно, одним из юридически значимых обстоятельств при решении вопроса о законности возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица по признакам преступления, срок давности уголовного преследования за которое истек, является выяснение его мнения о согласии на отказ в возбуждении уголовного дела по такому основанию.

Как следует из копии объяснения ФИО1 от <дата>, на вопрос следователя: «Согласно статьи 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено по истечении сроков давности уголовного преследования. В связи с этим согласны ли Вы, на то, чтобы в отношении Вас было принято решения об отказе в возбуждении уголовного дела, по не реабилитирующим для Вас основаниям?», она ответила – «никакого согласия Вам по закону от меня не нужно, принимайте решение сами». На вопрос следователя: «Согласно части 2 статьи 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. Согласны ли Вы на то, что в отношении Вас будет принято решение о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности?», она ответила – «нет, я не хочу, примите законное решение, на основании УПК РФ. Более по данному факту мне добавить нечего».

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, ФИО1 не высказала своей позиции относительно отказа в возбуждении уголовного дела, что противоречит вышеприведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно нашел заслуживающими внимание доводы адвоката Калаева о принятии решения о возбуждении уголовного дела без наличия достаточных оснований для его возбуждения, и его жалобу подлежащей удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным постановления следователя ФИО10 от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.202 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> о признании незаконным постановления следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО7 от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.202 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО4ФИО5