Апелляционное постановление № 22-1934/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 4/8-7/2019

Судья Новикова С.М. Материал №22-1934/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2019 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Солдатенковой М.В.,

при секретаре Рыльской Е.И., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Исаенковой Л.И.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Трофимова В.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Трофимова В.Г. в ее защиту на постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 11 октября 2019 года, которым представление начальника межмуниципального филиала по Промышленному району г.Смоленска ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области ФИО2 об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 удовлетворено.

Постановлено отменить

ФИО1, (дата) года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, с неполным средним образованием, не замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: ...,

условное осуждение по приговору Ленинского районного суда ... от (дата) и направить ее для отбывания наказания в виде 1 /одного/ года лишения свободы в колонию-поселение.

Для исполнения приговора постановлено избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления постановления в законную силу, на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания время ее содержания под стражей с (дата) по день вступления настоящего постановления в законную силу (включительно) в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Солдатенковой М.В. с кратким изложением содержания обжалуемого постановления и существа апелляционных жалоб, возражения на них, выступление осужденной ФИО1 и адвоката Трофимова В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Исаенковой Л.И., полагавшей необходимым постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Ленинского районного суда ... от (дата) по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в указанный орган в установленные им сроки. Приговор вступил в законную силу (дата) .

Начальник Промышленного межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области ФИО2 обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Трофимов В.Г. находит постановление суда необоснованным, указывает, что ФИО1 не явилась на регистрации в УИИ (дата) в связи с занятостью на работе, представить документ, подтверждающий данный факт не имела возможности, так как работает неофициально. Обращает внимание, что в дальнейшем ФИО1 исправно исполняла свои обязанности, в (дата) в начале и в конце месяца, дважды приходила на регистрацию в УИИ, (дата) также надлежаще отмечалась в инспекции, что в судебном заседании подтвердила и представитель инспекции. Указывает, что ФИО1 раскаялась в допущенных нарушениях, обещала никогда их больше не повторять, а также устроиться на официальную работу, представив затем оттуда справку и характеристику. Считает, что суд необоснованно сослался на факт возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела по ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку она еще не признана виновной по делу. Просит учесть молодой возраст ФИО1, постановление суда отменить, ФИО1 из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление суда изменить, изменить ей меру пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест или исправительные работы, так как ей необходимо лечение.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 врио начальника Промышленного межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области ФИО3 находит жалобу осужденной ФИО1 необоснованной, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Из представленных материалов следует, что (дата) ФИО1 была поставлена на учет в Промышленный межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по ..., осужденной разъяснены условия и порядок отбывания наказания, о чем отобрана подписка.

В период установленного судом испытательного срока, осужденная ФИО1 не явилась на регистрацию (дата) , за что ей (дата) было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения и постановлением Промышленного районного суда ... от (дата) продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность «не покидать место жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток».

(дата) осужденной ФИО1 вновь вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения за то, что она не явилась на регистрацию в установленные дни в (дата) и изменила место жительства без уведомления инспекции.

(дата) Промышленный районный суд ... по ходатайству начальника Промышленного межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по ... продлил ФИО1 испытательный срок на 3 месяца с сохранением ранее возложенных обязанностей, возложив дополнительную обязанность дважды в месяц являться на регистрацию в УИИ в сроки, устанавливаемые данным органом.

(дата) осужденной ФИО1 вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения за то, что она не явилась на регистрацию в установленные дни, а именно (дата) без уважительных причин.

Постановлением Промышленного районного суда ... от (дата) ФИО1 продлен испытательный срок на 8 месяцев.

(дата) осужденной ФИО1 вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения за то, что она не явилась на регистрацию в установленные дни с (дата) по (дата) без уважительной причины.

Постановлением Промышленного районного суда ... от (дата) в удовлетворении представления начальника Промышленного МФ ФКУ УИИ России по ... об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ФИО1 приговором Ленинского районного суда ... от (дата) отказано.

(дата) осужденной ФИО1 вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения не явку на регистрацию с (дата) по (дата) .

Несмотря на все предпринимаемые инспекцией действия, проводимые беседы, продление судом трижды испытательного срока (всего до 12 месяцев), осужденная ФИО1 должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции, обоснованно признав, что ФИО1 систематически не исполняла обязанности, возложенные на нее судом, после трехкратного продления ей испытательного срока, продолжает уклоняться от явки в уголовно-исполнительную инспекцию. Вся проведенная с ней работа по исправлению без изоляции от общества результатов не дала, ФИО1 должных выводов для себя не сделала, своим поведением доказала нежелание становиться на путь исправления.

Таким образом, решение суда об отмене условного осуждения в полной мере соответствует требованиям закона, а изложенные в нем выводы основаны на сведениях, содержащихся в представленных материалах, в связи с чем, являются обоснованными. Мотивы принятого решения в обжалуемом постановлении приведены, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними в полном объеме.

Представление инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исправное исполнение обязанностей, возложенных судом после обращения уголовно-исполнительной инспекции в суд с представлением об отмене условного осуждения, не свидетельствует об исправлении осужденной, а было обусловлено страхом перед наказанием в виде реального лишения свободы.

Констатация судом факта возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела не противоречит закону.

Приведенные в суде апелляционной инстанции адвокатом Трофимовым В.Г. доводы о том, что суд необоснованно отменил ФИО1 условное осуждение, поскольку она не явилась на регистрацию всего один раз, а за допущенные ранее нарушения ей уже продлялся испытательный срок, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и не основанными на законе. Продление ранее ФИО1 испытательного срока не является основанием для отказа в удовлетворении представления УИИ об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Сведений о наличии у осужденной заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества в суд первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Судом первой инстанции проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения представления инспекции.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия правового основания не вторгается в допущенные судом нарушения уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 11 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и адвоката Трофимова В.Г. в ее защиту – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденная вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ей извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

М.В. Солдатенкова