Решение № 2-2670/2017 2-2670/2017~М-2454/2017 М-2454/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-2670/2017

Дело № 2-2670/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 19 июня 2017 года

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором указало, что {Дата} произошло ДТП, в результате которого по вине водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы) ФИО2 произошло столкновение с автомобилем (Данные деперсонифицированы), принадлежавшего ФИО4 и автомобилем (Данные деперсонифицированы) принадлежавшего ФИО9 Автомобиль (Данные деперсонифицированы) застрахован на момент ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортных, что подтверждается страховым полисом (Данные деперсонифицированы). По результатам проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении п.2ч. 1 ст. 24.5 КоАп РФ в отношении ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от {Дата}, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. ФИО9 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией истцу ФИО9 было выплачено за ремонт ТС в размере (Данные деперсонифицированы) и (Данные деперсонифицированы), что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО2 была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО, полис {Номер}, ООО «Зетта страхование» выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия» часть страхового возмещения в размере (Данные деперсонифицированы), а оставшиеся (Данные деперсонифицированы) было выплачено иному потерпевшему.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации возмещение ущерба в размере (Данные деперсонифицированы) ((Данные деперсонифицированы) - (Данные деперсонифицированы)), судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы)

Представитель истца на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик и третьи лица не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что {Дата} в 20 часов 20 минут у {Адрес}А по {Адрес} г.Кирова произошло ДТП с участием автомобилей: (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО2, (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО8, принадлежавшего ФИО4 и (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО9 (л.д.16-17).

Автогражданская ответственность собственника ТС (Данные деперсонифицированы) ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», собственника (Данные деперсонифицированы) ФИО9 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», а виновного в ДТП ФИО2 была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО.

По результатам проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 Установлено, что нарушение водителем ФИО2 автомобиля (Данные деперсонифицированы) п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения состоит в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, в результате, которого автомобили (Данные деперсонифицированы), принадлежавшего ФИО4 и (Данные деперсонифицированы), принадлежавшего ФИО9 получили механические повреждения.

Обстоятельства ДТП, размер ущерба, виновность в ДТП водителя ФИО2 стороны не оспаривали.

Суд находит, что установленные факты нарушения ФИО6 правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения повреждений ТС ФИО9

Судом установлено, что между собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы) ФИО9 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования ТС № {Номер} от {Дата}, полис КАСКО (л.д. 6).

По заявлению ФИО9 о выплате страхового возмещения, СПАО «РЕСО-Гарантия» по счету (Данные деперсонифицированы) регресс за ремонт на СТОА по договору {Номер} от {Дата} выплатило страховое возмещение ООО ТСК «Автомотор» в размере (Данные деперсонифицированы), что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата}.

По определению об утверждении мирового соглашения, СПАО «РЕСО-Гарантия» доплатила страховое возмещение ФИО9 в размере (Данные деперсонифицированы), что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата}.

Таким образом, истцом было выплачено страховое возмещение ФИО9 в размере (Данные деперсонифицированы)

Общий размер страховой выплаты в пользу потерпевших составил (Данные деперсонифицированы) ((Данные деперсонифицированы) +(Данные деперсонифицированы)).

Согласно платежному поручению {Номер} от {Дата} ООО «Зетта Страхование» выплатило по договору страхования ССС 0675975723 СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы)

Сумма ущерба ответчиком не опарывалась, доказательств иного размера материального ущерба стороной ответчика не представлено.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст.965 ГК РФ).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретатель), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (ч.4 ст.965 ГК РФ).

Суд принимает во внимание, что виновность ответчика ФИО2 в ДТП им не оспаривалась, размер ущерба также не оспорен. Истцом выплачено страховое возмещение, поэтому он вправе требовать от лица, ответственного за убытки, возмещения страховой выплаты в пределах выплаченной суммы.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО2 подлежит сумма в размере (Данные деперсонифицированы), исходя из следующего расчета: (Данные деперсонифицированы) (выплачено по страховому случаю) - (Данные деперсонифицированы) (выплачено страховое возмещение ООО «Зетта Страхование»).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, государственная пошлина в размере (Данные деперсонифицированы) подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 235, 237, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке суброгации ущерб в размере (Данные деперсонифицированы), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 24.06.2017 г.