Апелляционное определение № 33-4736/2026 от 1 апреля 2026 г.

УИД 66RS0010-01-2025-002985-69

Дело 33-4736/2026

№ 2-1563/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 02.04.2026).

г. Екатеринбург

25.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Ильиной О.В., судей Деменевой Л.С., Патрушевой М.Е.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Артемьевой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройСервис», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к ФИО16, ФИО17 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по апелляционной жалобе истца ООО «Управляющая компания СтройСервис» на решение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 10.11.2025.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представителя ответчика ФИО16 и третьего лица ФИО18, судебная коллегия

установила:

ООО «Управляющая компания СтройСервис» и, присоединившиеся к нему в порядке ст. 23.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, обратились с иском к ФИО16, ФИО17, обратились в суд с иском, в котором просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по Уральскому проспекту, 42 в городе Нижний Тагил, проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом №1 внеочередного общего собрания от 12.05.2025.

В обоснование требований указано, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В период с <дата> по <дата> в указанном жилом доме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД, оформленное протоколом <№> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Указывает на нарушение процедуры извещения собственников, порядка его проведения и ознакомления с материалами по спорному собранию, на отсутствие кворума на собрании.

От истцов ФИО9, ФИО10 поступил отказ от исковых требований.

Решением Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 10.11.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения. Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 18 июля 2025 года, в виде запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области осуществлять действия по внесению изменений в реестр лицензий Свердловской области в части внесения сведений о многоквартирном доме по адресу: <адрес>, деятельность по управлению которым осуществляет ООО «Лидер МКД» (ИНН <***>) до момента вступления решения в законную силу в рамках гражданского дела № 2-1563/2025. Производство по требованиям ФИО10 и ФИО9 прекращено на основании абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С таким решением не согласился истец ООО «Управляющая компания СтройСервис», его представителем ФИО19 принесена апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене оспариваемого судебного акта и принятии нового решения.

В письменных возражениях ответчика ФИО16 на апелляционную жалобу указанно на законность и обоснованность судебного постановления, содержится просьба об оставлении решения суда, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО16 и третьего лица ФИО18 поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством заказных уведомлений, размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО16 и третьего лица ФИО18, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 30.03.2025 по 28.04.2024 по инициативе ФИО16, собственника <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, результаты которого оформлены протоколом <№> от <дата>.

Оспариваемое общее собрание проведено в очно-заочной форме.

Согласно протоколу № 1 от 12.05.2025 в голосовании приняли участие собственники, обладающие 12 749,49 голосов (кв.м), что составляет 70,54 % голосов, от общего количества голосов 18074, 80.

При проведении общего собрания на голосование были поставлены вопросы:

1.Выбор председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания собственников.

2.Выбор места хранения протоколов, других документов и материалов, связанных с деятельностью собственников данного дома;

3.Признание работы ООО «УК СтройСервис» ИНН <***> неудовлетворительной;

4.Выбор управляющей организации.

5.Утверждение условий договора управления многоквартирным домом.

6.Выбор совета дома.

7.Выбор председателя совета многоквартирного дома.

8.Утверждение платы за жилое помещение в МКД, за исключением платы за уборку мест общего пользования. Утверждение платы за уборку мест общего пользования.

9.Утверждение способа направления сообщений о проведении очередных и внеочередных собраний собственников помещений, доведение информации о принятых на общих собраниях решений.

10.Утверждение размера расходов собственников в составе платы на содержание жилого помещения на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, исходя из показаний общедомовых приборов учета.

11.Замена владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта МКД (лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете).

12.Определение кредитной организации для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома.

13.Выбор лица, уполномоченного на оказание услуг по предоставлению платежных документов, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, об определении порядка предоставления платежных документов и о размере расходов, связанных с предоставлением платежных документов, об определении условий оплаты этих услуг.

14.Выбор лица, уполномоченного на предоставление интересов собственников помещений МКД в отношениях с владельцем специального счета в связи с заменой владельца специального счета и в связи с выбором лица, уполномоченного на оказание услуг по предоставлению платежных документов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1 ст. 44, ч. 3 ст. 45, ч. 6 ст. 46, ч. 3 ст. 47, ч. 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования закона, регламентирующего порядок проведения собрания и оформления его результатов, соблюдены, и пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений при проведении общего собрания и наличии необходимого кворума.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом был принят во внимание неактуальный реестр собственников многоквартирного дома, отклоняется судебной коллегией.

Неактуальность реестра собственников многоквартирного дома сама по себе не всегда влечёт недействительность собрания. Голосовать на собрании имеют право только действующие собственники. Истец обязан доказать факт нарушения своих прав. Вместе с тем истцами не доказано, что данные в реестре на момент проведения собрания были настолько искажены, что это повлияло на результаты голосования.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении собственников помещений о проводимом собрании, о возможной фальсификации фотографий, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о проведении собрания было размещено в срок, установленный ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в общедоступных местах, что свидетельствует о надлежащем извещении собственников помещений о проведении внеочередного общего собрания. Исходя из количества полученных бюллетеней с результатами голосования, следует, что собственники помещений об оспариваемом собрании были надлежащим образом уведомлены.

Кроме того, в суде первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена ФИО20, собственник <адрес>, которая суду пояснила, что информация о проведении собрания была размещена на крыльце подъезда и в лифте.

Доводы жалобы о том, что бюллетени голосования заполнены с нарушениями требований, полномочия некоторых собственников на голосование не подтверждены, суд не проверил подлинность подписей в бюллетенях голосования путем назначения и проведения почерковедческой экспертизы, основаниями для отмены судебного акта не являются, поскольку данные доводы не были подтверждены допустимыми доказательствами. Ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы истцом не заявлялось, денежные средства при рассмотрении дела в суде первой инстанции на депозит судебного департамента истцом положены не были. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что собственники помещений, участвовавшие в голосовании, свои подписи в судебном порядке не оспаривали.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом не были приняты во внимание письменные пояснения истцов, является несостоятельной, поскольку указанные пояснения истцов являются их правовой позицией по настоящему спору, доказательств, подтверждающих факты, изложенные в пояснениях, истцами в суд не представлено.

Указания в жалобе на то, что многочисленные нарушения порядка подготовки и проведения собрания не являются малозначительными, отклоняется судебной коллегией.

В силу п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Малозначительность нарушений, допущенных при проведении общего собрания собственников, является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. Судом первой инстанции, исследовавшим собранные по делу доказательства, установлены основания для признания их малозначительными.

Наличие нарушений установленного законом порядка проведения общего собрания, которые в силу малозначительности не препятствуют установлению истинной воли участников собрания, не может являться основанием для признания обжалуемого решения собрания недействительным.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что кворум при проведении собрания и принятии решений отсутствовал с указанием оснований для исключения отдельных решений собственников помещений, приведения своего расчета кворума, повторяют позицию истца по делу. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают его выводы и не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом апелляционной инстанции.

Принятое по делу решение суда первой инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 10.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Л.С. Деменева

М.Е. Патрушева