Решение № 2-4798/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-4798/2020

УИД 16RS0042-03-2018-009052-28

Дело № 2-4798/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р.,

при секретаре Санниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом в обоснование исковых требований указано, что ... между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор ..., согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 451069 руб. 69 коп. сроком на 36 месяцев и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9,87% годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: на приобретение автомобиля марки «LADA 219010 LADA GRANTA», 2016 года выпуска, двигатель ..., ..., кузов № ..., идентификационный номер (.... Исполнение кредитного обязательства заемщика было обеспечено договором залога ... от ..., заключенным с ответчиком ФИО1, согласно которому истцу в залог было передано указанное транспортное средство.

Свои обязательства по договору истец выполнил, перечислив денежные средства в размере 451069 руб. 69 коп. Обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, поскольку неоднократно допускались просрочки внесения платежа.

По состоянию на ... задолженность ответчика ФИО1 перед истцом составляет 401536 руб. 04 коп., из которых: просроченная задолженность – 359201 руб. 30 коп.; просроченные проценты – 19375 руб. 07 коп.; проценты по просроченной задолженности – 2382 руб. 49 коп.; неустойка по кредиту – 9598 руб. 40 коп.; неустойка по процентам – 1454 руб. 81 коп., неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита – 9523 руб. 97 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13215 руб. 36 коп. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «LADA 219010 LADA GRANTA», ... года выпуска, двигатель ..., ..., кузов № ..., идентификационный номер (....

Заочным решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... частично удовлетворено исковое заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... производство по делу приостановлено до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки, отмены мер ограничивающих доступ в суды и проведение разбирательства по делу в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... производство по делу возобновлено.

Представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, на запрос суда представил ответ, в котором указал, что после ... погашений по кредитному договору не осуществлялось, последняя оплата произведена ..., что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования в части взыскания основного долга и процентов не оспаривал; разрешение требования в части обращения взыскания на заложенное имущество оставил на усмотрение суда; просил снизить размер неустойки.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что ... между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор ..., согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 451069 руб. 69 коп. сроком на 36 месяцев и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9,87% годовых (л.д.10-17).

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: на приобретение автомобиля марки «LADA 219010 LADA GRANTA», ... года выпуска, двигатель ..., ..., кузов № ..., идентификационный номер (VIN) ....

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующий обязанности.

В случае если до окончания срока, на который был выдан кредит обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых, от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности.

Исполнение кредитного обязательства заемщика было обеспечено договором залога транспортного средства ... от ..., заключенным с ответчиком ФИО1, согласно которому истцу в залог было предано транспортное средство марки «LADA 2190101 LADA GRANTA», ... года выпуска, двигатель ..., ..., кузов № ..., идентификационный номер (VIN) .... (л.д.21-25).

Свои обязательства по договору истец исполнил ..., что подтверждается банковским ордером ... от ... (л.д.26).

Из расчета задолженности следует, что ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ... составляет 401536 руб. 04 коп., в том числе: просроченная задолженность – 359201 руб. 30 коп.; просроченные проценты – 19375 руб. 07 коп.; проценты по просроченной задолженности – 2382 руб. 49 коп.; неустойка по кредиту – 9598 руб. 40 коп.; неустойка по процентам – 1454 руб. 81 коп., неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита – 9523 руб. 97 коп.

Из материалов дела следует, что банк обращался к ФИО1 с требованием о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы неустойки (л.д.27). Однако указанное требование банка оставлено заемщиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

Суду сведения об исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом не представлены. При таких обстоятельствах, соглашаясь с расчетом представленным истцом, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими в главном удовлетворению.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ... N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты долга и процентов за пользование кредитом. Суд полагает, что взыскание неустойки в размере 20% годовых по просроченному долгу и по просроченным процентам, а также 36,5% годовых в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита явно несоразмерным и рассчитывает неустойку исходя из ставки 0,03% в день (10,95% годовых), что составляет размер не менее ключевой ставки Банка России, что не нарушит права истца.

Таким образом, размер неустойки по просроченному кредиту составляет 5255 руб. 12 коп. (9598,40х10,95/20), размер неустойки по просроченным процентам составляет 796 руб. 50 коп. (1454,81х10,95/20), размер неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита составляет 2857 руб. 19 коп. (9523,97х10,95/36,5).

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Что касается требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика, и стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу в обоснованности требований иска и в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как, по мнению суда, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13215 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ... от ...: просроченную задолженность в сумме 359201 (триста пятьдесят девять тысяч двести один) рубль 30 копеек, просроченные проценты в сумме 19375 (девятнадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей 07 копеек, проценты по просроченной задолженности в сумме 2382 (две тысячи триста восемьдесят два) рубля 49 копеек, неустойку по просроченному кредиту в сумме 5255 (пять тысяч двести пятьдесят пять) рублей 12 копеек, неустойку по просроченным процентам в сумме 796 (семьсот девяносто шесть) рублей 50 копеек, неустойку в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита в сумме 2857 (две тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 19 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 13215 (тринадцать тысяч двести пятнадцать) рублей 36 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «LADA 219010 LADA GRANTA», ... года выпуска, двигатель ..., ..., кузов № ..., идентификационный номер (VIN) ..., путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись