Приговор № 1-510/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 1-510/2024

61RS0019-01-2024-006655-40 Дело № 1-510/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Хоптяр Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Липчанской К.А.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новочеркасска Дорохина М.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Плешакова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

- содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 19 октября 2024 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Эпизод 1

ФИО1 в нарушение Федерального закона РФ № 3 – ФЗ от 8 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующего порядок их оборота, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, не позднее 15 часов 20 минут 19 сентября 2024 года, находясь на территории пос. Октябрьский Ростовской области, используя сеть «Интернет» через приложение «Телеграмм» в интернет - магазине заказал наркотическое средство «соль», после чего получил географические координаты с точным местом тайника с наркотическим средством.

Далее ФИО1, реализуя преступный умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, согласно предоставленным ему координатам, не позднее 15 часов 20 минут <дата>, находясь на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, согласно географических координат: <данные изъяты>, обнаружил тайник с закладкой. Затем поднял с земли, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта сверток, внутри которого находилось кристаллическое вещество, которое содержит в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой не менее 0,68 <адрес> приобретенного наркотического средства он употребил, а оставшуюся часть сложил в имевшуюся при нем сумку с целью дальнейшего употребления. Также приобрел без цели сбыта сверток, внутри которого находилось кристаллическое вещество, которое содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 1,85 г (1,12 г + 0,21 г + 0,52 г), которое ФИО1 пересыпал в фольгированную бумагу и купюру номиналом 100 рублей, после чего сложил все в вышеуказанную сумку, тем самым незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта наркотические средства до момента их изъятия сотрудниками полиции при следующих обстоятельствах.

<дата> в 115 часов 20 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном около <адрес> в <адрес>, задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра ФИО1, проведенного на месте задержания, изъята сумка, в которой рассыпано кристаллическое вещество, которое содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой вещества 0,21 г, а также в указанной сумке обнаружены и изъяты: сверток с кристаллическим веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой вещества 1,12 г; бумажный сверток из купюры, внутри которого находилось кристаллическое вещество, которое содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой вещества 0,52 г, а всего общая масса мефедрона (4-метилметкатинон) составила 1,85 г (1,12г + 0,52г + 0,21г), а также сверток с кристаллическим веществом, которое содержит в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,68 г. Указанные наркотические средства ФИО1 незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 - 0,68 г. вещества ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, является значительным размером данного вида наркотического средства; - 1,85 гр. (1,12г + 0,52г + 0,21г), наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), является значительным размером данного вида наркотического средства.

Эпизод 2

Он же, <дата> в период с 00 до 3 часов, находясь на участке местности, расположенном возле <адрес> в <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, в целях открытого хищения имущества, принадлежащего к, осознавая, что его действия носят открытый характер, применил в отношении к насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся ей не менее одного удара кулаком в лицо, от которого к упала на землю, после чего нанес еще не менее двух ударов кулаками в голову и туловище, чем причинил ей телесные повреждения в виде: травматического отека мягких тканей в затылочной области и в теменной области справа; кровоподтеков в подглазничной области слева (1), в лопаточной области слева (1), по наружной поверхности левого предплечья в верхней трети (1), по передней поверхности левого бедра в средней трети (не менее 7), по передней поверхности правого бедра в средней трети (4), ссадин по наружной поверхности левого предплечья в верхней трети (не менее 6), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что к находилась в беспомощном состоянии после нанесенных ей телесных повреждений, сорвал с пальцев ее правой руки золотое кольцо с бриллиантом весом 1,72 гр., стоимостью 22 820,85 рублей, золотое кольцо с голубым топазом весом 2,36 гр., стоимостью 10 366,70 рублей, с пальцев левой руки золотое кольцо с бриллиантом весом 3,55 гр., стоимостью 29 875,85 рублей, с шеи золотую цепочку «двойной ромб» весом 4,49 гр. стоимостью 26 086,90 рублей, золотой подвес «<данные изъяты>» весом 1,64 гр., стоимостью 9 125,85 рублей, с ушей снял золотые серьги с бриллиантом весом 3,51 гр., стоимостью 31 535,85 рублей, тем самым открыто похитил указанное имущество, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив к материальный ущерб на общую сумму 129 812 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 228 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал, в содеянном раскаялся, но от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что <дата> в дневное время с телефона своего знакомого у он через приложение телеграмм заказал себе наркотическое средство «Соль». Когда пришли координаты, он пришел на участок недалеко от <адрес>, где нашел сверток, в котором находился зип-пакет с наркотическим средством и несколько свертков. Указанные свертки он бросил к себе в сумку. С зип-пакета он взял немного вещества и сразу же покурил его. Возвращаясь домой, он встретил своего знакомого о, которому показал наркотическое средство, сообщив, что собирается его употребить. Когда они шли по <адрес>, их остановили сотрудники полиции, которые сообщили, что у них возникло подозрение, что он находится в состоянии наркотического опьянения и предложили ему пройти освидетельствование. Он отказался и признался, что употреблял наркотическое средство. Далее был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него изъяли ранее приобретенное им наркотическое средство, сумка и мобильный телефон.

<дата> в вечернее время суток он, с, его брат и к распивали спиртное на улице. К ним подошли ФИО2 и ФИО27, после чего они продолжили распивать у ФИО4 в доме, расположенном в СТ № в <адрес>. Там были еще незнакомые парни. В какой-то момент ФИО4 сообщил, что им нужно уходить, так как скоро вернется его мать. Они вышли из дома на улицу. ФИО4 крикнул к, что она украла обувь его матери. Она стала кричать на него в ответ, после чего сняла обувь и кинула ее в него. После произошедшего конфликта он подумал, что в связи с тем, что к находилась в состоянии алкогольного опьянения, она ничего не вспомнит. В связи с этим он решил похитить у нее золотые украшения, которые были на ней надеты. С этой целью он поднял с земли металлическую чашку, подошел к к сзади и со всей силы ударил ее чашкой по голове в область затылка. к упала на землю, но сознание не потеряла. После этого к девушке подбежал ее знакомый парень и поднял ее с земли. Он снова подбежал к к и ударил ее кулаком по телу, от чего она упала на колени. После этого он попытался снять с нее золотые кольца, но у него не получалось. к опять кто-то из парней помог подняться и они продолжили идти по улице. Он немного постоял, подождал, и снова догнал к. Когда она развернулась к нему лицом, он ударил ее в лицо, от чего она упала, и он нанес ей еще несколько ударов в область лица и тела. После того, как он убедился, что женщина оказывать сопротивления не может, он резко стянул с пальцев ее правой руки два золотых кольца с камнями, с пальца левой руки одно золотое кольцо с камнем, после чего схватил золотую цепочку с кулоном и сорвал ее, снял золотые серьги. После чего с похищенными золотыми украшениями убежал. После этого он пришел к своему знакомому о, показал ему золотые украшения и предложил сдать их на его паспорт в комиссионный магазин, что бы они могли приобрести спиртное. о отказался сдавать золотые украшения, пояснив, что они женские и все это выглядит подозрительно. Чуть позже он снова предложил о продать в комиссионный магазин два золотых кольца и порванную золотую цепочку, поясняя, что они принадлежат ему и в этот раз о согласился. Они отправились в комиссионный магазин «Пионер», расположенный по адресу: <адрес>, где продали два золотых кольца и порванную золотую цепочку, предъявив паспорт о. Одно похищенное кольцо с бриллиантом он подарил своей матери ФИО3 С.А. Вину в совершенных им преступлениях признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.238-242, т. 2 л.д. 65-67).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (эпизод 1), доказана и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными показаниями свидетеля ф (оперуполномоченного ОУР ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское») о том, что <дата> около 15 часов 20 минут около <адрес> в <адрес> остановлен ФИО1, у которого имелись явные признаки наркотического опьянения. Он предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО5 ответил отказом. Им были приглашены понятые, в присутствии которых перед проведением личного досмотра, он предложил Токину добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту, на что ФИО5 пояснил, что таковых не имеет. После этого им был проведен личный досмотр ФИО5, в ходе которого в сумке, находящейся при ФИО5, обнаружены: полимерный пакет с порошкообразным веществом; сверток из фольги с порошкообразным веществом; бумажный сверток и купюра номиналом 100 рублей, внутри которых находилось порошкообразное вещество. Также была изъята сумка, в кармане которой было рассыпано порошкообразное вещество, и мобильный телефон марки «<данные изъяты>». Все изъятое по-раздельности упаковано и опечатано. ФИО5 пояснил, что изъятое у него порошкообразное вещество - это наркотическое средство, которое он хранил с целью личного употребления. По данному факту им был составлен протокол личного досмотра, с которым ознакомились все участвующие лица путем личного прочтения и поставили в нем свои подписи (т. 2 л.д. 18-19).

Оглашенными показаниями свидетеля в о том, что <дата> он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре ФИО1, который был остановлен сотрудниками полиции в связи с тем, что у него имелись признаки наркотического опьянения. ФИО5 в их присутствии было предложено пройти медицинское освидетельствованием, от которого он отказался. После этого сотрудник полиции обратился к ФИО5 и спросил, имеется ли у того при себе предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ, на что ФИО1 ответил, что ничего запрещенного при нем нет. В ходе личного досмотра в сумке, которая была одета на ФИО5, были обнаружены: полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом, сверток из фольги с порошкообразным веществом, бумажный сверток и купюра номиналом 100 рублей с порошкообразным веществом, в кармашке сумки было обнаружено порошкообразное вещество. ФИО5 пояснил, что данное порошкообразное вещество является наркотическим веществом «солью», которое он заказал через «Телеграм». Также был обнаружен мобильный телефон. Все обнаруженное было изъято, упаковано по раздельности и опечатано. Далее сотрудники полиции пригласили его и второго понятого поучаствовать в осмотре места происшествия, где, как пояснил ФИО5, он забрал закладку. Сотрудник полиции составил соответствующий документ, с которым все участвующие лица ознакомились лично, после чего поставили свои подписи. В отношении ФИО5 сотрудник полиции выписал протокол «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» и повторно предложил проехать в наркологический диспансер, на что ФИО5 пояснил, что не желает проходить медицинское освидетельствование и сдавать анализы (т. 2 л.д. 10-12).

Оглашенными показаниями свидетеля д, которые по сути аналогичны показаниям свидетеля в о ходе и результатах личного досмотра ФИО1 и осмотра места происшествия с участием ФИО1 (т. 2 л.д. 13-15).

Оглашенными показаниями свидетеля о о том, что <дата> в обеденное время он встретил своего знакомого ФИО1, который достал из находящейся при нем сумки пакет с порошкообразным веществом, пояснив, что данное вещество является наркотиком «Соль» и что он собирается его употребить. Также в сумке у ФИО5 он увидел два свертка, один и фольги, другой из бумаги, однако что находилось в данных свертках, он не видел. После этого ФИО5 предложил ему прогуляться, на что он согласился. Они отправились гулять вниз по <адрес> в <адрес>. Возле одного из домов к ним подошли сотрудники полиции и сообщили, что у них имеются подозрения, что ФИО5 находится в состоянии наркотического опьянения. Токин действительно вел себя не совсем адекватно, в связи с чем, сотрудники полиции его задержали, а он отправился по своим делам (т. 2 л.д. 16-17).

Оглашенными показаниями свидетеля у о том, что у него в собственности имелся мобильный телефон марки «<данные изъяты>». <дата> в дневное время суток он встретил своего знакомого ФИО1, который попросил его дать ему на время попользоваться мобильным телефоном. Он согласился и передал ФИО5 свой мобильный телефон и сообщил пароль разблокировки экрана. Для чего ФИО5 был нужен его мобильный телефон, он не знает. Позже он узнал, что ФИО5 задержан сотрудниками полиции, а также то, что в ходе его личного досмотра при нем были обнаружены и изъяты наркотические вещества, которые он приобрел через мессенджер «Телеграм», использовав принадлежащий ему мобильный телефон (т. 2 л.д. 23-24).

Также вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- протоколом личного досмотра от <дата>, согласно которому около <адрес> в <адрес> в сумке, находящейся при ФИО1, были обнаружены и изъяты: полимерный пакет с порошкообразным веществом; сверток из фольги с порошкообразным веществом; бумажный сверток и купюра номиналом 100 рублей, внутри которых находилось порошкообразное вещество. Также была изъята сумка, в кармане которой было рассыпано порошкообразное вещество, и мобильный телефон марки «<данные изъяты>». Все изъятое по отдельности упаковано и опечатано (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому ФИО1 указал участок местности, согласно географических координат: <данные изъяты> и пояснил, что на указанном участке местности он поднял с земли сверток с наркотическими средствами (т. 1 л.д. 9-13);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому: -представленное на исследование кристаллическое вещество первоначальной массой 0,68 г, содержит в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон; - представленное на исследование кристаллическое вещество первоначальной массой 1,12 г, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон); - представленное на исследование кристаллическое вещество первоначальной массой 0,52 г, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон); - представленное на исследование кристаллическое вещество первоначальной массой 0,21 г, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 1 л.д. 26-33);

- протоколами осмотра предметов, изъятых по настоящему уголовному делу, от <дата> (т. 2 л.д. 26-32, 38-40).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод 2), доказана и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей к о том, что <дата> вечером она находилась около магазина на <адрес>. На ней было золотое обручальное кольцо с бриллиантом весом 1,72 гр., стоимостью 22 820,85 рублей, золотое кольцо с голубым топазом весом 2,36 гр., стоимостью 10 366,70 рублей, золотое кольцо с бриллиантом весом 3,55 гр., стоимостью 29 875,85 рублей, золотая цепочка «двойной ромб» весом 4,49 гр. стоимостью 26 086,90 рублей, золотые серьги с бриллиантом весом 3,51 гр., стоимостью 31 535,85 рублей, золотой подвес «Культовый» весом 1,64 гр., стоимостью 9 125,85 рублей. Там она познакомилась с троими парнями, одного из них звали с, другого Дмитрий, третьего не помнит. Они стали вместе выпивать и общаться. Спустя некоторое время к ним подошли еще два парня - з и ФИО29 предложил всем пойти к нему домой, чтобы вместе продолжить отдыхать, на что все согласились. Они вшестером направились в частный сектор в дом ФИО32. Там они сидели, выпивали и общались. Через некоторое время ФИО28 стал их всех выгонять из дома, сообщив, что скоро домой должна вернуться его мать. Они вышли из двора на улицу. Один парень, имени которого она не помнит, с ними попрощался и ушел. В какой-то момент ФИО33 начал на нее кричать за то, что она ушла в тапочках его матери. Так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, она этого не заметила. Однако претензии ФИО31 были восприняты ею с негодованием. Она нагрубила ему и бросила в него обувь. В ответ на ее действия ФИО4 толкнул ее, отчего она упала на землю. Претензий к нему она не имеет. К ней подошел з и помог ей подняться с земли. Далее она шла с с, а Дмитрий, ФИО30 и з шли позади них. Спустя некоторое время к ней сзади подбежал Дмитрий и чем-то ударил ее сзади по голове, от чего она упала на землю. Далее Дмитрий отбежал в сторону, а з поднял ее с земли. После этого они еще немного прошли по улице. Спустя некоторое время Дмитрий снова подбежал к ней и ударил ее кулаком в область туловища. От удара она упала на колени, после чего Дмитрий крикнул ей, что бы она снимала золото и, схватив ее правую руку, попытался снять с нее ювелирные украшения, а именно 2 кольца. Она закричала и начала отбиваться от Дмитрия. В этот момент к ним подбежал з и оттолкнул Дмитрия, после чего помог ей подняться с земли. ФИО2 и ФИО34 со всеми попрощались и ушли. Она осталась вместе с Дмитрием и с. Почти сразу после этого она также попрощалась с с и ФИО10 и направилась в сторону своего дома. Отойдя от парней на определенное расстояние, она увидела, как к ней подбежал Дмитрий, который что-то крикнул, после чего нанес ей множественные удары кулаками в лицо и по телу. От полученных повреждений она упала на землю. В этот момент она увидела, как Дмитрий схватил ее за правую руку и снял с нее золотое обручальное кольцо с бриллиантом и золотое кольцо с голубым топазом, которые находились на пальцах ее правой руки. После чего схватил ее за левую руку и снял золотое кольцо с бриллиантом, которое находилось на среднем пальце ее левой руки. Далее сорвал золотую цепочку с золотой подвеской, которые висели у нее на шее, а также снял золотые серьги с бриллиантом, которые были у нее в ушах. Далее Дмитрий с похищенными у нее золотыми изделиями убежал. Сознание она не теряла, лицо Дмитрия запомнила, сможет опознать по росту, чертам лица, телосложению, цвету волос. Она поднялась с земли и направилась к себе домой. В полицию сразу не обратилась в связи с тем, что плохо себя чувствовала и находилась в шоковом состоянии. В больницу она также не обращалась, скорую помощь не вызывала. Через несколько дней по данному факту ею было написано заявление в полицию.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО35. о том, что <дата> в вечернее время он встретился со своим знакомым з. На пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> около магазина они встретили знакомую з к и еще троих парней, среди которых был с, его брат и Дмитрий. Они все вместе сидели возле магазина на лавочке и пили пиво. Спустя время они все пошли к нему домой по адресу: <адрес>. У него дома они продолжили отдыхать и пить пиво. ФИО2 он сказал всем, что скоро должна была прийти с работы его мама, и что пора уходить. Они вышли из дома, пошли вверх по <адрес>, дошли до пересечения с <адрес> они гуляли, брат с со всеми попрощался и ушел. Они пошли дальше. В это время он заметил, что к вышла из его дома в тапочках его матери и стал кричать на неё. к стала грубить ему в ответ и швырнула тапочки в его сторону. В ответ он толкнул её, и она упала на землю. з помог ей встать, и она пошла вперед босиком, догнав с. В это время к к подбежал Дима, взял с земли какую-то металлическую тарелку и ударил им к по голове, в результате чего она упала. Дмитрий отбежал в сторону, а з помог ей встать еще раз и они пошли дальше. Спустя какое-то время Дмитрий снова подбежал и ударил к, от чего она упала на колени. Дмитрий стал пытаться снять с её пальцев кольца, он дергал её за руку, кричал: «Снимай золото!», однако она отбивалась от него и кричала. з подбежал к ним и оттолкнул Дмитрия, после чего помог встать к. После этого он ушел домой (т. 1 л.д. 187-189).

Оглашенными показаниями свидетеля с, которые по сути аналогичны показаниям свидетеля у и подтверждают, что ФИО3 ударил к чем-то по голове, после чего она упала на землю. Спустя какое-то время ФИО3 снова подбежал и ударил к, от чего она упала на колени. После того, как к ушла от них, ФИО3 сообщил, что ему нужно срочно куда-то отойти и быстро ушел в том же направлении, куда направилась к. Чуть позже его догнал ФИО3 и предложил ему продолжить отдыхать и распивать спиртное. Он согласился, однако сообщил, что у него закончились деньги. ФИО3 сказал, что собирается заложить кое-какие вещи в ломбард, но у него нет паспорта. Тогда ФИО5 предложил сходить к его знакомому о. ФИО2 ФИО3 с о направились в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Когда Дмитрий и о вышли из магазина, они пошли и купили спиртного. После чего они еще немного посидели и разошлись. О том, что Дмитрий украл у к золотые украшения, он не знал (т. 1 л.д. 209-210).

Показаниями свидетеля ФИО2 А.А., которые по сути аналогичны показаниям свидетеля у и подтверждают, что в какой-то момент к к Екатерине подбежал ФИО1, взял с земли какую-то металлическую миску и ударил Екатерину сзади по голове, в результате чего она упала на землю. Сразу после этого Дмитрий отбежал в сторону. Спустя некоторое время Дмитрий снова подбежал к Екатерине и ударил ее кулаком по телу, от чего она упала на колени. Дмитрий стал пытаться снять с её пальцев кольца и кричал ей: «Снимай золото!», однако она начала кричать и отбиваться от Дмитрия. Он подбежал к ним и оттолкнул Дмитрия, после чего помог встать Екатерине. После этого он и ФИО4 со всеми попрощались и разошлись по домам. О том, что у к было похищено имущество, он узнал от сотрудников полиции.

Оглашенными показаниями свидетеля о о том, что в ночь с 29 на <дата> к нему пришел Дмитрий ФИО5 и попросил его спуститься на улицу во двор, чтобы пообщаться, пояснив, что ему нужна его помощь. Он согласился. Выйдя во двор, он увидел ФИО1 и с. Они сообщили, что хотели бы посидеть, отдохнуть и выпить спиртного, но у них нет денег. При этом Дмитрий показал ему два золотых кольца и порванную золотую цепочку, которые, с его слов, принадлежат ему, и попросил их продать в комиссионный магазин на его паспорт. Ему это показалось подозрительным, так как кольца и цепочка были женскими, и он отказался сдавать их в комиссионный магазин. Утром <дата> он был сильно пьян. ФИО6 снова начал его уговаривать продать в комиссионный магазин два золотых кольца и порванную золотую цепочку, поясняя, что они принадлежат ему. В этот момент он уже плохо соображал, в связи с чем, слова Дмитрия показались ему убедительными, и он согласился. Они отправились в комиссионный магазин «Пионер» по адресу: <адрес>, где он продал золотые изделия за 30 000 рублей, предъявив свой паспорт. Денежные средства он отдал Дмитрию, который купил спиртного, и они продолжили отдыхать. О том, что вышеуказанное имущество ФИО1 не принадлежало, он не знал (т. 1 л.д. 176-177).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 С.А. о том, что в начале октября 2024 года ее сын ФИО1 пришел домой и сообщил, что он нашел хорошую работу и несколько дней находился на ней, в связи с чем ему выплатили большую зарплату, и он приобрел золотое кольцо с бриллиантом, которое решил ей подарить. Она обрадовалась такому подарку и оставила кольцо себе. Через несколько дней ей понадобились денежные средства, в связи с чем, она заложила данное кольцо в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>. Позже от сотрудников полиции она узнала, что данное кольцо ее сын Дмитрий похитил. О том, что кольцо было краденым, она не знала. Кольцо она выкупила и передала сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 179-180).

Оглашенными показаниями свидетеля б (продавца-приемщика в комиссионном магазине «Пионер» по адресу: <адрес>) о том, что <дата> в комиссионный магазин пришел о и сообщил, что хочет сдать под залог золотые украшения, после чего показал два золотых кольца и порванную золотую цепочку. Все изделия были из золота 585 пробы. За них он предложил о 30 058 рублей, на что тот согласился. После чего он составил залоговый билет № от <дата>. О том, что продаваемые о золотые украшения были краденные, он ничего не знал. Золотые изделия были проданы третьим лицам, так как срок залога закончился, а денежные средства возвращены не были (т. 1 л.д. 196-197).

Также вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с участием б, в ходе которого осмотрено помещение комиссионного магазина «Пионер» по адресу: <адрес> и изъята копия залогового билета № от <дата> о залоге цепи золото 585 и двух колец 585 пробы на паспорт о ФИО10 (т. 1 л.д. 119-120);

- протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому потерпевшая к опознала ФИО1, как лицо, которое <дата> ей представилось как Дмитрий и, находясь на территории мкр. Молодежный в <адрес>, избило ее и похитило принадлежащие ей ювелирные украшения (т. 1 л.д. 138-140);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому у свидетеля ФИО7 произведена выемка золотого кольца (т. 1 л.д. 182-183);

- протоколами осмотра предметов, изъятых по настоящему уголовному делу, от 12 и <дата> (т. 1 л.д. 147-150, 212-215);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому: у к обнаружено: травматический отек мягких тканей в затылочной области и в теменной области; кровоподтеки в подглазничной области слева, в лопаточной области справа, по наружной поверхности левого предплечья в верхней трети, по передней поверхности левого бедра в средней трети, по передней поверхности правого бедра в средней трети, ссадины по наружной поверхности левого предплечья в верхней трети (не менее 6), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 162-168);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость золотого обручального кольца с бриллиантом весом 1,72 гр., составляет 22 820,85 рублей; стоимость золотого кольца с голубым топазом весом 2,36 гр., составляет 10 366,70 рублей; стоимость золотого кольца с бриллиантом весом 3,55 гр., составляет 29 875,85 рублей; стоимость золотой цепочки «двойной ромб» весом 4,49 гр. составляет 26 086,90 рублей; стоимость золотых серег с бриллиантом весом 3,51 гр., составляет 31 535,85 рублей; стоимость золотого подвеса «Культовый» весом 1,64 гр., составляет 9 125,85 рублей (т. 1 л.д. 111).

Анализируя представленные сторонами доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, учитывая доводы и возражения сторон по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО5, потерпевшей к, свидетелей в, о, д, б, ФИО2, о, с, ФИО36, у, ФИО37 и ФИО3, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросах не установлено. Показания указанных лиц не содержат взаимоисключающих сведений.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшей или свидетелей, не установлено.

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к убеждению в том, что доказательства обвинения, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности бесспорно подтверждают виновность подсудимого ФИО5 в инкриминируемых ему преступлениях.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере (эпизод 1), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья (эпизод 2).

Уголовное преследование ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшей отдельным постановлением.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер, степень общественной опасности каждого преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, возраст и состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т. 2 л.д. 85), у врача нарколога на учете не состоит (т. 2 л.д. 84), состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: «умственная отсталость легкой степени с указанием на отсутствие или слабую выраженность нарушения поведения, обусловленная неуточненными причинами» (т. 2 л.д. 82), согласно акту медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования от <дата> №, ФИО1 поставлен диагноз «пагубное употребление стимуляторов (солей)», наркоманией ФИО1 не страдает, в наркологическом лечении не нуждается (т. 1 л.д. 207). Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата>, ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки врожденной дефицитарности интеллекта (слабоумия) в форме «легкой умственной отсталости» в совокупности с «пагубным употреблением стимуляторов», убедительных данных за алкоголизм и наркоманию не установлено. По своему психическому состоянию ФИО1 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 234-236). В связи с чем, суд признает его вменяемым в отношении каждого совершенного деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 по каждому преступлению, суд согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья.

Кроме того, по эпизоду 1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая в качестве таковых участие в осмотре места происшествия, в ходе которого он сообщил ранее неизвестные сотрудникам полиции сведения о месте приобретения им наркотического средства, что позволило закрепить доказательства его вины.

По эпизоду 2 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исходя из критериев назначения наказания, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения каждого преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. Суд назначает наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что дополнительное наказание по эпизоду 2 в рассматриваемом случае возможно не применять.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, размер и вид наркотического средства, а также размер похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, перечисленные выше, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что все они в своей совокупности не уменьшают степень общественной опасности каждого совершенного преступления и не свидетельствуют о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Наряду с этим, суд также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, дающих возможность назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется. Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое.

Вид исправительного учреждения суд определяет исходя из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

Поскольку вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, относящиеся к эпизоду 1, также являются вещественными доказательствами по иному уголовному делу, выделенному в отдельное производство (т. 1 л.д. 36-37), суд полагает, что вопрос об их судьбе подлежит разрешению в рамках указанного дела.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ на срок 6 (шесть) месяцев,

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания под стражей с 19 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

– наркотическое средство и его первоначальные упаковки, сумка; марлевый рулон; 2 марлевых тампона, денежная купюра номиналом 100 рублей с серийным номером №; мобильный телефон марки «<данные изъяты>», находящиеся в камере хранения ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское», хранить до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу (т. 1 л.д. 36-37),

- договор комиссии; залоговый билет, светокопии чеков о покупке товаров, находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле,

- золотое кольцо и пара женской обуви, возвращенные по принадлежности, - оставить в распоряжении собственников.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Хоптяр