Приговор № 1-392/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 1-392/2019

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 18 сентября 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Рязановой Н.Л.,

при секретаре Мусиенко Е.С.,

с участием

государственного обвинителя прокуратуры Тракторозаводского района г. Волгограда Рагимова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Сулацковой И.А., действующей на основании ордера ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Тракторозаводском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА, в период времени с 01 часа 25 минут по 02 часа 51 минуту, ФИО1, находился на участке местности, расположенном на аллее напротив АДРЕС ИЗЪЯТ, где распивал спиртное совместно с малознакомой ему Потерпевший №1 Примерно в 02 часа 51 минуту того же дня, на поверхности скамьи, расположенной на указанном участке местности, обнаружил оставленную Потерпевший №1 без присмотра на непродолжительный период времени открытую дамскую сумку, внутри которой находился сотовый телефон в чехле-книжке бежевого цвета, внутри которого находились денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 Сразу же после этого у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона в чехле-книжке с находящимися внутри денежными средствами. Реализуя задуманное, ФИО1, в 02 часа 51 минуту того же дня, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а владелец указанного сотового телефона отлучился, тайно похитил, взяв из открытой дамской сумки, находящейся на поверхности скамьи, сотовый телефон марки марки «Samsung Galaxy J3», стоимостью 5 000 рублей, с надетым на экране защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, с находящимися внутри флеш-картой и сим-картой, не представляющими материальной ценности, а также с находящимися в не представляющем материальной ценности чехле денежными средствами в размере 2 300 рублей, а всего имущество на общую сумму 7 300 рублей, принадлежащее Потерпевший №1 Обратив похищенное имущество в свое пользование, ФИО1, с места совершения преступления с похищенным скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 7 300 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствие защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявляет добровольно, после проведения консультации с защитником. При этом осознает, что в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ недопустимо обжалование приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено после консультации с защитником, с учетом наличия согласия государственного обвинителя и потерпевшей, суд приходит к выводу, что условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены. В связи с чем, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит в виду не подтверждения объективными данными и с учетом позиции государственного обвинителя по указанному вопросу.

К смягчающим обстоятельствам суд относит полное признание подсудимого своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, молодой возраст.

Помимо этого суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации и жительства, является студентом 4 курса Волгоградского экономико-технического колледжа, неофициально трудоустроен, совершил преступление в молодом возрасте, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, хроническими заболеваниями не страдает.

Принимая во внимание тяжесть содеянного и установленные по делу обстоятельства, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи виновного, а также с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ. При этом, обстоятельств, препятствующих назначению виновному данного вида наказания, установленных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ ввиду установления по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной), а также руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговором Тракторозаводского районного суда от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенное ДАТА ИЗЪЯТА, к 300 часам обязательных работ.

Поскольку ФИО1 преступление по настоящему уголовному делу совершил до вынесения приговора Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА, то окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд решает судьбу вещественных доказательств.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - копию упаковки от сотового телефона и копию кассового чека, закупочный акт от ДАТА ИЗЪЯТА надлежит хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3», возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 - оставить у последней по принадлежности.

Кроме того, при постановлении приговора, в соответствии с требованиями п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, личность виновного, с учетом вида и размера назначаемого наказания, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ часов обязательных работ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА, и окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: копию упаковки от сотового телефона и копию кассового чека, закупочный акт от ДАТА ИЗЪЯТА - хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3», возвращенный потерпевшей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ И.Ю. - оставить у последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) с соблюдением требований ст.317, 389.6 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы (представления), она вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья Н.Л. Рязанова