Решение № 2-2881/2020 2-2881/2020~М-2634/2020 М-2634/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-2881/2020

УИД 76RS0014-01-2020-002637-86

дело № 2-2881/2020

изготовлено 25.11.2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 22 октября 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Родионовой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 25.05.2013 г. в размере 136187,56 руб., в том числе сумму основного долга в размере 38650,89 руб., проценты в размере 63831,93 руб., штрафные санкции в размере 33704,74 руб., взыскать с ответчиков 3923,75 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В исковом заявлении указано, что 25.05.2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 101000 руб. на срок до 25.05.2016г., с процентной ставкой 0,09% за каждый день. Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Сумму задолженности ответчик в добровольном порядке не погашает, требования истца о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору ответчик не исполняет.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доверив ведение дела представителю.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, поддержал письменные возражения представленные в суд, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 25.05.2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 101000 рублей на срок до 25.05.2016 г., с процентной ставкой 0,09% за каждый день пользования кредитом. Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, не возвращает сумму основного долга и не уплачивает проценты за пользование кредитом в установленном размере, в связи с чем, образовалась задолженность.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям являются необоснованными.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу закона течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из содержания кредитного договора № от 25.05.2013 г., графика платежей следует, что заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов равными ежемесячными платежами 25ого числа каждого месяца, последний платеж в погашение задолженности должен был быть произведен 25.05.2016 г.

Из выписки по лицевому счету № следует, что последний платеж ФИО1 внес 30.07.2015 г., следовательно, банку было известно о нарушении ответчиком сроков возврата задолженности с учетом всех периодических платежей.

Ссылка стороны ответчика на истечение трехлетнего срока после окончания срока исполнения обязательств по кредитному договору не может быть принята судом во внимание, поскольку не учтено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

06.08.2018 г. мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи от 12.02.2020 г. (л.д. 18).

Обращение за выдачей судебного приказа состоялось спустя 2 года 2 месяца и 11 дней после даты последнего платежа в погашение кредита, следовательно, на день отмены судебного приказа остаток срока исковой давности по требованиям банка составлял более 9 месяцев.

Исковое заявление поступило в суд 07.09.2020 г., то есть после отмены судебного приказа прошло 6 месяцев 28 дней.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковое заявление АО АКБ «Пробизнесбанк» подано в суд в течение срока исковой давности.

Согласно расчету истца у ФИО1 за период с 26.08.2015 года по 04.08.2020 года образовалась задолженность в размере 136187,56 руб., из которых: сумма основного долга 38650,89 руб., проценты в размере 63831,93 руб., штрафные санкции в размере 33704,74 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует закону и условиям кредитного договора, графику платежей. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется; каких-либо доказательств, опровергающих размер задолженности, материалы дела не содержат.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Оценивая размер начисленных банком штрафных санкций (неустойки), суд учитывает характер допущенного нарушения обязательств, размер процентной ставки по кредиту – 32,85% годовых, которая не относится к числу низких процентных ставок в сфере кредитования, в значительной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением кредитных обязательств, отсутствие у Банка существенных убытков в результате допущенного ответчиками нарушения обязательств. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленного размера неустойки допущенному нарушению обязательств ответчиком по кредитному договору и, исходя из принципа разумности, положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, снижает сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 22000 руб.

Таким образом, поскольку до настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 25.05.2013 г. в том числе сумма основного долга 38650,89 руб., проценты в размере 63831,93 руб., штрафные санкции в размере 22000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с удовлетворением иска расходы истца по оплате госпошлины в размере 3923,75 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 25 мая 2013 г. в том числе сумму основного долга 38650,89 руб., проценты за пользование кредитом 63831,93 руб., штрафные санкции в размере 22000 руб. а всего 124482 рубля 82 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3923,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов