Решение № 2-221/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-221/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

при секретаре Перцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-221/2017 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Самарской области обратилось в суд с иском к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены требования ФИО1 - признано незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самара ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года. Определением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года заявление ФИО3 удовлетворено — с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года определение Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое определение, которым заявление ФИО3 удовлетворено частично; с УФССП России по Самарской области в пользу ФИО3 взыскано <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Самары выдан исполнительный документ № о взыскании с УФССП России по Самарской области в пользу ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере <данные изъяты>. перечислены на реквизиты счета ФИО3 Таким образом, УФССП России по Самарской области в результате признания в судебном порядке незаконности действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Промышленного района г. Самары ФИО2 оплачены судебные расходы в пользу третьих лиц на сумму <данные изъяты>. Считают, что денежные средства в размере <данные изъяты>., выплаченные УФССП России по Самарской области в пользу ФИО3 должны быть взысканы с ФИО2 в порядке регресса, поскольку его действиями нанесен ущерб. Просят суд взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу УФССП России по Самарской области в порядке регресса 5 <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, так как находится в служебной командировке; а также отзыв на исковое заявление, согласно которому, в заявленных требованиях просит отказать в полном объеме, поскольку он не имел возможности защищать свои права как должностное лицо ОСП Промышленного района, поскольку сотрудником ОСП Промышленного района на день рассмотрения дела не являлся, и к участию в деле не привлекался. Кроме того, его действия не были признаны незаконными, в связи с чем, взыскание судебных расходов не является ущербом, причиненными его действиями.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в должности судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. постановление судебного пристава исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. признано незаконным и отменено.

Решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. постановление судебного пристава исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в части взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено. Также признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

Вышеназванными решениями суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. и.о. мирового судьи судебного участка № Самарской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ИФНС России по Промышленному району задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Самары ФИО2 возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ИФНС России по Промышленному району задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Самары ФИО2 возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Самары ФИО2 по обоим исполнительным производствам вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО3, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные судебные приказы мировых судьей отменены; ИФНС России по Промышленному району г.Самары произведен возврат транспортного налога в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

В силу названной статьи закона работодателем для ответчика – государственного гражданского служащего, является Российская Федерация и к указанному спору подлежат применению нормы трудового законодательства, регулирующие материальную ответственность работника перед работодателем.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, утвержденным приказом ФССП России от 04.10.2013 № 386, УФССП России по Самарской области является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, действующим на территории Самарской области.

Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 36 указанного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ корреспондируются с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, содержащими перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Таким образом, на момент вынесения постановлений от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 исполнял свои должностные обязательства в соответствии с законодательством, нарушений им допущено не было.

В силу статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 г. N 58-ФЗ (в редакции от 02.07.2013) "О системе государственной службы Российской Федерации" федеральный государственный служащий - гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета.

Ни Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", ни Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено возмещение расходов по оплате юридических услуг (таких как подготовка материалов исполнительного производства, участие в судебном заседании) лицу (судебному приставу-исполнителю), в чьи обязанности входит совершение указанных действий в рамках возложенных на него должностных полномочий.

Определением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года заявление ФИО3 удовлетворено — с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года определение Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое определение, которым заявление ФИО3 удовлетворено частично; с УФССП России по Самарской области в пользу ФИО3 взыскано <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ года Промышленным районным судом г. Самары выдан исполнительный документ № о взыскании с УФССП России по Самарской области в пользу ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены на реквизиты счета ФИО3

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 в их пользу указанных <данные изъяты>, в возмещении ущерба в порядке регресса.

Вместе с тем, суд считает, что предусмотренные законом основания для привлечения ФИО2 к материальной ответственности отсутствуют, так как принятие Промышленным районным судом г. Самары решения о взыскании судебных расходов с УФССП России по Самарской области в пользу ФИО3, не свидетельствует о причинении сотрудником ФИО2 прямого действительного ущерба истцу, возникшего вследствие его виновного, противоправного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3.1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

На основании части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из статьи 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Исходя из изложенного, нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

В силу ст. 243 ТК РФ Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что в действиях ФИО2 не установлено каких-либо конкретных противоправных действий и причинно-следственной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, не имеется.

Судом установлено, что Решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. постановление судебного пристава исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. признано незаконным и отменено.

Однако, действия ФИО2 ни одним судебным актом не были признаны незаконными, в связи с чем, определением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, измененным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ года в части взыскания суммы денежных средств по оплате услуг представителя, верно указано о взыскании судебных расходов с УФССП России по Самарской области.

В связи с чем, суд считает, что судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса на основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ, так как не попадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно материалам дела, в судебном порядке действия ФИО2 незаконными не признавались, договор о материальной ответственности с ним не заключался, в связи с чем, его вина в причинении материального ущерба государству никаким судебным актом не установлена.

То есть, истцом не представлено доказательств того, что материальный ущерб УФССП России по Самарской области возник в результате противоправного, виновного поведения ответчика ФИО2, а взысканные судом судебные расходы по оплате услуг представителя, не являются ущербом, возникшим при исполнении ФИО2 своих трудовых обязанностей.

Кроме того, положения ч. 1 так и ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ предусматривают право на предъявление регрессных требований в случае возмещения вреда причиненного работником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ.

Однако, истцом заявлены требования о взыскании понесенных судебных расходов, которые не являются убытками, складываются в сфере процессуальных отношений и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законом, и не обусловлены причинением ущерба действием или бездействием должностного лица.

Учитывая, что истцом не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба и причины его возникновения, наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не имеется законных оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения ущерба работодателю, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела факт причинения ущерба истцу именно действиями ответчика, связанными с ненадлежащим выполнением ими должностных обязанностей судом установлен не был; судебными актами Промышленного суда г. Самары и вышестоящей инстанции признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, только на основании отмененных судебных приказов мировых судей.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба, наличия причинной связи между поведением ответчика (действием, бездействием) и наступившим ущербом в виде судебных расходов, не представлено, факт причинения ущерба именно действиями ответчика, связанными с ненадлежащим выполнением им должностных обязанностей судом не установлен, то и взысканная с УФССП по Самарской области денежная сумма, не подлежит взысканию с ФИО2

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд Самарской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 22.06.2017 года.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.