Постановление № 5-137/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 5-137/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2017 года г. Рославль

Судья Рославльского городского суда Смоленской области Федоров А.Н. при ведении протокола секретарем Грошевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8 проживающей по адресу: <адрес> ранее к административной ответственности не привлекавшийся,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 в связи с совершением административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении № №.

Согласно данного процессуального документа, ДД.ММ.ГГГГ года в № минут ФИО10., находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> совершила хищение чужого имущества, а именно: одну палку колбасы «Филейная вареная» стоимостью 159 рублей, две упаковки пасты алетартик стоимостью 99 рублей 90 копеек, шоколад, стоимостью 60 рублей.

Потерпевшая ФИО11 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело по существу. Участники процесса не возражают.

ФИО12 вину в совершении административного правонарушения признала, суду пояснила, что обстоятельства правонарушения в протоколе об административном правонарушении указаны верно. В содеянном раскаивается.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ФИО13 подтвердила обстоятельства совершения ФИО14 административного правонарушения, отраженные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ года.

Выслушав пояснения ФИО15 и должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении ФИО16, исследовав материалы административного дела, суд находит вину ФИО17 доказанной, действия её правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вина ФИО18., подтверждается исследованным в ходе судебного заседания протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом оперативного дежурного МО МВД России «<данные изъяты>», заявлением ФИО19. и её объяснением, справкой о стоимости, объяснениями ФИО20 протоколом осмотра места происшествия, которые судья признает допустимыми и достоверными доказательствами.

При таких обстоятельствах судья считает вину ФИО21 в совершении мелкого хищения чужого имущества путем кражи, - установленной.

Судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновной, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

К смягчающим ответственность ФИО22. обстоятельствам судья относит признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО26 не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В ходе рассмотрения административного дела, каких - либо исключительных оснований для применения наказания в виде ареста в соответствии с п. 2 ст. 3.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено и сторонами не представлено.

Принимая во внимание данные о личности виновной, а также характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, судья приходит к выводу о назначении ФИО23 наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9- 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО24 ФИО25 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть её наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит перечислению в <данные изъяты>

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок будет вынесено решение о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наложение штрафа в двукратном размере либо административный арест сроком до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд через Рославльский городской Смоленской области суд в течение 10 суток.

Судья подпись А.Н. Федоров