Решение № 2-1689/2018 2-1689/2018~М-1615/2018 М-1615/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-1689/2018

Дело №2-1689/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Володиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее по тексту РСА), ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежал автомобиль <данные изъяты>.

15 февраля 2018 года около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Виновником случившегося был признан ФИО2, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент случившегося застрахована не была, гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «ЮЖУРАЛЖАСО».

В результате случившегося автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Поскольку у АО «ЮЖУРАЛЖАСО» отозвана лицензия, истец был вынужден обратиться с заявлением о компенсационной выплате в РСА.

При обращении в РСА как с заявлением о выплате страхового возмещения, так и с претензией, истцу было отказано ввиду того, что договор страхования заключен в период ограничения действия лицензии, следовательно, не влечет правовых последствий.

В связи с отказом от иска к ФИО2 производство по делу в этой части было прекращено определением суда.

На основании изложенного истец просит взыскать с РСА:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 334761 руб. 32 коп.;

- компенсацию морального вреда – 5000 руб.;

- штраф в размере 50% от взысканной судом суммы;

- расходы на оплату независимой экспертизы – 8000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя – 8000 руб.;

- государственную пошлину в размере 6547 руб. 61 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 настаивали на удовлетворении исковых требований к РСА, указав, что истец продал автомобиль в сентябре 2018 года. Не отрицали, что на дату случившегося он не был застрахован, к управлению была допущена ФИО3 по доверенности. Ссылались на субагентский договор от 07.12.2017, в соответствии с которым ФИО6 25.01.2018 продан страховой полис серии №. Поскольку лицензия отозвана в феврале 2018 года в выплате необоснованно было отказано.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представлен отзыв на исковое заявление.

Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 ФИО7, ФИО3, ФИО6, ИП ФИО8, представители САО «ЮЖУРАЛЖАСО» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Деловой центр», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 принадлежит автомобиль <данные изъяты>, с 27.01.2017.

Автогражданскую ответственность истец не застраховал.

Согласно административному материалу 15 февраля 2018 года около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.2018 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в размере 1000 руб.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент случившегося являлся ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована согласно полису серии № в САО «ЮЖУРАЛЖАСО».

Из материалов дела также следует, что по договору купли-продажи от сентября 2018 года автомобиль <данные изъяты>, продан ФИО7

Таким образом, автомобиль истца получил механические повреждения.

Как поясняет сторона истца, поскольку у страховой компании САО «ЮЖУРАЛЖАСО» отозвана лицензия, истец обратился к РСА с заявлением о компенсационной выплате, а в последующем с претензией, в удовлетворении которых было отказано, поскольку полис обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>, собственником которого являлся ФИО6, был выдан после ограничения действия лицензии на осуществление страховой деятельности, в нарушение действующего законодательства РФ и, в силу ч.2 ст.168 ГК РФ.

Не согласившись с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ч.4 ст.421 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст.422 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно абз.3 п.1 ст.19 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страхователем.

Судом установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии №), заключен между САО «ЮЖУРАЛЖАСО» и ФИО6 25.01.2018 сроком действия с 25.01.2018 по 24.01.2019.

Сторона истца ссылается на субагентский договор № от 07.12.2017 между ООО «Деловой центр» и ИП ФИО8, по условиям которого субагент принимает на себя обязательства от имени страховщиков осуществлять необходимые действия, направленные на привлечение страхователей и заключение договоров страхования в рамках предоставленных полномочий, а также совершать иные действия, необходимые для заключения и сопровождения договоров страхования.

Согласно акту приема-передачи от 10.01.2018 ИП ФИО8 были переданы страховые полисы в количестве 50 штук, номера №.

В соответствии с отчетом о заключенных договорах страховой полис серии № был реализован ФИО6 25.01.2018.

При этом из материалов дела следует, что согласно приказу Банка России от 19.01.2018 № у САО «ЮЖУРАЛЖАСО» приостановлено действие лицензии на осуществление страхования.

Данное решение вступило в силу 22.01.2018 со дня его официального опубликования в печатном органе, определенном органом страхового надзора.

После чего приказом Банка России от 01.02.2018 № отозвана лицензия на осуществление страхования САО «ЮЖУРАЛЖАСО».

В соответствии с пунктом 7 статьи 32.6 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» решение органа страхового надзора об ограничении или о приостановлении действия лицензии подлежит опубликованию в печатном органе, определенном органом страхового надзора, в течение 10 рабочих дней со дня принятия такого решения и вступает в силу со дня его опубликования. Решение органа страхового надзора об ограничении или о приостановлении действия лицензии направляется субъекту страхового дела в письменной форме в течение пяти рабочих дней со дня вступления в силу такого решения с указанием причин ограничения или приостановления действия лицензии.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 32.6 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

Таким образом, последним днем, когда САО «ЮЖУРАЛЖАСО» могло заключать договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является 21.01.2018.

При таких обстоятельствах заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО6 с САО «ЮЖУРАЛЖАСО» имело место в нарушение прямого запрета, установленного пунктом 6 статьи 32.6 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

На основании абзаца 2 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, заключенный 25.01.2018 между ФИО6 и САО «ЮЖУРАЛЖАСО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства является ничтожным и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

Соответственно, наличие данного ничтожного договора не дает оснований для возложения обязанности компенсационной выплаты на Российский Союз Автостраховщиков в пользу истица, ссылающегося на отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности у САО «ЮЖУРАЛЖАСО» в феврале 2018 года.

Необходимо отметить, что из выписки из ЕГРИП ИП ФИО8 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.01.2015, однако в видах деятельности не усматривается возможность осуществления деятельности в виде страхования.

Сведения о приостановлении и отзыве лицензий страховых компаний находятся в общем доступе, и ИП ФИО8 прежде чем реализовывать страховые полисы должен был проявить разумную предусмотрительность, убедиться, что страховая компания полномочна осуществлять страховую деятельность.

С учетом изложенного, и, принимая во внимание, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства был заключен с нарушением норм действующего законодательства, правовых оснований для взыскания компенсационной выплаты с РСА не имеется, в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Таранова