Решение № 2-12630/2025 2-12630/2025~М-11523/2025 М-11523/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-12630/2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-12630/2025

50RS0035-01-2025-015727-09

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд в составе

председательствующего судьи Грабовецкой О.М.

при секретаре судебного заседания Левиновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учетом уточнений /л.д. 53/, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ФИО4 «ФИО5-Алхимово» и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- неустойку за просрочку передачи квартиры по договору купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей,

-штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов,

-компенсацию морального вреда размере 50 000 рублей,

-расходы на услуги представителя в размере 60 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФИО4 «ФИО5-Алхимово» заключен договор купли-продажи № <данные изъяты> (далее – договор), цена договора составила <данные изъяты> рублей, срок для передачи квартиры - до ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по договору истцом исполнены надлежащим образом, однако в срок, установленный договором квартиры ответчиком передана не была, истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате неустойки, которую ответчик оставил без ответа, ДД.ММ.ГГГГ подписан передаточный акт к договору, согласно которому ответчик передал, а истец принял жилое помещение общей площадью 51,80 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Истец считает свои права нарушенными, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения, согласно которым с исковым заявлением не согласен, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что ответчик не уклонялся о передачи квартиры истцу, обязательства перед истцом исполнено в надлежащем виде, неустойка, предъявленная истцом ко взысканию, является несоразмерной, истец не предоставил суду доказательств несения им существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, полагает, что требования о компенсации морального вреда завышены, указывает на то, что законом недопустимо взыскание двойной неустойки, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательств нарушает баланс и интересы сторон и противоречит компенсационному характеру неустойки, в случае удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) /л.д. 38-40/.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Подольского городского суда Московской области.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской).

Судом установлено, что между истцом и <данные изъяты>» заключен договор купли-продажи квартиры № АЛХ-4/13/10-626083402КИ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор), в соответствии с которым <данные изъяты>» обязалось передать в собственность покупателя <адрес>, назначение: жилое, общая площадь 51,80 кв.м., этаж 3, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> а покупатель обязуется принять квартиру и уплатить за нее цену, предусмотренную в договоре /л.д. 11-17/

Согласно п. 2.2.1 Договора срок передачи квартиры по акту приема-передачи – до ДД.ММ.ГГГГ при условии оплаты цены квартиры в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 12 437 235,36 рублей.

Пунктом 3.2 договора установлено, что покупатель обязуется произвести оплату цены квартиры на расчетный счет продавца как за счет собственных средств в размере 2 500 236,36 рублей, так и за счет кредитных средств в размере 9 936 999 рублей, предоставленных покупателю публичным акционерным обществом «Совкомбанк».

Истцом обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что квартира передана истцу в нарушении установленного договором срока – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры по договору купли-продажи квартиры № АЛХ-4/13/10-626083402КИ от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами /л.д. 10/.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу вышеуказанной квартиры в размере <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку, ответчик нарушил установленный договором срок передачи истцу квартиры, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушения срока передачи истцу квартиры, обоснованы.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представлен расчет /л.д. 4 об./, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку сдачи квартиры по договору, суд исходит из следующего расчета: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны продавца, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика просил суд о снижении суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащим в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание необходимость обеспечения баланса интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче недвижимого имущества, учитывая представленные пояснения истца и ответчика, суд усматривает наличие оснований для снижения неустойки и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскивает с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей.

Судом учтено, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к денежным обязательствам, тогда как в данном случае имело место обязательство ответчика передать объект недвижимости и документации истцу, то есть денежное обязательство ответчика перед истцом отсутствовало.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что права истца нарушены в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», представленные пояснения истца, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 20 000 рублей, отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 20 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что возможность снижения судами размера штрафа нормативно не закреплена, однако в силу того, что указанный штраф по своей сути является разновидностью законной неустойки, а следовательно также носит компенсационный характер, не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, а является способом обеспечения исполнения обязательства, следовательно, к указанному штрафу также могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ, на основании применения аналогии закона в силу ст. 6 ГК РФ.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма штрафа исчисляется в размере 50% от размера удовлетворенных судом исковых требований, в объем которых входят как сумма неустойки, так и компенсации морального вреда, взысканного в порядке ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных судом исковых требований составляет <данные изъяты> рублей.

Суд усматривает наличие оснований для снижения штрафа и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг по взысканию денежных средств с застройщика /л.д. 18/, оплата по договору подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей /л.д. 19/.

Учитывая обстоятельства дела, характер и сложность спора, время на его рассмотрение, поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере <данные изъяты> рублей, находя данную сумму разумной и справедливой для данного спора.

В соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера (компенсации морального вреда), учитывая, что при цене имущественного иска <данные изъяты> рублей госпошлина составляет <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.

По требованию о взыскании морального вреда госпошлина рассчитывается в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, и составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 /паспорт <данные изъяты>/ к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» /ИНН <данные изъяты>/ о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи квартиры по договору купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4 «ФИО5-Алхимово» о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя по договору купли-продажи квартиры № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ свыше <данные изъяты> рублей, штрафа свыше <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере свыше <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере свыше <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.М. Грабовецкая