Решение № 2-12630/2025 2-12630/2025~М-9270/2025 М-9270/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-12630/2025

50RS0031-01-2025-013482-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-12630/2025

г.Одинцово Московской области 24 декабря 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Барушевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Серебряковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Олимп» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Олимп» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 122 740 руб. 87 коп., а также судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 не исполнено решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Олимп» долг по договору займа 600 000 руб., проценты 315 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 21 775 руб., а всего 986 775 руб. Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, принадлежащий ФИО2 площадью ..... кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: АДРЕС установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 3 323 000 руб., путем продажи с публичных торгов».

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (номер дела в суде апелляционной инстанции №).

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серия ФС №, в свою очередь, Одинцовским РОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.

Согласно сведениям официального сайта ФССП России (л.д.41) размер задолженности по исполнительному производству № составляет 316 343 руб. 69 коп.

Далее, как следует из материалов дела, ООО «Олимп» обращается в суд с исками о взыскании процентов, ссылаясь на неисполнение вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «взыскать с ФИО2 в пользу ООО» Олимп» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 763 руб. 74 коп, расходы по оплате государственной пошлины 1753 руб., а всего взыскать 53 516 руб. 74 коп.»

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Олимп» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 254 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3885 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.».

Указанное решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (номер дела в суде апелляционной инстанции №).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: «взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Олимп» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 86 245 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2790 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы 303 руб. 04 коп.».

Решение суда вступило в законную силу.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что исполнение договора займа было обеспечено залогом земельного участка, решение суда в части обращения взыскания на предмет залога не производилось, истец не заинтересован в этом, поскольку им неоднократно имеют место обращения в суд с исками о взыскании процентов как за пользование займом, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с этим имеются исполнительные производства, поступающие денежные средства распределяются в счет погашения процентов, а не на исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод в счет погашения задолженности 316 343 руб. 67 коп. перед ООО «Олимп» по исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ ООО «Олимп» данная сумма была перечислена Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области с назначением платежа «перенаправление денежных средств полученных от ФИО2 для распределения по возбужденным в отношении нее в пользу ООО «Олимп» исполнительным производствам (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ АО Альфа-Банк приобщено к материалам дела).

Доводы ответчика о том, что действия ООО «Олимп» направлены на увеличение суммы долга заслуживают внимания.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Оценив поведение сторон, в частности непринятие ООО «Олимп» от ФИО2 исполнения в счет погашения основного обязательства 316 343 руб. 67 коп., перечисления денежной суммы судебному приставу- исполнителю для распределения в счет погашения процентов по исполнительным производствам возбужденным позднее, суд, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая несоразмерность взысканных кредитором процентов (за пользование займом, за пользование чужими денежными средствами) за весь период с даты вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, в связи с чем в иске отказывает, при этом исходит из несоразмерности ответственности должника в виде процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами сумме первоначального основного долга (займа) в размере 600 000 руб.; отсутствуют доказательства неисполнения решения суда в части обращения взыскания на земельный участок по вине должника; отсутствуют сведения о принятии соответствующих действий со стороны кредитора (отсутствие обжалования действий (бездействия) судебного пристава)).

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

С учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права умаляет права и законные интересы должника, учитывая несоразмерность ответственности нарушенному обязательству по возврату суммы займа в размере 600 000 руб. Судом принято во внимание, что отсутствуют доказательства не исполнения решения суда в разумный срок в части обращения взыскания на заложенное имущество (земельный участок) по договору займа, ответчиком предпринимались попытки к погашению задолженности, истец от принятия исполнения отказался, тем самым, по мнению суда, кредитор злоупотребил правом, так как непринятие исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ направлено на увеличение суммы задолженности, чем умалены законные интересы должника по освобождению от бремени ответственности в виде процентов за неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и последующих судебных актов, которыми взысканы проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами; как следует из пояснений истца, имеет место частичное погашение задолженности по исполнительным производствам о взыскании процентов, возбужденным позднее.

В удовлетворении требования о возмещении судебных расходов, как производного от требования о взыскании процентов, в удовлетворении которого было отказано, суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ также отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «Олимп» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 122 740 руб. 87 коп., а также судебных расходов – отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Барушева А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.02.2026.