Приговор № 1-214/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 1-214/2018

Дело <...> и <...>


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<...> «13» ноября 2018 года

Мариинский городской суд <...>

в составе председательствующего судьи Банниковой Е.В.,

при секретаре Джавукцян И.Г.,

с участием государственного обвинителя Бондаренко М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Носковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> судимого:

- <...>. мировым судьей судебного участка <...> Мариинского городского судебного района <...> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 110 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

<...> около 14 часов ФИО1, находясь во дворе <...> в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, действуя умышленно, убедившись в том, что временно проживающий в доме <...> М отсутствует, о чем свидетельствовал закрытый навесной замок на входной двери дома, заведомо зная о месте хранения ключа от замка, достал его из-под клеёнки, на столе, стоящем на крыльце слева от входной двери, и при помощи ключа открыл замок на входной двери, после чего незаконно проник в веранду дома – жилище М а затем через незапертую дверь прошел в кладовую, откуда забрав с пола, тайно похитил бензопилу марки «STIHL MS 361» стоимостью 7000 рублей, принадлежащую М

С похищенной бензопилой ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ею по своему усмотрению, чем причинил М значительный ущерб на сумму 7000 рублей.

Ущерб, причиненный потерпевшему М возмещен в полном объеме, а именно похищенная бензопила была возвращена потерпевшему сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 полностью признал объем предъявленного обвинения, на вопрос суда пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с содержанием обвинения, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследования материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознаёт, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Носкова Л.Н. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, который не работает, является пенсионером, характеризуется отрицательно<...> наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает то, что подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его пенсионный возраст, <...> мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания.

Суд считает, что такое смягчающее наказание обстоятельство, как добровольное возмещение имущественного ущерба не может быть учтено судом при назначении ФИО1 наказания, поскольку похищенная бензопила, была изъята в ходе выемки у свидетеля ФИО2, после чего возвращена потерпевшему сотрудниками полиции.

Кроме того, суд считает, что смягчающее обстоятельство «активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления», также не может быть учтено при назначении ФИО1 наказания, поскольку согласно справке ООУР Отдела МВД России по <...> от <...>, исследованной в судебном заседании, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что похищенную бензопилу ФИО1 отдал П. Сам ФИО1 написал явку с повинной <...>, в которой указал, что он совершил хищение бензопилы, которую впоследствии передал П данная явка с повинной была написала ФИО1 спустя три дня после получения сотрудниками полиции указанной оперативной информации.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, то наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из вышеизложенного и учитывая то обстоятельство, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, также с учетом данных о личности ФИО1, отсутствия тяжких последствий по делу, а также с учетом мнения потерпевшего в отношении наказания, суд считает возможным назначить ему условное осуждение, то есть применить ст. 73 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка <...> Мариинского городского судебного района <...> от <...> ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 110 часов исправительных работ, преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 <...>, то есть в период исполнения наказания по приговору от <...>. При таких обстоятельствах, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка <...> Мариинского городского судебного района <...> от <...> в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для применения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту подсудимого ФИО1 в период предварительного следствия и суда адвокатом по назначению, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в указанный орган.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка <...> Мариинского городского судебного района <...> от <...> исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу – бензопила марки «STIHL MS 361», возвращенные потерпевшему М по вступлении приговора в законную силу, оставить в распоряжение последнего.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий (подпись) Е.В. Банникова

Приговор вступил в законную силу 26.11.2018г.

Судья Е.В. Банникова