Апелляционное определение № 33-1745/2026 33-24385/2025 от 13 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1745/2026 78RS0014-01-2024-012359-34

Судья: Смирнова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

ФИО1

ФИО2

с участием прокурора при помощнике

ФИО3 ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1207/2025 по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2025 года по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в Московский районный суд города Санкт – Петербурга с иском к ФИО5, указывая, что между сторонами был заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> куда истцом был осуществлен переезд. Вместе с тем, после переезда истцом в квартире были обнаружены клопы, вследствие укусов которых на теле истца появились высыпания, произошло ухудшение состояния здоровья. Поскольку, по мнению истца, квартира не соответствовала требованиям санитарно-гигиенических норм и непригодна для проживания, истец просил суд, с учетом уточненных требований в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 28 531 руб. и проведение дезинфекции 4 407 руб., расходы за обследование квартиры на сумму 32 000 руб., юридическую помощь – 6 500 руб., залог, внесенный по договору найма жилого помещения от 26.03.2024 года в размере 52 000 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 25.07.2024 по день фактической оплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2025 года, с учетом определения суда от 20 августа 2025 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу ФИО6 взысканы расходы на лечение в размере 5986, 12 рублей, денежные средства в счет удержанного залога в размере 52 000 рублей, затраты на исследование 32 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на дезинсекцию в размере 3 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7349,10 рублей по состоянию на 08.04.2025 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 846 рублей, а начиная с 09.04.2025 года взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисляемые на сумму долга 52 000 рублей до даты возврата долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца по доверенности - ФИО7 в судебное заседание явилась, по доводам апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.

Прокурором дано заключение о законности постановленного по делу решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 марта 2024 года между ФИО5 (наймодателем) и ФИО6 (нанимателем) заключен договор найма жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>.

В этот же день квартира передана нанимателю по акту приема - передачи.

Согласно представленному чеку 24 марта 2024 года истец в счет оплаты по договору внес на счет ответчика 104 000 рублей, сумма включала в себя оплату первого месяца проживания и залоговый платеж в размере 52 000 рублей, согласованный в п. 5.3 Договора найма.

Как указывал истец, после въезда в квартиру, в апреле 2024 года на коже по всему телу появились высыпания, в связи с чем, учитывая ухудшение самочувствия, он обратился в медицинскую организацию.

Согласно представленным результатам осмотра врача – пульмонолога ООО «ПрофиМед» у ФИО8 диагностированы крапивница и эритрема в качестве основного диагноза, в качестве сопутствующего: острая спонтанная крапивница от <дата>, скрытый бронхоспазм ДН-0ст, укусы клопов под вопросом.

Таким образом, проявления от укусов клопов были обнаружены истцом в течение двух недель после заключения сторонами спора договора найма жилого помещения.

20 мая 2024 года ФИО6 уведомил ответчика о том, что им заказана дезинсекция квартиры, на что ФИО5 возражений не высказал.

22 мая 2024 года между ФИО6 и ООО «Центр профессиональной дезинфекции» заключен Договор №..., по которому исполнитель обязался произвести дезинфекционные услуги в квартире по адресу: <адрес>.

Из акта обследования помещения дезинсектором следует, что в квартире были обнаружены 7 гнезд насекомых под обшивкой кровати.

Из представленного истцовой стороной заключения специалиста Единого центра оценки и экспертиз Свидетель №2 №... от 24.06.2024 года следует, что обнаруженная в квартире по адресу: <адрес> популяция постельных клопов на момент проведения мероприятий по дезинсекции (22 мая 2024 года), имела возраст от 3 месяцев до 5-6 и более месяцев, в зависимости от условий существования клопов, реконструировать которые в прошлом сложно из-за недостатка данных. Более точная оценка возраста популяции клопов постельных в квартире невозможно.

Из имеющегося в материалах дела письма ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» от 23.10.2024 года №... следует, что в условиях, наиболее благоприятных для постельных клопов, и в отсутствие истребительных мероприятий взрослые потомки от одной оплодотворенной самки, появляются в среднем через каждые 1,5-2 месяца.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 612, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта нарушения санитарно-гигиенических норм в переданном истцу по договору аренды жилом помещении, по причине нахождения в нем клопов, и причинно-следственной связи между понесенными истцом вследствие укусов, имевшихся в жилом помещении постельных клопов, расходами на лечение, на проведение дезинсекции жилого помещения, получению заключения специалиста Единого центра оценки и экспертиз, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на лечение, денежных средств в счет удержанного залога в размере 52 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на дезинсекцию в размере 3 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму невозвращенного ответчиком залогового платежа в счет аренды жилого помещения в размере 52 000 рублей. В указанной части решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, оценка имеющихся в деле доказательств произведена судом по правилам статьи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из объяснений истца следует, что после заключения договора аренды от 26 марта 2024 года и переезда в квартиру, арендованную у ответчика для проживания, в начале апреля 2024 года истцом в жилом помещении, в том числе на изголовье кровати, были обнаружены клопы, в связи с чем, квартира не соответствует санитарно-гигиеническим нормам. При этом при осмотре квартире истец видел черные точки на мебели. Но, не обладая специальными познаниями, не мог их идентифицировать как клопов, до появления на теле их укусов (т.1 л.д. 174-179).

Данные доводы по делу не опровергнуты. При этом, из дела следует, что уже 09.04.2024 года истец обратился за медицинской помощью в клинику ООО «ПрофиМЕд» с жалобами на появление высыпаний на теле, где ему были диагностированы укусы клопов.

Ответчик в процессе судебного разбирательства ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал факт наличия клопов в принадлежащем ему жилом помещении, полагая недоказанным появление клопов непосредственно до переезда истца в квартиру, ссылаясь на показания допрошенного по делу свидетеля ФИО9, ранее арендовавшего квартиру ответчика, до заключения договора аренды с истцом.

Вместе с тем, при оценке показаний свидетеля ФИО9 судом сделан правильный вывод о том, что показания указанного свидетеля противоречивы в части периода проживания в квартире ответчика и сами по себе не опровергают представленные истцовой стороной доказательства, равно как и достоверно не подтверждают факт отсутствия в жилом помещении клопов на момент вселения в него истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик передал истцу жилое помещение в надлежащем санитарно-гигиеническом состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

При этом, судебная коллегия учитывает, что из содержания заключенного между сторонами договора найма жилого помещения не следует, что наймодатель передал нанимателю квартиру, отвечающую санитарно-гигиеническим нормам или предупредил арендатора о наличии в квартире клопов.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик обязан был представить указанные доказательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия находит, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств опровергающих доводы истца, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истец был лишен возможности проживать в арендуемом жилом помещении, в связи с нахождением его в состоянии непригодном для использования, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на лечение в размере 5986,12 рублей, денежные средства в счет удержанного залога в размере 52 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на дезинсекцию в размере 3 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов в размере 32000 рублей по оплате заключения специалиста Единого центра оценки и экспертиз Свидетель №2 №... от 24.06.2024 года, поскольку как следует из показаний Свидетель №2, допрошенной судом первой инстанции, последняя осмотр жилого помещения по адресу: <адрес>, не производила. Заключение о возрасте имеющихся в квартире популяции клопов, дано ею на основании представленных ей фотографий. При таких обстоятельствах, указанное заключение не соответствует установленному положениями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу допустимости доказательства. В связи с чем, в указанной части решение суда подлежит отмене.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Для проверки имущественного положения ответчика, судебной коллегией было предложено представить стороне ответчика доказательства имущественного и семейного положения ответчика.

При исследовании имущественного положения ответчика с учетом представленных им доказательств, судебной коллегией установлено, что ответчик постоянно трудоустроен, имеет ежемесячный постоянный доход более 300 000 рублей. Ответчик состоит в зарегистрированном браке, супруга постоянно трудоустроена, имеет ежемесячный доход более 70 000 рублей. На иждивении ответчика находится один несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и совершеннолетний сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся студентом по очной форме обучения.

Оценив представленные доказательства и объяснения стороны ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем, оснований для снижения размера возмещения причиненного истцу вреда, не имеется.

В связи с частичной отменой решения суда, подлежит изменению пропорционально удовлетворенной части требований, размер расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2025 года отменить в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО6 расходов по получению заключения специалиста в размере 32 000 рублей. Принять в указанной части новое решение об отказе ФИО6 в удовлетворении указанных требований.

Изменить решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2025 года в части размера расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с ФИО5 в пользу ФИО6. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2550 рублей 69 копеек.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

12 февраля 2026 года.