Решение № 2-383/2019 2-383/2019~М-168/2019 М-168/2019 от 6 марта 2019 г. по делу № 2-383/2019

Дело № 2-383/2019

УИД 42RS0015-01-2019-000287-60


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2019 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Байрамаловой А.Н.

при секретаре Сасовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Главкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец ООО МКК «Главкредит» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, которым просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа № № от _/_/- за период с _/_/- по_/_/-, состоящую из суммы процентов в размере (сумма) рублей и суммы пени в размере (сумма) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме (сумма) рублей.

Свои требования мотивирует тем, что _/_/- между ФИО1 и ООО МКК «Главкредит» был заключен договор займа № №.

В соответствии с п. 1.1 договора займа, займодавец передает заемщику денежные средства в сумме (сумма) рублей на оговоренный в п. 2.1 договора срок, заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом в порядке, установленном договором.

Договор составлен в простой письменной форме, с условиями договора заемщик ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора займа заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1 договора на срок 12 месяцев с _/_/- по _/_/-, а заемщик возвратить заем, а также возвратить проценты за пользование займом в размере (сумма) рублей (№% годовых) ежемесячно, в соответствии с согласованным графиком.

Процентная ставка рассчитывается следующим образом: (сумма).

Согласно расходного кассового ордера от _/_/- заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил.

В целях возврата суммы займа был заключен договор поручительства № № от _/_/- между ООО МКК «Главкредит» и ФИО2, в соответствии с п. 1.1, 2.1 которого поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке, заемщиком по договору займа и нести солидарную ответственность.

В соответствии с п. 4.1 договора поручительства № № от _/_/- срок его действия до _/_/- года.

В соответствии с п. 3 Приложения № к договору за несоблюдение предусмотренных в п. 2 сроков платежей, заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня фактической оплаты.

Заемщик после получения суммы займа произвел 5 оплат с нарушением сроков и размеров платежей установленных графиком договора займа.

В связи с этим ООО МКК «Главкредит» обратились в суд с исковым заявлением о солидарном взыскании задолженности с ответчиков.

_/_/- Заводским районным судом г. Новокузнецка вынесено решение по делу и выдан исполнительный лист о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа № ... от _/_/- и расходов по уплате государственной пошлины в общем размере (сумма).

Сумма основного долга и процентов по судебному решению погашена _/_/-.

_/_/- мировым судьей вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с ответчиков суммы пени по договору займа № Н от _/_/-.

Определением от _/_/- данный судебный приказ отменен.

За период с _/_/- по _/_/- ответчику на сумму основного долга были начислены проценты в размере (сумма) рублей и сумма пени в размере (сумма) рублей.

В связи с излишне удержанными с ответчика 11 рублями, которые истцом были направлены на погашение процентов, начисленные проценты снижаются до (сумма) рублей.

ООО МКК «Главкредит» считает возможным взыскать пеню в размере (сумма) рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на иске настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, надлежащем образом извещен о времени и месте судебного заседания, не представил суду уважительные причины своей неявки, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признает по основаниям:

- договор займа исполнен ответчиками в полном объеме _/_/-, истцом получен основной долг и проценты, в связи с чем требования о взыскании с ответчиков процентов по договору займа в сумме (сумма) рублей незаконны;

- требования истца о взыскании пени необоснованны, поскольку решением суда произведено взыскание пени в сумме (сумма) рублей. При взыскании пени в сумме (сумма) рублей, итоговая сумма пени в размере (сумма)) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, которые составляют (сумма) рублей. В связи с чем просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, изучив письменные материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ предусматривается, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено следующее.

_/_/- между ФИО1, именуемым в договоре «заемщик» и ООО «Главкредит», в лице генерального директора СЕВ, действующего на основании Устава, именуемым в договоре «заимодавец», был заключен договор займа № №, в соответствии с п. 1.1. которого, заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме (сумма) рублей на ремонт автомобиля на оговоренный в п. 2.1. срок, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом в порядке, установленном договором (л. д. 6).

В соответствии с п. 2.1., 2.2 договора займа заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1. договора на срок 12 месяцев с _/_/- по _/_/-, а заемщик обязуется возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере (сумма) рублей, в соответствии с графиком.

Указанный договор займа был обеспечен договором поручительства № Н от _/_/-, заключенным между истцом, ФИО1 – заемщиком и ФИО2 – поручителем (л. д. 7).

Согласно договору поручительства поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за неисполнение обязательств в полном объеме, включая оплату сумму займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке (п. 1.1.). Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщика по договору займа, указанному в п. 1.1 договора, в том же объеме, как и заемщик, включая все возможные обязательства согласно договору займа либо закона (п. 2.1). Договор поручительства согласно п. 4.1 договора, действует до _/_/- года. Поручитель обязуется отвечать до 2070 года по договору поручительства.

Согласно расходному кассовому ордеру № Н от _/_/- заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил (л. д. 8).

Платежи (заем и проценты) надлежало заемщику погашать согласно графику по (сумма) рублей ежемесячно.

В соответствии с п. 2.3. договора займа при несоблюдении предусмотренных в п. 2.2 сроков платежей, заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5 % от непогашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств судебным решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от _/_/- с ответчиков солидарно взыскана задолженность по состоянию на _/_/- в сумме (сумма) рубля, из которых: (сумма) рублей – сумма основного долга по договору + (сумма) рублей – проценты за пользование суммой займа, установленной договором, - (сумма) рублей – оплата основной суммы долга; (сумма) рублей – пеня за просрочку оплат (л.д. 10-12).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от _/_/- указанное решение изменено, с учетом оплаченных сумм с ответчиков взыскана солидарно задолженность по договору займа в сумме (сумма) рублей – сумма основного долга и процентов, установленных договором; с применением ст. 333 ГК РФ пени за просрочку оплаты в размере (сумма) рублей (л.д. 12).

Согласно справке от _/_/- ООО МКК «Главкредит» судебное решение от _/_/- выплачено в полном объеме (л.д. 28), как указано истцом в исковом заявлении - _/_/- (л.д. 3).

_/_/- истец обратился к мировому судье с заявлением о взыскании солидарно с ответчиков неустойки за нарушение условий договора займа № № от _/_/- за период с _/_/- по _/_/- в размере (сумма) рублей.

В качестве оснований заявленных требований истец ссылался на п. 1.4 и п. 2.3 договора займа, предусматривающих право истца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договоров, и пени в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы за каждый день просрочки от обусловленных сроков до ее фактической оплаты, соответственно.

Однако, п. 1.4 в договоре займа отсутствует (л.д. 6).

_/_/- судебным приказом мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка с ответчиков в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана неустойка за нарушение условий договора займа № Н от _/_/- за период с _/_/- по _/_/- в размере (сумма) рублей.

_/_/- определением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка указанный приказ отменен (л.д. 9).

Исходя из существа заявленных исковых требований, определяя правовую природу повышенных процентов, следует, что истец просит взыскать проценты в размере (сумма) рублей за пользование займом, предусмотренных данным договором, и пени в размере (сумма) рублей – повышенных процентов, начисляемых на сумму займа в случае нарушения срока его возврата.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что п. 2.2 договора займа № № от _/_/- установлены проценты за пользование займом в размере (сумма) рубля. Указанная сумма процентов за пользование займом взыскана с ответчиков решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от _/_/-.

Условий о том, что в случае, если заем не был погашен в срок и по условиям договора займа, то заемщик кроме неустойки оплачивает проценты за пользование займом до дня его фактической оплаты, договор займа не содержит. Указанный договор займа не продлен.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа № № от _/_/-, состоящую из суммы процентов в размере 59 725 рублей, удовлетворению не подлежат.

При этом, согласно п. 2.3 договора займа при несоблюдении предусмотренных в п. 2.2 сроков платежей, заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты.

Согласно представленному расчету (л.д. 5), пеня за несвоевременное исполнение обязательств по возврату основного долга по договору займа и процентов за пользование им за период с _/_/- по _/_/- составила (сумма) рублей, которую истец снизил до (сумма) рублей.

Однако, суд не соглашается с периодом неисполнения ответчиками обязательства по возврату займа и считает, что указанный период исчисляется с _/_/- (дата вступления решения суда от _/_/- в законную силу) до _/_/- (оплата суммы долга и процентов по решению суда).

Вместе с тем, размер неустойки также составляет (сумма) рублей.

При этом, согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от _/_/- N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Положениями постановления Пленума ВС РФ от _/_/- N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено:

по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75); подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69); если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81).

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, и определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства по делу, из которых следует, что судебное решение о взыскании с ответчиков суммы основного долга и процентов за его пользование фактически исполнено _/_/-, истец снизил самостоятельно размер неустойки до (сумма) рублей, однако, с учетом уже взысканной решением суда неустойки в размере (сумма) рублей, общая сумма неустойки будет превышать размер неисполненного в срок обязательства, в связи с чем, суд считает правомерным снизить размер неустойки и взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму неустойки в размере (сумма) рублей, поскольку считает данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена госпошлина в сумме (сумма) рублей, подлежащая взысканию в сумме (сумма) рублей, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить и взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, в пользу ООО МКК «Главкредит» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) задолженность по договору займа «№ от _/_/- за период с _/_/- по _/_/-, состоящую из суммы пени в размере (сумма) рублей;

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, в пользу ООО МКК «Главкредит» (ИНН Н, КПП №, ОГРН №) возврат судебных расходов в виде оплаты госпошлины в сумме (сумма) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – _/_/-.

Судья А.Н.Байрамалова