Решение № 2-3896/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-3896/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 08 июня 2017 года.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

в составе: председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Сагдеевой Г.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок по <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком является автотранспортное средство <данные изъяты>. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся к кредитном договору. Истец обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства были предоставлены ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Размер задолженности составляет <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>.- сумма основного долга, <данные изъяты>.- сумма процентов за пользование денежными средствами, <данные изъяты>.-сумма процентов, начисленных гна просроченную задолженность. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>

Представитель истца «Сетелем банк» ООО в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, отзыв на исковое заявление не представил.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен кредитный договор №.

По условиям договора ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора кредит был предоставлен ответчику для оплаты транспортного средства.

Условия кредитного договора и обстоятельства его заключения свидетельствуют о том, что кредитный договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Согласно представленному суду расчёту и выписке по счёту, сумма задолженности по кредитному договору ФИО3 перед «Сетелем банк» ООО составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> – сумма процентов за пользование денежными средствами, <данные изъяты>. – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Свои обязательства по предоставлению ФИО3 денежных средств, истец исполнил надлежащим образом.

Однако, как следует из представленных истцом выписки по счету, расчета суммы задолженности, ответчик взятые на себя по Кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи в счет погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами не уплачивает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем банк» ООО направило в адрес ответчика уведомление об истребовании задолженности, которое ответчиком исполнено не было.

Расчет задолженности, составленный истцом, проверен и признан судом правильным, в связи с этим с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты>. Доказательств погашения данной задолженности полностью или в части ответчиком не представлено.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик передает в залог автотранспортное средство автомобиль <данные изъяты>

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещении необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ предусматривается, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как следует из ст. 334 ГК РФ, ст.1 Закона РФ от 29.05.1992 года №2872-I «О залоге» (далее по тексту Закон «О залоге») (применяемого к спорным правоотношениям, возникшим в период действия указанного закона, утратившего силу с 01.07.2014 года) залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Статьёй 24.1 Закона «О залоге» требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

Истец просил определить начальную продажную цену заложенного автомобиля, указанную в отчете об оценке, в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль <данные изъяты>, заложенный по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ утилизирован. Таким образом, предмет залога выбыл из обладания залогодателя.

В силу ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества ( за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 ст.352 и ст.357 настоящего кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт продажи предмета залога (автомашины) не влияет на право кредитора обратить взыскание на предмет залога и удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества.

В свою очередь, оснований для обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты> у суда не имеется, в связи с выбытием (утилизацией) предмета залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу «Сетелем Банк» ООО сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> – сумма процентов за пользование денежными средствами, <данные изъяты> сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд города Сургута.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017

Председательствующий: О.А.Рудковская