Решение № 12-91/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 12-91/2017

Дело № 12-91/17


РЕШЕНИЕ

г. Владимир «11» апреля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Владимира Годунина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире жалобу начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Ессентуки ФИО1,

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № .... 10 января 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

18 октября 2016 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ессентуки в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, из содержания которого следует, что 18 октября 2016 года в 16 час. 13 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак .... регион, на <адрес>, совершил обгон с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1, совершенное повторно.

Постановлением мирового судьи судебного участка № .... от 10 января 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Оспаривая законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, начальник ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 10 января 2017 года как незаконное и необоснованное, поскольку при изучении видеоматериала приложенного к протоколу отчетливо видно, что движущееся впереди ФИО2 транспортное средство не останавливалось и не поворачивало направо. ФИО2, завершая маневр обгона, пересек дорожную разметку 1.1. (разделяющую транспортные потоки противоположных направлений). Так же на данном участке дороги, где ФИО2 начал маневр обгона нанесена дорожная разметка 1.7 которая применяется для разметки зоны парковки, а также для обозначения полос движения в пределах перекрестка. При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. По этим основаниям просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № .... от 10 января 2017 года и направить дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 на новое рассмотрение.

В судебное заседание апелляционной инстанции начальник ОГИБДД Отдела МВД России по г.Ессентуки ФИО1, а также ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи, с чем судья полагает возможным в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как исходит из содержания ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч. ч. 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ (по месту жительства ФИО2).

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Материалами дела, в том числе видеоматериалами, достоверно и объективно не установлено, что ФИО2, управляя автомобилем, совершил противоправные действия, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, которые образовали бы объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность, то есть как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностного лица, осуществляющего производство по делу.

В связи с чем суд считает обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № .... от 10 января 2017 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Ессентуки ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Годунина