Апелляционное определение № 33А-11833/2026 от 6 апреля 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело №33а-11833/2026 (2а-395/2026)

УИД: 23RS0054-01-2025-000492-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Морозовой Н.А.,

судей

Синельникова А.А., ФИО1,

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Краснодарскому краю к ФИО3 о взыскании обязательных платежей и санкций,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 января 2026 года,

заслушав доклад судьи Синельникова А.А.,

установила:

МИФНС России №6 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО3, в котором просила суд взыскать сумму задолженности в размере 20 943,07 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 состоит на налоговом учёте в МИФНС России №6 по Краснодарскому краю. У налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо на ЕНС за 2018 – 2024 годы в размере 20 943 рубля 07 копеек, которое до настоящего времени не погашено, в том числе по транспортному налогу в размере 15 285 рублей 10 копеек, пени по транспортному налогу в размере 5657 рублей 97 копеек. В связи с чем, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 января 2026 года административные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФИО3 в пользу МИФНС России №6 по Краснодарскому краю сумму задолженности в размере 20 943,07 руб. и сумму государственной пошлины в доход бюджета городского округа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать, считая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального закона.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причины неявки не представлено. На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в административном деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п. 1 ст. 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (ст.ст. 46, 47, 69 НК РФ).

На основании ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений ст. 362 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками – физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (п. 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьёй (п. 2).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подп. 1 п. 1 ст. 359 названного Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 состоит на налоговом учёте в МИФНС России №6 по Краснодарскому краю.

В адрес налогоплательщика направлены налоговые уведомления №78462498 от 01 сентября 2020 года, №47798606 от 01 сентября 2021 года, №29923731 от 01 сентября 2022 года, №97558776 от 10 августа 2023 года.

14 марта 2024 года налоговым органом вынесено решение №11024 о взыскании с ФИО3 задолженности.

20 мая 2024 года МИФНС России №6 по Краснодарскому краю обратилась к мировому судье судебного участка №112 г. Туапсе с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО3 задолженности по налогам в размере 20 943,07 руб., В этот же день мировым судьёй судебного участка №112 г. Туапсе был вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика указанной задолженности, который определением вышеуказанного мирового судьи от 05 ноября 2024 года отменен, в связи с поступившими возражениями от административного ответчика, что подтверждено поступившим в адрес суда первой инстанции надлежащим образом заверенных материалов административного дела №2а-1629/2024 по заявлению Межрайонной ИФНС №6 по Краснодарскому краю о выдаче судебного приказа о взыскании налога с ФИО3

Пунктами 2, 3 ст. 48 НК РФ и ч. 2 ст. 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который по общему правилу исчисляется со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа и аналогичный по продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

С настоящим иском административный истец обратился в суд 18 марта 2025 года, в т.е. в установленный законом шестимесячный срок.

Таким образом, налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа с соблюдением срока, установленного ст. 48 НК РФ.

В силу ст. 57 Конституции РФ, подп. 1 п. 1 ст. 23, ст. 48, ст. 75, 1 ст. 45, ст. 357, ст. 358, удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции проверил правильность расчёта задолженности по транспортному налогу и пени за налоговые периоды 2018 – 2024 года, а также соблюдение процедуры принятия оспариваемых решений и полномочия налогового органа на их принятие и не установил нарушений со стороны налогового органа.

Судом первой инстанции установлено, что на дату выставления налогового требования ФИО3 являлась собственником движимого имущества – автомобиля марки «Honda Accord», государственный регистрационный знак «Е 788 ТО 93», автомобиля марки «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак «А 102 НВ 93».

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы административного ответчика о том, что транспортные средства фактически ей не принадлежали, в связи с чем обязанность по уплате налога не может быть на неё возложена, поскольку в установленный законом порядок она не была лишена возможности обратиться в регистрационные органы и снять транспортные средства с регистрационного учёта, однако своим правом не воспользовалась, либо не представила доказательств того, что с соответствующим заявлением обращалась, однако, снятие регистрационного учёта не было своевременно произведено органами их учёта.

С учётом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 62, ст. 84 КАС РФ, а также учитывая представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения суда по данному административному делу либо опровергали выводы, изложенные в судебном акте.

Судом не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся, в силу ст. 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи: А.А. Синельников

ФИО1