Решение № 2А-605/2020 2А-605/2020~М-660/2020 М-660/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2А-605/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Левенковой Е.Е.,

при секретаре Востриковой А.П.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности адвоката Горяева С.Б.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области административное дело № 2а-605/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Тульской области, ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства и принятии обеспечительных мер в отношении ФИО3 предоставив исполнительный лист серии ФС № выданный Алексинским городским судом Тульской области ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по которому с должника в его пользу подлежит взысканию материальный ущерб в размере 435 408,00 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500,00 руб., почтовые расходы в размере 621,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 554,08 руб., а всего денежные средства в размере 461 083,68 руб.

Однако, до настоящего времени информация на сайте судебных приставов не опубликована, в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем не направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства и не дан ответ на ходатайство по обеспечению взыскиваемой суммуы(по направлению соответствующих запросов в государственные органы).

Ссылаясь на нормы права и изложенные обстоятельства, просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО2, выразившееся не направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства и ответа на ходатайство по обеспечению взыскиваемых сумм.

Определением суда от 30.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УФССП России по Тульской области.

В судебном заседании:

административный истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности адвокат Горяев С.Б., административные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Считал, что до настоящего времени в трёхдневный срок не рассмотрено заявление о возбуждении исполнительного производства в части обеспечения суммы взыскания в виде направления соответствующих запросов, о чём не было вынесено постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 64.1 «Рассмотрение заявлений, ходатайств, лиц, участвующих в исполнительном производстве» и отправления его взыскателю. Полагал, что ФИО1 не должен был обращаться за результатами данного заявления или ходатайства в службу судебных приставов. Кроме того, указал, что в сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ большая часть запросов сформирована ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обращения в суд его доверителя с настоящим административным иском. Также указал, что список корреспонденции, направляемой почтовой связью не может являться доказательством отправления взыскателю копии постановления, поскольку не представлены доказательств её отправки и получение взыскателем в соответствии со ст.ст. 24, 27 ФЗ «Об исполнительном производстве.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 возражала против удовлетворения административных исковых требований, полагая, что с её стороны никаких бездействий по исполнительному производству №-ИП допущено не было. Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № о выданного Алексинским городским судом о взыскании с ФИО3 И,В. в пользу ФИО1 денежных средств в размере 461 083,68 руб. было возбуждено вышеуказанное исполнительное производство. Копия проставления о возбуждении исполнительного производства была направлена по адресу регистрации истца, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции отправки простой почтовой корреспонденции. Ходатайство по обеспечению взыскиваемой сумы в виде отдельного документа в ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области не поступало и не регистрировалось, в связи с чем, отдельного постановления по его разрешению не выносилось. Но после возбуждения вышеуказанного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель, у которого в производстве на тот период времени находилось данное исполнительное производство, сделал все необходимые запросы в целях обеспечения взыскиваемой суммы по исполнительному документу. В связи с чем, возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Представители административных ответчиков УФССП России по Тульской области, ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст.226 КАС РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещённых лиц.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч.9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В соответствии с п.п. 1, 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом согласно п. 17 указанной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 435 408,00 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500,00 руб., почтовые расходы в размере 621,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 554,08 руб., а всего денежные средства в размере 461 083,68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Алексинским городским судом Тульской области на основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности адвокат Горяев С.Б. обратился в ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области с заявлением о принятии к производству данного исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов УФССМП России по Тульской области ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 по адресу регистрации.

С доводами представителя административного истца действующего на основании доверенности адвоката Горяева С.Б. о том, что суду не представлено доказательств получения ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ч. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан направить взыскателю, должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО8 свою обязанность по направлению административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства выполнил, что подтверждается реестром почтовых отправлений, принятых Почтой России для доставки от ДД.ММ.ГГГГ.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО9 с целью установления имущественного положения должника незамедлительно были направлены запросы в учётно-регистрирующие органы, банковские и кредитные организации. Согласно поступившим ответам, должник не является клиентом банков, получателем пенсий (пособий), а также владельцем движимого и недвижимого имущества. Данные обстоятельства подтверждаются сводкой по указанному исполнительному производству.

Вышеперечисленные факты указывают на то, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренные Федеральным законом. В связи с чем, нельзя согласиться с доводом административного истца и его представителя о бездействии судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству, так как бездействие предполагает полное отсутствие каких-либо действий со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству. Однако, таких обстоятельств, при рассмотрении дела не установлено, поэтому суд не находит оснований для признания бездействия незаконным при наличии целого ряда совершенных в рамках исполнительного производства исполнительных действий.

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств, определяет объём и вид исполнительных действий, которые необходимо совершить по исполнению требований исполнительного документа.

Кроме того, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей по исполнительному производству, повлекшее нарушение прав взыскателя, а таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении доводов административного истца и его представителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении ходатайства ФИО1 содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Из п. 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9 (далее - Методические рекомендации) следует, что заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

Согласно абз. 2 указанного пункта, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

При поступлении обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе, заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства) (п. 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России).

Исходя из системного толкования положений ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, Методических рекомендаций, Федерального закона №59-ФЗ суд приходит к выводу, что заявления административного истца, находящееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства с просьбой в целях обеспечения взыскиваемой суммы направить запросы в учётно-регистрирующие органы, банковские и кредитные организации подлежало разрешению в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, свидетельствующие о допущении судебным приставом-исполнителем недостатков в рассмотрении вышеуказанного ходатайства. Однако, по мнению суда, указанные недостатки, выразившиеся в не направлении ответа взыскателю, не привели к нарушению прав взыскателя, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ходатайство заявителя было полностью удовлетворено, требование о направлении запросов в учётно-регистрирующие органы, банковские и кредитные организации исполнено в установленный законом срок.

Как уже отмечалось, согласно п. 9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований заявителя необходимо не только установление несоответствия оспариваемых действий закону, но и одновременное установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя в результате оспариваемых действий.

Так как несоблюдение должностным лицом службы судебных приставов порядка рассмотрения ходатайства заявителя не привело к нарушению прав, свобод и законных интересов взыскателя, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления ответа на ходатайство по обеспечению взыскиваемой суммы, незаконным не имеется.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, проанализировав доводы административного истца, его представителя, применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, при этом также учитывает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд, поскольку о нарушении своего нарушенного права он должен был узнать конце июля 2019 года, так как все действия, в том числе и в рамках вышеуказанного исполнительного производства административный истец осуществляет через своего представителя, действующего на основании доверенности адвоката Горяева С.Б. В связи с чем, доводы последнего о том, что о нарушении своих прав ФИО1 стало известно только в начале июня 2020 года, суд считает несостоятельным. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного срока ни административным истцом, ни его представителем не приведено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП России по Тульской области, ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области, судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 о признан и незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья