Решение № 2-2666/2018 2-2666/2018~М-1920/2018 М-1920/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-2666/2018

Дело № 2-2666/2018

Мотивированное
решение составлено 03.09.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.

с участием представителей истца: ФИО4, ФИО5, ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО8 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно – транспортным происшествием, указав при этом, что *** на Адрес***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств (далее – ДТП): автомобиля «1», г.р.з. ***, под управлением ФИО9, автомобиля 2», г.р.з. ***, под управлением ФИО10 и автомобиля «3», г.р.з. ***, под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновником данного ДТП является водитель ФИО9, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, гражданская ответственность собственника автомобиля «3», г.р.з. ***, на момент ДТП застрахована не была.

*** между ФИО1 и ФИО8 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым потерпевший передал (уступил) истцу право требования страхового возмещения.

*** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, предоставив автомобиль на осмотр страховщику.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения ООО «Баренц Альянс» за №*** и №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 549 900 рублей, размер рыночной стоимости автомобиля – 254 900 рублей, рыночная стоимость годных остатков – 26 800 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 25 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензий, приложив к ней экспертное заключение, ответчиком до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 228 100 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта 25 000 рублей, расходы эксперта по составлению копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представители истца ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, полагают, что заключение эксперта ФИО12 является необоснованным, выводы идентичны заключению, представленного ответчиком. С учетом изложенного, просили назначить проведение повторной судебной экспертизы в МЛСЭ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворение исковых требований на основании заключения судебного эксперта, поскольку заявленные технические повреждения были получены в иных ДТП, о чем свидетельствуют два заключения экспертов. Просил взыскать с истца понесенные судебные расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей, перечисленные ПАО СК «Росгосстрах» на основании платежного поручения №*** от ***.

Третьи лица – ФИО9, ФИО10, ФИО11, в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, ходатайств и возражений по иску не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, эксперта ФИО2, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО), страховщик в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату в пределах определенной страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015 – 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 6 данного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм Закона об ОСАГО и Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

Как следует из материалов ДТП, *** на Адрес***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «1», г.р.з. ***, под управлением ФИО9, автомобиля «2», г.р.з. ***, под управлением ФИО10 и автомобиля «3», г.р.з. ***, под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате ДТП на автомобиле «3», г.р.з. ***, поврежден задний бампер; на автомобиле «2», г.р.з. ***, повреждено: заднее левое крыло, задняя левая дверь, ручка задней двери, колпак заднего левого колеса; на автомобиле «1», г.р.з. ***, видимых повреждений не имеется.

Постановлением должностного лица органов ГИБДД от ***, ФИО9 привлечен к административной ответственности ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, поскольку в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем «1», г.р.з. ***, при перестроении не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

При этом, из рапорта сотрудника ИДПС ОМВД России по Кольскому району ФИО3 следует, что возможно данное ДТП было сфальсифицировано, так как повреждения автомобилей не соответствуют данному ДТП.

Автогражданская ответственность ФИО9 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, гражданская ответственность собственника автомобиля «3», г.р.з. ***, на момент ДТП застрахована не была.

*** между ФИО1 и ФИО8 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым потерпевший передал (уступил) истцу право требования страхового возмещения.

*** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, предоставив автомобиль на осмотр страховщику.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения ООО «Баренц Альянс» за №*** и №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 549 900 рублей, размер рыночной стоимости автомобиля – 254 900 рублей, рыночная стоимость годных остатков – 26 800 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 25 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, приложив к ней экспертное заключение, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, поскольку страховщик полагает, что отсутствуют основания для страховой выплаты, поскольку заявленные технические повреждения были получены в иных ДТП, имеются пересекающиеся повреждения, о чем был проинформирован истец.

В обоснование своей позиции ответчиком представлено заключение эксперта ООО «ФЭЦ ЛАТ», согласно которому, с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образование, нижеперечисленные элементы ТС «3», г.р.з. ***, имеют повреждения, не соответствующие заявленным событиям ДТП, произошедшего ***, с участием транспортного средства «2», г.р.з. *** и «1», г.р.з. ***.

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 56 Кодекса возлагается на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба подлежит доказыванию. Бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах определением суда от *** назначена судебная экспертиза ИП ФИО2 для установления соответствия повреждения транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО2 исходя из характеристик следообразующего объекта, направления и степени силового воздействия, схемы расположения транспортных средств, фотоматериалов, административных материалов и обьяснений водителей дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ***, к повреждениям, перечисленным в экспертном заключении №*** ООО «Баренц Альянс», невозможно отнести повреждения автомобиля «3», г.р.з. ***, по событию рассматриваемого ДТП и взаимодействию с автомобилем «2», г.р.з. ***.

Все повреждения на автомобиле 3», г.р.з. ***, перечисленные в экспертном заключении №*** ООО «Баренц Альянс», имеют иной характер образования и отнести их к ДТП, имевшему место ***, не представляется возможным.

Таким образом, эксперт пришел к выводу об имевших место иных обстоятельствах образования повреждений автомобиля 3», г.р.з. ***, нежели заявленных в материалах ДТП от ***.

Эксперт ФИО2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в судебном заседании пояснил, что из объяснений участников ДТП следует, что автомобиль «1» создал помеху в перестроении ТС попутного направления, в результате чего автомобиль «2», пытался уйти от столкновения, его стало крутить и якобы произошло столкновением задней правой частью с углом автомобиля «3», который был припаркован. Между тем, при воздействии углового характера, по силе изменения траектории, автомобиль «3» должен был сместиться задней частью вправо непосредственно в сторону обочины. Однако, у автомобиля «3» уходит не задняя часть вправо, как должно произойти по законам физики, а уходит передняя часть автомобиля почти на 120% вправо. По механизму силового воздействия двух транспортных средств, с учетом АКПП на автомобиле «3», учитывая, что колеса не вращались, исключается его разворот с таким углом и выезд за пределы проезжей части. Кроме того, при блокирующем ударе должна быть осыпь осколков, осыпь снега. Как следует из схемы ДТП, осыпь осколков не зафиксирована. Более того, при таком сильном столкновении на автомобиле «2», снежный покров с подкрылок должен был отвалиться. Из представленных фотографий с места ДТП следует, что снежный покров на подкрылках и колесе сохранен. Оторванная крышка люка бензобака лежит уже после столкновения, тем самым находится не на месте первичного столкновения, а после того, как автомобиль развернуло, и он остановился. Наличие повреждений блокирующего характера статистического воздействия в заднюю левую угловую часть автомобиля «3» противоречит повреждениям элементов задней правой части транспортного средства «2», которые были получены в момент нахождения указанных элементов в контакте с деформируемым следообразующим объектом. Автомобиль «3» являлся неоднократным участником иных ДТП, имеются пересекающиеся повреждения. Полагает, что все заявленные повреждения на автомобиле 3», г.р.з. ***, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах ДТП от ***.

Суд, оценив экспертное заключение ООО «Баренц Альянс», заключение судебной экспертизы ИП ФИО2., принимая во внимание показания эксперта ФИО2 предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, признает достоверным и научно обоснованным заключение ИП ФИО2

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73 – ФЗ на основании определения суда, в соответствии с профилем деятельности эксперта.

Заключение содержит необходимые мотивированные выводы по поставленным судом вопросам, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не содержит неясностей и противоречий.

К изложенным в заключении выводам эксперт пришел, оценивая результаты проведенного трасологического исследования следов и повреждений, зафиксированных на фотоматериалах, и обстоятельств заявленного ДТП (механизм их образования, локализацию повреждений, уровень расположения).

Перед составлением заключения эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 16 и 17 Федерального закона «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в ходе проведения судебной экспертизы достоверно установлено, что заявленные истцом повреждения транспортного средства не были получены в ходе рассматриваемого ДТП, указанного им в качестве страхового случая, в отсутствие со стороны истца каких – либо доказательств обратного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано образование заявленных к возмещению повреждений в результате ДТП от *** при взаимодействии автомобиля «3», г.р.з. ***, «2», г.р.з. *** и «1», г.р.з. ***, произошедшего ***, в связи с чем судом не принимается заключение ООО «Баренц Альянс».

Очевидцев указанного выше ДТП не установлено, административный материал оформлялся сотрудниками ИДПС ОГИБДД по Кольскому району со слов водителей транспортных средств и не является достаточным для бесспорного вывода о причинении ущерба в результате страхового случая.

Из рапорта сотрудника ИДПС ОМВД России по Кольскому району ФИО3 следует, что возможно данное ДТП было сфальсифицировано, так как повреждения автомобилей не соответствуют данному ДТП.

Более того, транспортное средство «3», г.р.з. ***, являлся участником иных ДТП, имеются пересекающиеся повреждения. Доказательства в подтверждение тому, что транспортное средство было отремонтировано до ДТП, истец суду не представил.

При этом суд отклоняет доводы представителя истца о недостоверности судебной экспертизы, поскольку они основаны на субъективных личных предположениях и ни чем не обоснованы.

Оснований для назначения повторной экспертизы экспертам МЛСЭ по ходатайству представителей истца, суд не усматривает.

Так, в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Указанных обстоятельств для проведения по делу повторной экспертизы по вопросу, поставленному перед экспертом, судом не установлено, представителями истца в материалы дела представлено не было иного заключения, отвечающего требованиям действующего законодательства, свидетельствующего о недостоверности судебной экспертизы, в связи с чем судом отклонено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от ***.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе разрешения дела факт повреждения автомобиля «3», г.р.з. *** в результате заявленного страхового события, не подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательств, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по договору цессии с ПАО СК «Росгосстрах», то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика стоимости услуг эксперта – техника в размере 25 000 рублей, судебных расходов, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы проведение экспертизы и на оплату услуг представителей.

Учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела были понесены расходы на проведение судебной экспертизы, с ФИО8 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суд взыскивает стоимость экспертизы в размере 35 000 рублей, перечисленной на банковские реквизиты ИП ФИО2 платежным поручением №*** от ***.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО8 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий подпись Е.Н.Григорьева